Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению частного торгового унитарного предприятия "А" о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции труда Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 23.11.2005 г.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд -
установил:
Ведущим государственным инспектором труда Межрайонной инспекции труда 23.11.2005 года была проведена проверка соблюдения ЧУП "А" законодательства Республики Беларусь о труде. По результатам указанной проверки государственным инспектором труда в адрес ЧУП "А" 23.11.2005 г. было вынесено предписание N 121-05, а также составлен протокол о нарушении нанимателем (ЧУП "А") законодательства о труде (далее - протокол), на основании которого вынесено постановление от 23 ноября 2005 года (далее - постановление) о взыскании с ЧУП "А" предусмотренного постановлением Совета Министров РБ от 30.09.1993 г. N 664 штрафа в размере 100 базовых величин (2900000 рублей).
В качестве обстоятельств, послуживших основаниями для применения к ЧУП "А" штрафа, в протоколе и постановлении указаны:
- отсутствие в штатном расписании предприятия тарифного нормирования оплаты труда и тарифных разрядов на директора предприятия и главного бухгалтера, - вместо этого указаны две ставки ведущих специалистов, что квалифицируется как нарушение статьи 60 Трудового кодекса Республики Беларусь, Декрета Президента Республики Беларусь от 18.07.2002 г. N 17, постановление Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 20.09.2002 г. N 123.
- необоснованное привлечение к ответственности продавца Иванова И.И. изданным нанимателем приказом N 8а от 14.11.2005 г.;
- другие нарушения, изложенные в предписании от 23.11.2005 г. N 121-05.
ЧУП "А" обжаловал постановление о наложении штрафа в Брестское областное управление Департамента государственной инспекции труда. Вышестоящий орган признал постановление Межрайонной инспекции труда законным.
При указанных обстоятельствах ЧУП "А" (заявитель) обратился с жалобой на постановление Межрайонной инспекции в суд. Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, заявитель считает необоснованными исходя из следующего.
Заявитель, признавая то обстоятельство, что руководителю ЧУП "А" в соответствии с порядком тарификации, определенным действующим законодательством, действительно должен был быть установлен тарифный разряд не ниже 16-го (в то время как в штатном расписании, которое, по словам заявителя, имелось на предприятии на момент проведения проверки, руководителю был установлен 14-й тарифный разряд), ссылается на отсутствие своей вины (а точнее - на отсутствие вины руководителя предприятия) в нарушении порядка применения Единой тарифной сетки, поскольку условия оплаты труда руководителя ЧУП "А" определялись собственником данного предприятия - Районным потребительским обществом. Заявитель указывает, что РАЙПО выступало в отношении руководителя в качестве нанимателя, как то предусмотрено п. 6.1 устава ЧУП "А", заключало с руководителем ЧУП "А" контракт, которым и определило условия оплаты его труда.
Заявитель также указывает, что его руководитель неоднократно (еще в августе 2005 года, до момента проведения проверки предприятия Межрайонной инспекцией труда) обращался в адрес собственника (РАЙПО) с требованием о приведении условий оплаты его труда в соответствие с действующим законодательством, однако получил отказ (в подтверждение этого заявитель приводит письма Облпотребсоюза от 08.08.2005 г. N 09-59/19 и от 25.04.2006 г. N 03-18/28), собственником 16-й тарифный разряд был утвержден руководителю ЧУП "А" только после проведения проверки - с 01.12.2005 года.
Не согласен заявитель и с выводами Межрайонной инспекции труда о незаконности привлечения своего работника Иванова И.И. к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного заявитель просит постановление Межрайонной инспекции труда признать недействительным.
Представитель Межрайонной инспекции труда указывает, что предусмотренная п. 4 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.09.93 N 664 (с последующими изменениями и дополнениями) экономическая санкция в размере 100 базовых величин применена к нанимателю - ЧТУП "А" - законно; утверждает, что в момент проверки ему было представлено штатное расписание предприятия, утвержденное директором Петровым П.П., в котором отсутствовало тарифное нормирование оплаты труда и тарифные разряды на директора и главного бухгалтера, а вместо них указаны две ставки ведущих специалистов с 14 тарифным разрядом, чем нарушены требования ст. 60 Трудового кодекса Республики Беларусь, Декрета Президента Республики Беларусь от 18.07.02 N 17, Инструкции о порядке применения ETC, утвержденной постановлением Минтруда Республики Беларусь от 20.09.02 N 123, что впоследствии подтверждено контрольными проверками; ссылается на то, что штатное расписание за июль 2005 года, в котором указаны директор и главный бухгалтер, в момент проведения проверки отсутствовало, было изготовлено позднее, однако, даже с учетом данного штатного расписания нарушения установленного порядка тарификации оплаты труда руководителя ЧТУП "А" имеют место и применение штрафной санкции в размере 100 базовых величин все равно является обоснованным, оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленных госинспектору труда полномочий за данный вид нарушения законодательства о труде.
Кроме того, представитель инспекции указывает, что ссылка заявителя на отсутствие вины руководителя ЧТУП "А" (Петрова П.П.) в нарушении установленного порядка тарификации оплаты его труда не должна приниматься во внимание, поскольку факт наличия либо отсутствия вины какого-либо из должностных лиц нанимателя - юридического лица (включая его руководителя) в нарушении законодательства о труде при применении ответственности, предусмотренной постановлением Совета Министров РБ от 30.09.1993 г. N 664, значения не имеет. Значение в данном случае имеет лишь сам факт наличия на предприятии нарушения законодательства о труде. Представитель инспекции указывает также на то обстоятельство, что все штатные расписания на предприятии, включая и представленное суду заявителем в ходе рассмотрения дела штатное расписание ЧТУП "А" за июль 2005 года, которым тарифицирована оплата труда директора и главного бухгалтера, утверждались руководителем предприятия Петровым П.П.
Представитель инспекции считает, что и отражение в оспариваемом постановлении факта незаконного привлечения продавца Иванова И.И. к дисциплинарной ответственности, как еще одного основания для применения ответственности, предусмотренной постановлением Совета Министров РБ от 30.09.93 N 664, также является обоснованным, указывая, что данный факт подтверждается постановлением судьи по административным делам и исполнительному производству Кобринского района от 16.12.05 о привлечении директора Петрова П.П. к ответственности за нарушение п. 3 Декрета Президента РБ от 26.07.99 N 29, а также решением суда Кобринского района от 08.02.2006 г. по делу N 2-120 за 2006 год.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Республики Беларусь республиканскими тарифами оплаты труда являются часовые и (или) месячные тарифные ставки и должностные оклады, определяющие уровни оплаты труда для конкретных профессионально-квалификационных групп работников организаций, финансируемых из бюджета и пользующихся государственными дотациями. Иные наниматели обязаны использовать республиканские тарифы для дифференциации оплаты труда работников как минимальные гарантии размеров оплаты труда. Республиканские тарифы оплаты труда определяются по тарифным коэффициентам Единой тарифной сетки работников Республики Беларусь и устанавливаемой Правительством Республики Беларусь тарифной ставке первого разряда с участием профсоюзов.
Пунктом 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 18.07.2002 г. N 17 определено, что оплата труда работников, нанимателями которых являются коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, осуществляется в порядке, определяемом коллективным договором, соглашением или нанимателем, в зависимости от сложности и условий труда этих работников, их квалификации на основе Единой тарифной сетки работников Республики Беларусь.
ЧТУП "А" является коммерческой организацией и согласно приложению 5 к Инструкции о порядке применения Единой тарифной сетки работников Республики Беларусь, утвержденной постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь 20.09.2002 г. N 123 (в ред. постановлений Минтруда и соцзащиты от 30.03.2004 N 31, от 27.05.2004 N 60, от 18.04.2005 N 42, от 27.10.2005 N 143) (далее - Инструкция о порядке применения ЕТС) по основному виду деятельности относится к 1 группе ставок руководителей и специалистов.
Согласно приложению N 9 к Инструкции о порядке применения ЕТС, в коммерческих организациях с численностью работающих не более 50 человек, относящихся к первой группе ставок руководителей и специалистов, руководитель организации тарифицируется по 16-му разряду.
Согласно штатному расписанию ЧТУП "А" за июль 2005 г., представленному суду заявителем, руководителю данного предприятия в нарушение требований Инструкции о порядке применения ЕТС присвоен 14-й тарифный разряд. Как пояснил заявитель, оплата труда директора ЧТУП "А" Петрова П.П. до декабря 2005 г. производилась по 14-му тарифному разряду.
Таким образом, с учетом изложенного следует признать, что на момент проведения Межрайонной инспекцией труда проверки ЧТУП "А" на предприятии имело место нарушение установленного законодательством порядка применения Единой тарифной сетки работников Республики Беларусь при осуществлении оплаты труда руководителя данного предприятия.
В соответствии с пунктом 4 постановления Совета Министров Республики Беларусь "Вопросы департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты" от 30.09.1993 г. N 664 (в ред. постановлений Кабинета Министров от 08.08.1995 N 431, Совмина от 18.05.2000 N 707, от 17.03.2003 N 348, от 31.05.2004 N 643, от 27.12.2004 N 1646) (далее - Постановление N 664) за нарушение порядка применения Единой тарифной сетки работников Республики Беларусь при осуществлении оплаты труда работников, нанимателями которых являются коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, к нанимателям применяется штраф в размере от 50 до 100 базовых величин.
Указанным пунктом Постановления N 664 правом применения к нанимателям указанного штрафа наделен департамент государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь.
При этом правом применять к нанимателям санкции, предусмотренные пунктом 4 Постановления N 664, вправе директор департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты - главный государственный инспектор труда Республики Беларусь и его заместители, начальники управлений и их заместители, начальники межрайонных инспекций труда и их заместители, начальники отделов, государственные инспекторы труда.
В соответствии с пунктом 11 Положения о департаменте государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь, утвержденного постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 27.12.2001 г. N 22 (в редакции постановлений Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 29.06. 2005 N 76, от 25.08.2005 N 108) государственный инспектор труда в своей деятельности независим при принятии решения в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
При таких обстоятельствах суд считает, что применение к ЧТУП "А" штрафа в размере 100 базовых величин является обоснованным.
При этом не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на отсутствие вины его руководителя в нарушении установленного законом порядка оплаты его труда вследствие того, что нанимателем директора ЧТУП "А" являлся собственник данного предприятия - РАЙПО, который в соответствии с заключенным контрактом и установил для директора Петрова П.П. условия оплаты труда.
Суд считает обоснованной позицию представителя Межрайонной инспекции труда относительно того, что для применения к организации, как нанимателю, ответственности, предусмотренной постановлением N 664, наличие либо отсутствие вины какого-либо из должностных лиц организации-нанимателя (включая его руководителя) значения не имеет, важен лишь сам факт выявления в проверяемой организации нарушения законодательства о труде. Вопрос о наличии либо отсутствии вины должностного лица организации может учитываться лишь при применении соответствующей ответственности непосредственно к указанному лицу (напр. при применении к должностному лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных организации нарушением законодательства о труде). В рассматриваемом же случае субъектом ответственности по постановлению N 664 выступает не должностное лицо организации, а сама организация.
Кроме того, условия оплаты труда директора ЧУП "А" Петрова П.П. определены в заключенном между ней и Районным потребительским обществом (собственник имущества) контракте от 01.07.2005 г., согласно п. 7.2 контракта в отношении Петрова П.П. установлен должностной оклад в размере 256800 рублей на день подписания контракта.
Тарифная ставка любого работника организации зависит от размера ставки первого тарифного разряда и тарифного разряда (соответствующего ему тарифного коэффициента) работника.
Регулирование размера тарифной ставки может производиться посредством изменения как тарифного разряда работника (который изначально должен быть установлен не ниже гарантированного государством размера), так и посредством изменения ставки первого тарифного разряда.
В контракте от 01.07.2005 с Петровым П.П. не установлены тарифный разряд и тарифный коэффициент директора, которые определены в штатном расписании ЧУП "А" за июль 2005 г. Штатное расписание утверждено не собственником имущества, а директором Петровым П.П. Кроме того, начисление и выплата заработной платы директору также производилась не собственником имущества, а в организации ЧТУП "А".
Следует отметить также, что представленными доказательствами подтверждается факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности работника предприятия ЧУП "А" Иванова И.И., которому приказом N 8а от 14.11.2005 г. объявлен выговор. Материалами дела подтверждается, что указанный гражданин был принят на работу в ЧТУП "А" в качестве продавца третьей категории, в то же в время ответственность в виде выговора применена к нему как к заведующему магазином. В то же время в штатном расписании ЧТУП "А" такая должность отсутствует.
Пунктом 4 Постановления N 664 за другие нарушения законодательства о труде предусмотрена ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от 1 до 5 базовых величин.
Таким образом, в протоколе и оспариваемом постановлении проверяющим обоснованно указано незаконное привлечение работника ЧТУП "А", как одно из оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 4 Постановления N 664.
При указанных обстоятельствах хозяйственный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого ненормативного акта уполномоченного государственного органа, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителю следует отказать.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на заявителя в полной сумме следует отнести уплаченную им при подаче жалобы государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 - 193, 199, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Отказать частному торговому унитарному предприятию "А" в признании недействительным постановления Межрайонной инспекции труда Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 23.11.2005 г. о наложении штрафа за нарушение законодательства о труде в сумме 2900000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.
| 
