МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
по иску ООО "А" к ЗАО "Б" о расторжении договора и возврате имущества.
Из материалов дела следует, что между ООО "А" и ЗАО "Б", правопреемником которого является ЗАО "Б", был заключен договор купли-продажи от 9 июня 2003 года. В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "А" обязалось передать ЗАО "Б" в собственность автомобиль "Н", 1985 года выпуска, N кузова 000000, цвет - белый. Стоимость товара была определена сторонами в 1500000 руб. Согласно пункту 2.2 договора товар должен быть оплачен в течение 10 дней после заключения договора.
Указанный автомобиль передан ответчику по товарно-транспортной накладной N 921868 от 09.06.2003. Стоимость автомобиля оплачена ответчиком через налоговый орган (300000 руб.) и платежным поручением от 15 марта 2006 года N 170 (1231567 руб.).
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истец направил ответчику соглашение о расторжении договора купли-продажи (письмо от 28.02.2006 N 158), которое не было подписано ответчиком.
Письмом от 15.03.2006 N 293 ответчик сообщил истцу о причинах отказа в расторжении договора. Ответчик указал в письме также на то обстоятельство, что истец не сообщил футбольному клубу об изменении банковских реквизитов ООО "А".
В соответствии со статьей 420 ГК Беларуси по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом иными законодательными актами законодательства или договором.
В договоре купли-продажи от 09.06.2003 не предусмотрены основания для расторжения договора по требованию одной из сторон.
Глава 30 Гражданского кодекса Республики Беларусь "Купля-продажа" также не содержит нормы, предусматривающей расторжение договора в связи с просрочкой оплаты товара. Согласно статье 456 ГК, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 Кодекса.
Доводы истца о том, что он был лишен в значительной степени возможности получить то, на что рассчитывал при заключении договора, не подтверждены доказательствами. Что касается инфляционных процессов, то Гражданским кодексом предусмотрено право кредитора, взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить за счет должника убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "А" в мае 2005 года перешло на обслуживание в другой банк, новые банковские реквизиты не были сообщены ответчику. Предъявленное ответчиком в филиал ОАО "Банк" платежное поручение от 06.03.2006 N 150 было возвращено без исполнения, так как ООО "А" не имеет счета в данном банке. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "А" не принимало мер по своевременному взысканию с ответчика задолженности и, соответственно, по предотвращению связанных с этим убытков в виде упущенной выгоды.
Основания для расторжения договора купли-продажи в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного в иске ООО "А" следует отказать.
| 
