Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. на решение хозяйственного суда Гродненской области от 11.10.2005 г. по делу N 362-9/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. о взыскании 5678780 рублей, составляющих 1358894 рублей основного долга, 3893231 рублей пени за просрочку платежа и 426655 рублей процентов за пользование денежными средствами,
установила:
Решением хозяйственного суда Гродненской области от 11.10.2005 г. по делу N 362-9/2005 были удовлетворены в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью "А".
Решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Иванова И.И. просит отменить вышеуказанное судебное постановление и передать дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.
В судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассатор и представитель кассатора поддержал полностью.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении спора вследствие ненадлежащего извещения стороны по делу - индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. о предстоящем слушании дела. Как пояснил кассатор в кассационной жалобе, уведомление о вручении почтовой корреспонденции было направлено в адрес индивидуального предпринимателя Петровой И.И. по адресу: город Г., ул. К., в то время как после расторжения брака индивидуальным предпринимателем Петровой И.И. была проведена перерегистрация, на основании чего чем решением Администрации района города от 30.08.2004 г. N 307 было выдано свидетельство N 035381 на имя индивидуального предпринимателя Ивановой И.И., проживающей по адресу: город Гродно, ул. К.
Кроме того, кассатор обратил внимание на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество с ограниченной ответственностью "А" доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признало, обосновав свою позицию в отзыве на жалобу от 12.04.2006 г. N 58.
Согласно материалам дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "А" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Петровой И.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 09/41 от 14.09.2000 г. на срок до 31.12.2000 г. с условием о его пролонгации на один год.
На основании товарно-транспортных накладных N 0096190 от 08.01.2003 г. и N 0096189 от 08.01.2003 г. продавцом в адрес покупателя был отгружен товар соответственно на сумму 8034822 руб. и 4188702 руб., который был частично оплачен последним.
Поскольку сумма задолженности за поставленный товар в размере 1358 94 руб. не была оплачена ответчиком в полном объеме, то истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика - индивидуального предпринимателя Петровой И.И. возникла обязанность перед истцом - обществом с ограниченной ответственностью "А" по исполнению обязательств, вытекающих из договора купли-продажи N 09/41 от 14.09.2000 г., по оплате полученного по вышеуказанным товарно-транспортным накладным товара, в связи с чем требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. (до смены фамилии - Петровой И.И.) окончилось мировым соглашением сторон, закрепленным в статьях 121 - 122 Хозяйственного Процессуального Кодекса Республики Беларусь.
Мировое соглашение от 26.04.2006 г. по делу N 362-9/2005 представлено в заседании Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь и приобщено к материалам дела.
Текст мирового соглашения и условия, по которым оно заключено, составлены по обоюдному согласию сторон. Представленное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению, поскольку в связи с достижением сторонами мирового соглашения истец и ответчик к друг другу претензий и иных требований не имеют.
В суде кассационной инстанции стороны предупреждены о последствиях утверждения судом мирового соглашения: вторичное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что также нашло отражение в тексте мирового соглашения.
Представители сторон решили в мировом соглашении вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, решение хозяйственного суда Гродненской области от 11.10.2005 г. по делу N 362-9/2005 подлежит отмене, а производство по делу N 362-9/2005 подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения в силу норм части второй статьи 121 и части седьмой статьи 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 297, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Гродненской области от 11.10.2005 г. по делу N 362-9/2005 отменить.
2. Утвердить мировое соглашение от 26.04.2006 г. по делу N 362-9/2005, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "А" и индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И., на следующих условиях:
1) Иванова И.И. обязуется в течение 10 дней перечислить ООО "А" 143229 руб. основного долга.
2) Общество с ограниченной ответственностью "А" в остальной части (кроме уже уплаченных сумм основного долга и уплаченных в соответствии с п. 1) настоящего соглашения) отказывается от своих заявленных исковых требований по делу N 362-9/05 по иску о взыскании 5678780 рублей, составляющих 1358894 рублей основного долга, 3893231 рублей пени за просрочку платежа и 426655 рублей процентов за пользование денежными средствами.
3. Производство по делу N 362-9/2005 прекратить.
4. Определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.04.2006 г. по делу N 362-9/2005 в части приостановления исполнения решения суда Гродненской области от 11.10.2005 г. по делу N 362-9/2005 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
