Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Решение Хозяйственного суда Брестской области от 24.04.2006 (дело N 54-11/2006) "В случае несвоевременной оплаты покупателем товара поставщик вправе потребовать взыскания пени за просрочку оплаты. В связи с истечением срока исковой давности по отдельным требованиям, иск подлежит удовлетворению в части тех требований, по которым срок исковой давности не истек"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А" Российская федерация г.Минск к закрытому акционерному обществу "Б" Брестской обл., г.Кобрин о взыскании 1232693,4 российских рублей.

В судебном заседании 19.04.2006 г. объявлен перерыв до 24.04.2006 г.

Иск заявлен о взыскании 1232693,4 российских рублей, из которых пеня - 914082,6 руб. РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами -323639,7 руб. РФ, (с учетом увеличения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об оставлении иска в части взыскания процентов в сумме 323639,7 руб. РФ без рассмотрения.

Ответчик не настаивал на рассмотрении иска в этой части по существу.

В связи с чем на основании абз. 12 ч. 1 ст. 151 ХПК РБ иск в части взыскания процентов в сумме 323639,7 руб. РФ следует оставить без рассмотрения.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, хозяйственный суд



установил:



Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца 09.12.2002 г. между ООО "В" и ЗАО "Б" был заключен договор N 103, на основании которого ООО "В" поставило ЗАО "Б" шрот льняной на общую сумму 2170381,4 руб. РФ.

До 10.10.2003 года ЗАО "Б" произвело частичную оплату на сумму 1415000 руб. РФ.

На оставшуюся сумму долга - 755381,4 руб. РФ,- ООО "В" уступило право требования этой суммы с должника ООО "А", г.Москва, РФ.

21.09.2005 года хозяйственным судом Брестской области было выдано определение о судебном приказе N 286-10Пп/2005 о взыскании с ЗАО "Б" 755381,4 руб. РФ задолженности.

Истец указал, что право, подлежащее применению к рассматриваемым правоотношениям, определяется согласно Соглашения от 20.03.1992 г., совершенного в г.Киеве "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".

На основании того, что договор N 103 от 09.12.2002 года и договор уступки права требования N 002/УТ от 10.10.2003 года совершены в г.Москва, применяется материальное право Российской Федерации.

В связи с просрочкой в оплате суммы задолженности, в том числе и до заключения договора уступки права требования, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 914082,6 руб. РФ по состоянию на 16.01.2006 г..

Позиция ответчика выражается в следующем.

Не оспаривая факты заключения договора поставки, уступки права требования, ответчик не согласился с истцом в части срока оплаты за товар и представил суду свои данные об этих сроках, указав, что согласно пункта 3.2. договора N 103 от 09 декабря 2002 года, оплата должна быть произведена в течение 20 дней с момента поставки товара, таким образом, сроки оплаты товара истекли, соответственно:

по ТТН N 270140 от 25.12.2002 г. - 15.01.2003 г.

по ТТН N 270141 от 25.12.2002 г. - 15.01.2003 г.

по ТТН N 270142 от 27.12.2002 г. - 17.01.2003 г.

по ТТН N 270143 от 27.12.2002 г. - 17.01.2003 г.

по ТТН N 270144 от 30.12.2002 г. - 20.01.2003 г.

по ТТН N 270145 от 30.12.2002 г. - 20.01.2003 г.

по ТТН N 270146 от 15.01.2003 г. - 05.02.2003 г.

по ТТН N 270147 от 15.01.2003 г. - 05.02.2003 г.

по ТТН N 270148 от 15.01.2003 г. - 05.02.2003 г.

по ТТН N 270202 от 30.01.2003 г. - 20.02.2003 г.

по ТТН N 270203 от 31.01.2003 г. - 21.02.2003 г.

Далее ответчик указал, что договором N 002/УТ от 10 октября 2003 года по уступке права требования ООО "В" (первоначальный кредитор) уступило ООО "А" (новый кредитор) право на взыскание с ЗАО "Б" (должник) задолженности в сумме 755381,4 российских рублей, пункт 2.1. не предусматривает иных платежей, штрафов, пени, инфляции и других сумм, право требования ограниченно взысканием задолженности по основному долгу в сумме 755381,4 российских рублей, не более того.

Соответственно, штрафы, пени, суммы инфляции и другие суммы не подлежат взысканию.

Ответчик также полагает, что истек срок исковой давности (право на взыскание возникло с 21 февраля 2003 года, считая с даты последней поставки товара - "31" января 2003 года), соответственно, должна применяться статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с чем, ответчик считает, что требования ООО "А" незаконны и необоснованны, просил в иске отказать.



Оценив доводы сторон, материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Соглашения от 20.03.1992 г., совершенного в г.Киеве "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", договора N 103 от 09.12.2002 года и договора уступки права требования N 002/УТ от 10.10.2003 года применяется материальное право Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 3.2 договора N 103 от 09.12.2002 г. срок расчета установлен в течение 20 дней с момента поставки товара.

Истец согласился с позицией ответчика в отношении сроков оплаты, поскольку иные документы суду ни одной из сторон не представлены.

Ответчиком также не оспаривался тот факт, что установленные договором сроки оплаты за товар ответчик нарушил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 4.1 договора N 103 сторонами определено, что при просрочке сроков оплаты за товар, покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

10.10.2003 г. ООО "В", г.Москва (первоначальный кредитор и поставщик товара) уступил право требования взыскания задолженности в сумме 755381,4 руб. РФ согласно договора N 103 от 09.12.2002 г. и акта сверки от 01.11.2003 г. в счет своей задолженности ООО "А", г.Москва.

Довод ответчика о том, что по договору уступки права требования не должны взыскиваться пеня и иные санкции, не основан на нормах гражданского законодательства Российской Федерации.

Исходя из ст.ст. 382, 384 ГК РФ при уступке требования денежное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Поскольку договор уступки права требования не содержал специальной оговорки, к моменту перехода права требования взыскания задолженности у первоначального кредитора существовало право требования взыскания пени по договору N 103, следовательно, к новому кредитору - истцу по настоящему спору, это право требования перешло в связи с заключением договора N 002/УТ.

Суд признал частично обоснованным заявление ответчика о применении сроков исковой давности.

Сторонами определено применимое право - законодательство РФ. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Довод истца о том, что ответчиком был признан долг, поэтому срок исковой давности прерывается и для взыскания пени, является ошибочным.

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N o. 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N o. 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Ни одна из сторон не представила суду документы, свидетельствующие о том, что ответчиком были признаны суммы пени.

Исковое заявление истцом направлено 17.02.2006 года (дата почтового штампа), следовательно, обоснованными являются требования о взыскании пени по ТТН N 270202 от 30.01.2003 г. (срок оплаты 20.02.2003 г.) и ТТН N 270203 от 31.01.2003 г. (срок оплаты 21.02.2003 г.), по остальным поставкам истек срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части взыскания пени в сумме 421936,3 руб. РФ (просрочка в оплате по ТТН N 270202 от 30.01.2003 г. и ТТН N 270203 от 31.01.2003 г.) в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 133 ХПК РБ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части на истца. Кроме того, с истца следует довзыскать госпошлину в связи с увеличением исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 330, 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 133, абз. 12 ч. 1 ст. 151, ст.ст. 190 - 194, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -



решил:



Взыскать в порядке первоочередного исполнения с закрытого акционерного общества "Б" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А", Российская федерация, г.Москва 421936,3 руб. РФ пени, 4926,12 руб. РФ расходов по госпошлине, всего 426862,42 руб. РФ.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения не лишает истца (заявителя) права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения, вновь подать в хозяйственный суд исковое заявление (заявление, жалобу) в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскать в порядке первоочередного исполнения с общества с ограниченной ответственностью "А", Российская федерация, г.Москва в доход бюджета Республики Беларусь государственную пошлину в сумме 25 руб. РФ 14 коп.

Приказы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в 15-дневный срок после его объявления.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList