Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда (пр-т Победителей, 23/1, к. 706, г.Минск, Республика Беларусь) в закрытых судебных заседаниях 16 января 2006 года и 23 января 2006 года дело N 542/57-05 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Германия) к акционерному обществу "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 63351699 белорусских рублей
установил:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "А" (Германия) (в дальнейшем - истец) утверждает, что 26 октября 2004 года между истцом и акционерным обществом "Б" (в дальнейшем - ответчик) был заключен договор (далее - договор).
В силу положений договора (п. 1.1) ответчик обязался принять и оплатить поставленный истцом шпик свиной мороженый без шкуры (далее - товар) в количестве 21000 кг по цене 1,84 Евро за 1 кг на общую сумму 38640 Евро.
П. 2.2 договора было установлено, что поставка товара производится с территории Германии на условиях CPT - Бобруйск (согласно Инкотермс 2000) в период до 24 ноября 2004 года.
Исполняя взятые на себя обязательства, истец осуществил отгрузку товара согласно CMR от 10 ноября 2004 года и INVOICE от 10 ноября 2004 года в количестве 20622 кг шпика свиного мороженого без шкуры на общую сумму 37944,48 Евро.
Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка на CMR-накладной, а также на грузовой таможенной декларации от 24 ноября 2004 года.
Вопреки условиям пункта 5.1 договора, предусматривающего полную оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара, в установленный срок ответчик оплаты не произвел. При этом в п. 5.1 договора стороны установили, что валютой денежного обязательства являются белорусские рубли, а оплата должна была производиться по реквизитам представительства истца в Республике Беларусь.
Поскольку товар получен ответчиком 24 ноября 2004 года (дата оформления ГТД), истец считает последним днем исполнения обязательства по оплате 24 декабря 2004 года.
В связи с тем, что в качестве валюты денежного обязательства были определены белорусские рубли, истец произвел расчет суммы денежного обязательства, подлежащего оплате, зафиксировав его по официальному курсу евро к белорусскому рублю по состоянию на последний день надлежащего исполнения обязанности по оплате (24 декабря 2004 года) из расчета 2921,45 белорусских рублей за 1 евро, а именно 37944,48 евро x 2921,45 белорусских рублей = 110852901 (сто десять миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот один) белорусский рубль.
Впоследствии ответчиком несколькими платежами была погашена часть задолженности на общую сумму 20000000 (двадцать миллионов) белорусских рублей, а именно платежным поручением от 21 февраля 2005 года на сумму 5000000 белорусских рублей, платежным поручением от 15 марта 2005 года на сумму 5000000 белорусских рублей, платежным поручением от 16 мая 2005 года на сумму 5000000 белорусских рублей, платежным поручением от 15 августа 2005 года на сумму 5000000 белорусских рублей.
В связи с указанными выше оплатами за товар, произведенными ответчиком на общую сумму 20000000 белорусских рублей, долг ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, как указано в исковом заявлении, составил 90852901 (девяносто миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот один) белорусский рубль. Истец просил МАС при БелТПП взыскать с ответчика указанную сумму.
Пункт 10.3 договора содержит письменное соглашение о неустойке, предусматривающее в случае задержки ответчиком расчета за товар более 30 - дневного срока, уплату истцу ответчиком штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в предусмотренный договором срок товара за каждый день просрочки. Поскольку ответчик допустил значительную просрочку в оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29174900 белорусских рублей.
Кроме того, при подаче иска, основываясь на нормах статьи 366 ГК Республики Беларусь и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 21 января 2004 года N 1 (в редакции Постановления от 06 апреля 2005 года N 8), истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9841243 белорусских рубля.
Истец также заявил требование по оплате арбитражного сбора в размере 2373,32 евро, а кроме того потребовал возместить расходы по оплате услуг представителя в соответствие с договором на оказание юридических услуг от 12 октября 2005 года в размере 4602000 белорусских рублей и расходы по переводу и нотариальному удостоверению документов в размере 231500 белорусских рублей.
Таким образом, истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика основной долг по оплате поставленного товара в сумме 90852901 белорусский рубль, штраф за просрочку оплаты товара в сумме 29174900 белорусских рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 9841243 белорусских рубля, а также в возмещение уплаченного истцом при предъявлении иска арбитражного сбора в сумме 2373,32 евро, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4602000 белорусских рублей и понесенные расходы по переводу и нотариальному удостоверению документов в сумме 231500 белорусских рублей.
После подачи искового заявления ответчик произвел платежи на общую сумму 80227405 белорусских рублей. В связи с этим истец произвел перерасчет своих требований, снизив требование о взыскании с ответчика суммы основного долга до 10625496 белорусских рублей и увеличил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 11459931 белорусский рубль, произведя расчет на 16 января 2006 года, т.е. дату арбитражного рассмотрения дела.
Впоследствии истец увеличил и требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты до суммы 36664272 белорусских рубля.
(Учитывая то обстоятельство, что истцом уплачен арбитражный сбор в размере, достаточном, в т.ч. для рассмотрения измененных исковых требований в соответствии с ходатайством истца, состав суда принял к рассмотрению измененные исковые требования).
Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором он признал факт заключения договора от 26 октября 2004 года с истцом и поставки в его адрес шпика свиного. Ответчик указал на то, что просрочка в оплате полученной продукции произошла в связи с его тяжелым финансовым положением. Вместе с тем, 22 ноября 2005 года платежным поручением от 21 ноября 2005 года истцу в счет погашения долга была произведена оплата в сумме 5000000 белорусских рублей.
Впоследствии ответчик также предоставил реестр оплаты по договору, в котором он проинформировал о проведении оплат по платежному поручению от 09 января 2006 года на сумму 5000000 белорусских рублей, по платежному поручению от 13 января 2006 года на сумму 70227405 белорусских рублей, и констатировал об исполнении своих обязательств перед истцом в части уплаты основного долга в полном объеме на общую сумму 100227405 белорусских рублей.
Компетенция суда
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате не вызывает сомнений исходя из следующего.
Денежное обязательство по оплате поставленного товара, нарушение которого, по мнению истца, дало ему право на обращение в суд, действительно вытекает из договора от 26 октября 2004 года (копия в материалах дела), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "А" (Германия) и акционерным обществом "Б", факт заключения которого ответчик не отрицает.
Обосновывая свое право на иск, истец указал, что подсудность дел, возникающих из договора, определена п. 7.1 договора, в соответствии с которым "все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, по возможности будут решены путем переговоров, а при не достижении соглашения подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате, г.Минск".
В связи с указанием на местонахождение такого суда - г.Минск, учитывая, что в Республике Беларусь существует только одна торгово-промышленная палата - Белорусская торгово-промышленная палата и при ней действует лишь один арбитражный суд - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда констатирует, что между указанными сторонами заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров именно в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (далее, если не указано иное - МАС при БелТПП).
Разрешая вопрос о своей компетенции, состав суда учитывал также заявление ответчика, изложенное в письме от 22 ноября 2005 года (имеется в материалах дела). В нем указано, что ответчик для рассмотрения дела просит председателя Международного арбитражного суда при БелТПП назначить арбитров по своему усмотрению.
Применимое право
Учитывая, что стороны спорного отношения являются субъектами государств-участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - "Венская конвенция") к их отношениям подлежит применению данная Конвенция.
Кроме того, необходимо учитывать, что согласно ст. 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и п. 1 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В соответствии с п. 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству.
В п. 7.2 договора предусмотрено, что при рассмотрении споров стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь, а п. 9.1 договора указывается, что "во всем остальном, что не оговорено в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь".
Таким образом, рассматривающий дело состав суда считает, что соглашение о применимом праве содержится в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Следовательно, суд обязан при разрешении спора по существу применить субсидиарно и материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 19 октября 2005 года.
19 октября 2005 года Председателем Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику заказным письмом с уведомлением 21 октября 2005 года и им получено 24 октября 2005 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя и письмом ответчика от 22 ноября 2005 года.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров. Заключенное между истцом и ответчиком арбитражное соглашение не содержит сведений о количественном составе суда, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров нормы Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате соблюдены в полном объеме.
В исковом заявлении истец предложил конкретную кандидатуру в качестве основного арбитра для рассмотрения спора, а ответчик в своем письме от 22 ноября 2005 года просил председателя МАС при БелТПП назначить арбитра по своему усмотрению.
Уведомление Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате о времени и месте проведения судебного заседания было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 14 декабря 2005 года и получено им 15 декабря 2005 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
В заседаниях суда, состоявшихся 16 и 23 января 2006 года, принимали участие представители истца, действующие на основании доверенностей от 24 сентября 2005 года и от 13 января 2006 года (копии доверенностей находятся в материалах дела). Интересы ответчика представляла начальник юридического бюро, действующая на основании доверенности от 16 января 2006 года (копия доверенности находится в материалах дела).
Представитель истца в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме с учетом отмеченных выше заявленных ходатайств об изменении исковых требований.
Представитель ответчика в судебных заседаниях иск в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 10625496 белорусских рублей не признал, заявив о том, что договором (в частности п. 1.1) предусмотрено выражение суммы договора в евро, а п. 5.1 договора установлено, что оплата производится в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на момент оплаты. В связи с данной позицией ответчика он, несмотря на наличие просрочки в оплате, произвел оплату суммы основного долга полностью и не признал позицию истца в части фиксации суммы денежного обязательства в белорусских рублях по состоянию на последний день надлежащего исполнения денежного обязательства (24 декабря 2004 года).
Ответчик в судебных заседаниях признал факт наличия просрочки в исполнении им своих обязательств по оплате и не возражал против применения неустойки, предусмотренной договором.
Поскольку п. 1.1 договора сумма договора зафиксирована в евро, то ответчик считает невозможным применение норм законодательства Республики Беларусь о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, истец представил составу суда письмо от 17 ноября 2005 года (имеется в материалах дела), адресованное истцу ответчиком, которым ответчик просил согласия истца на урегулирование возникшего спора мирным путем, а также предусматривался график погашения образовавшейся задолженности: в ноябре 2005 года - 20000000 белорусских рублей и оставшиеся 70852901 белорусский рубль - до 20 декабря 2005 года. Тем самым ответчик согласился с расчетом истца, предоставленным на момент подачи искового заявления, в части основного долга в сумме 90852901 белорусский рубль.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в дела письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что 26 октября 2004 года общество с ограниченной ответственностью "А" (Германия) заключило с акционерным обществом "Б" договор.
В силу п. 1.1 договора ответчик обязался принять и оплатить поставленный истцом с территории Германии товар в количестве 21000 кг по цене 1,84 евро за кг на сумму 38640 евро.
Пунктом 2.1 договора сторонами было согласовано, что поставка товара осуществляется в период до 24 ноября 2004 года. Исполняя взятые на себя обязательства, истец осуществил отгрузку товара с территории Германии в количестве 20622 кг на сумму 37944,48 евро. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела CMR-накладной от 10 ноября 2004 года и экспортной декларации, подтверждающей вывоз товара за пределы Германии. Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметкой на CMR-накладной от 10 ноября 2004 года, а также грузовой таможенной декларацией (имеется в материалах дела) от 24 ноября 2004 года.
Вопреки условиям пункта 5.1 договора, предусматривающего полную оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара, ответчик своевременно оплату не произвел. По состоянию на момент подписания искового заявления (17 октября 2005 года) ответчик несколькими платежами погасил часть задолженности на общую сумму 20000000 белорусских рублей. Позднее ответчик произвел оплату на общую сумму 80227405 белорусских рублей. Таким образом, всего ответчик перечислил в пользу истца 100227405 белорусских рублей. В судебном заседании ответчик констатировал тем самым выполнение своих обязательств по оплате суммы основного долга в полном объеме. В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылался на п. 5.1 договора, которым установлено определение курса евро по отношению к белорусскому рублю на день оплаты (день фактического осуществления каждого из произведенного ответчиком платежа), а фиксацию суммы основного долга путем пересчета суммы, выраженной в евро в белорусские рубли по состоянию на 24 декабря 2004 года (последний день надлежащего исполнения денежного обязательства), не признал.
Вместе с тем, письмом от 17 ноября 2005 года и письмом от 22 ноября 2005 года ответчик признавал наличие задолженности по уплате суммы основного долга исходя из расчета истца, составленного при подаче искового заявления, а именно в сумме 90852901 белорусский рубль. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные письма являются действительными, подписаны директором, однако на момент их составления бухгалтерия ответчика производила не правильно расчет суммы основного долга по договору и на момент рассмотрения спора позиция ответчика изменилась.
Позиция истца относительно суммы основного долга обосновывалась п. 5.1 договора, согласно которому валютой денежного обязательства и платежа являются белорусские рубли. Поскольку ответчик принял на себя обязательство произвести оплату в течение 30 дней с момента получения товара, то последним днем надлежащего исполнения обязательства по оплате является 24 декабря 2004 года. В связи с этим сумма основного долга была зафиксирована истцом по официальному курсу Национального банка Республики Беларусь евро по отношению к белорусскому рублю по состоянию на 24 декабря 2004 года. Представитель истца также ссылался на письма от 17 ноября 2005 года и от 22 ноября 2005 года, которые, по его мнению, признают позицию истца по сумме основного долга. Таким образом, истец констатировал, что из общей суммы договора в размере 110852901 белорусский рубль ответчик оплатил 100227405 белорусских рублей, вследствие чего сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 10652496 белорусских рублей.
Состав суда при разрешении данного требования исходил из следующих правовых норм. В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар. В силу ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции. На основании статьи 290 ГК Республики Беларусь "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями".
В силу пункта 1 статьи 424 ГК Республики Беларусь "по договору купли-продажи... покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГК Республики Беларусь "покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (если иное не предусмотрено законодательством) ... а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законодательством, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа".
В силу пунктов 1 - 3 статьи 456 ГК Республики Беларусь "покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка в оплате переданного товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса".
В соответствии с п. 1 ст. 295 ГК Республики Беларусь, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку п. 5.1 договора установлен период времени для оплаты - в течение 30 календарных дней с момента получения товара, то последним днем надлежащего исполнения обязательства является 24 декабря 2004 года. Пунктом 5.1 договора прямо предусмотрено, что валютой денежного обязательства и платежа являются белорусские рубли, состав суда считает правильным определение суммы денежного обязательства в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате.
При разрешении требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, состав суда исходит из следующего.
Ст. 366 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 г. N 1 (в редакции Постановления от 06 апреля 2005 года N 8) "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 1) "статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлена самостоятельная ответственность за неисполнение денежного обязательства независимо от оснований его возникновения (статья 7 ГК) в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Пунктом 1 статьи 366 ГК предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты... Денежным обязательством является любое обязательство по уплате (возврату, выдаче и др.) денежной суммы (сумм)".
В силу пункта 2 Постановления Пленума N 1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда хозяйственный суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения (п. 1 ст. 366 ГК). В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником полностью или частично с просрочкой, хозяйственный суд при взыскании процентов за время просрочки применяет размер учетной ставки Национального банка, действовавший на день фактического полного или частичного исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором. При этом проценты исчисляются на частично погашенную сумму долга по учетной ставке, действовавшей на момент частичного погашения долга, либо на момент взыскания остатка долга в судебном порядке в зависимости от количества дней просрочки частично погашенной или частично взысканной хозяйственным судом суммы долга.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 1 при расчете суммы подлежащих уплате процентов по учетной ставке Национального банка Республики Беларусь принимается точное количество дней в году (365 или 366), если соглашением сторон не предусмотрено, что при начислении процентов количество дней в году принимается условное (360).
Пункт 5 Постановления Пленума N 1 указывает, что учетная ставка Национального банка Республики Беларусь применяется только для обязательств в белорусских рублях. В пункте же 5.1 договора прямо указано на то, что валютой денежного обязательства по договору являются белорусские рубли.
Пункт 41 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 02 декабря 2005 года N 31 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" установлено, что в том случае, если применимым правом является право Республики Беларусь, а валютой платежа выступают белорусские рубли, проценты применительно к статье 78 Венской Конвенции определяются на основании статьи 366 ГК.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара и данное обязательство является денежным, ответчик обязан уплатить истцу за время просрочки исполнения данного обязательства проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11459931 белорусских рублей состав суда считает возможным удовлетворить в полном объеме.
При этом состав суда исходит из следующего расчета:
1. 22 февраля 2005 года поступила оплата в сумме 5000000 белорусских рублей.
Период просрочки (с 25.12.2004 года по 21.02.2005 года) составил 59 дней.
Сумма, на которую подлежат начислению проценты, составляет: 5000000 белорусских рублей.
Сумма процентов = 17% / 365 x 59 x 5000000 = 137500 белорусских рублей.
2. 16 марта 2005 года поступила оплата в сумме 5000000 белорусских рублей.
Период просрочки (с 25.12.2004 года по 15.03.2005 года) составил 81 день.
Сумма, на которую подлежат начислению проценты, составляет: 5000000 белорусских рублей.
Сумма процентов = 16% / 365 x 81 x 5000000 = 177500 белорусских рублей.
3. 16 мая 2005 года поступила оплата в сумме 5000000 белорусских рублей.
Период просрочки (с 25.12.2004 года по 15.05.2005 года) составил 142 дня.
Сумма, на которую подлежат начислению проценты, составляет: 5000000 белорусских рублей.
Сумма процентов = 14% / 365 x 142 x 5000000 = 272500 белорусских рублей.
4. 17 августа 2005 года поступила оплата в сумме 5000000 белорусских рублей.
Период просрочки (с 25.12.2004 года по 16.08.2005 года) составил 235 дней.
Сумма, на которую подлежат начислению проценты, составляет: 5000000 белорусских рублей.
Сумма процентов = 12% / 365 x 235 x 5000000 = 386500 белорусских рублей.
5. 22 ноября 2005 года поступила оплата в сумме 5000000 белорусских рублей.
Период просрочки (с 25.12.2004 года по 21.11.2005 года) составил 332 дня.
Сумма, на которую подлежат начислению проценты, составляет: 5000000 белорусских рублей.
Сумма процентов = 12% / 365 x 332 x 5000000 = 546000 белорусских рублей.
6. 09 января 2006 года поступила оплата в сумме 5000000 белорусских рублей.
Период просрочки (с 25.12.2004 года по 08.01.2006 года) составил 380 дней.
Сумма, на которую подлежат начислению проценты, составляет: 5000000 белорусских рублей.
Сумма процентов = 11% / 365 x 380 x 5000000 = 572500 белорусских рублей.
7. 13 января 2006 года поступила оплата в сумме 70227405 белорусских рублей.
Период просрочки (с 25.12.2004 года по 12.01.2006 года) составил 384 дня.
Сумма, на которую подлежат начислению проценты, составляет: 70227405 белорусских рублей.
Сумма процентов = 11% / 365 x 384 x 70227405 = 8125311 белорусских рублей.
8. Период просрочки (с 25.12.2004 года по 16.01.2006 года) составил 388 дней.
Сумма, на которую подлежат начислению проценты, составляет: 10625496 белорусских рублей.
Сумма процентов = 11% / 365 x 388 x 10625496 = 1242120 белорусских рублей.
Общий размер процентов составляет:
137500 + 177500 + 272500 + 386500 + 546000 + 572500 + 8125311 + 1242120 = 11459931 белорусских рублей.
При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты поставленного по договору товара состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".
В соответствии со статьей 312 ГК Республики Беларусь "соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке".
Ответственность ответчика в случае несвоевременной оплаты поставленного в его адрес товара предусмотрена п. 10.3 договора. В нем, в частности, указано, что в случае нарушения сроков, оговоренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Ответчик допустил значительную просрочку в оплате поставленного товара, вследствие чего пеня, рассчитанная по правилам п. 10.3 договора, на 16 января 2006 года 36664272 белорусских рублей.
В соответствии с пунктами 4 - 6 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 г. N 24 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь" (далее - Постановление Президиума N 24) к последствиям нарушения обязательства, которые должны учитываться при определении несоразмерности размера неустойки, могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга); непродолжительный срок исполнения обязательства и др. Также при разрешении вопроса об уменьшении неустойки можно учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.
Состав суда считает необходимым на основании части первой статьи 314 ГК Республики Беларусь уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени по собственной инициативе исходя из следующего.
В силу части первой статьи 314 ГК Республики Беларусь неустойка при наличии указанных в данной статье оснований может быть уменьшена судом не только по ходатайству стороны, но и по своей инициативе. Данный вывод подтверждается также пунктом 2 Постановления Президиума N 24, устанавливающим, что: "при решении вопроса об уменьшении неустойки суд вправе применить статью 314 Кодекса как по ходатайству стороны по делу, так и по своей инициативе, поскольку Кодекс не связывает применение данной статьи с ходатайством заинтересованной стороны".
Уменьшая размер неустойки, состав суда учитывает, что к моменту рассмотрения дела и вынесения решения обязательство по оплате поставленного товара (основной долг) ответчиком в большей части исполнено; неблагоприятные для истца последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, частично компенсируются истцу посредством присуждения ответчика к уплате истцу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах состав суда считает возможным уменьшение размера неустойки на 50% до суммы 18332136 (восемнадцать миллионов триста тридцати две тысячи сто тридцать шесть) белорусских рублей.
Относительно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя состав суда исходит из следующего.
На основании ст. 60 Регламента МАС при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей. Состав суда считает, что разумными издержками относительно расходов, связанных с защитой интересов через представителей, может быть определена сумма в размере 2301000 (два миллиона триста одна тысяча) белорусских рублей, т.е. требование о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению с уменьшением на 50% от заявленного истцом требования.
В отношении распределения арбитражных расходов состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав присуждаются с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Истцом было заявлено требование о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 10625496 белорусских рублей (первоначально - 90852901, с учетом погашения ответчиком в период рассмотрения дела в Международный арбитражный суд при БелТПП в сумме 80227405), штрафа за просрочку оплаты товара в сумме 36664272 белорусских рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 11459931 белорусских рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4602000 белорусских, а всего - 63351699 белорусских рублей.
При распределении между сторонами арбитражного сбора по требованию о взыскании 10652496 белорусских рублей основного долга, состав суда исходит из того, что данное требование удовлетворяется составом суда в полном объеме, поэтому арбитражный сбор за его рассмотрение относится на ответчика в полном объеме.
При распределении между сторонами арбитражного сбора по требованию о взыскании 36664272 белорусских рублей штрафа за просрочку оплаты поставленного по договору товара состав суда исходит из того, что заявленный истцом ко взысканию в исковом заявлении (с учетом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с изменением размера исковых требований от 16 января 2006 года) размер штрафа уменьшен составом арбитражного суда на основании части первой статьи 314 ГК Республики Беларусь. При таких обстоятельствах состав суда удовлетворяет данное исковое требование частично, поэтому арбитражный сбор за его рассмотрение взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (18332136 белорусских рублей), а в оставшейся части - относится на истца.
При распределении между сторонами арбитражного сбора по исковому требованию о взыскании 11459931 белорусских рубля - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, состав суда исходит из того, что данное исковое требование удовлетворяется составом суда в полном объеме, поэтому арбитражный сбор за его рассмотрение относится на ответчика в полном объеме.
Принимая решение о распределении между сторонами арбитражного сбора по требованию о взыскании 4602000 белорусских рублей - расходов по оплате услуг представителя, состав суда исходит из того, что данное требование удовлетворяется частично, поэтому арбитражный сбор за его рассмотрение взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (2301000 белорусских рублей), а в оставшейся части -- относится на истца.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Регламента МАС при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав МАС присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Таким образом, арбитражный сбор относится на истца в размере 14,4% от общего размера арбитражного сбора, а на ответчика - в размере 85,6% от общего размера. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора 2180 евро.
Относительно расходов по переводу и нотариальному удостоверению документов в сумме 231500 белорусских рублей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение указанных расходов сумма 198164 (сто девяносто восемь тысяч сто шестьдесят четыре) белорусских рубля.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 3, 4, 16, 36, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 37 - 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, ст.ст. 53 и 59 Венской конвенции, статьями 290, 424, 295, 298, 311, 312, 314, 366, 455, 456, 1093 и 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, п. 41 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02 декабря 2005 года N 31 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц", п.п. 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 21 января 2004 года N 1, п.п. 2, 4 - 6 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 г. N 24 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь" состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Германия) основной долг в сумме 10625496 белорусских рублей, неустойку в сумме 18332136 белорусских рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11459931 белорусских рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2301000 белорусских рублей, расходы по переводу и нотариальному удостоверению документов в размере 198164 белорусских рубля и арбитражный сбор в сумме 2180 евро, а всего 42916727 (сорок два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч семьсот двадцать семь) белорусских рублей и 2180 (две тысячи сто восемьдесят) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
