Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению унитарного частного ремонтно-строительного предприятия "А" к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о признании недействительным решения N 17 от 13.01.2006 и решения N 18 от 12.01.2006 инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь,
установил:
в хозяйственный суд поступило заявление унитарного частного ремонтно-строительного предприятия "А" (далее - УП "А"), в котором оно просит суд признать недействительным решение N 17 от 13.01.2006 и решение N 18 от 12.01.2006 инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь.
По мнению заявителя, оспариваемые решения налоговой инспекции незаконны, так как основаны на недостоверных сведениях. В ходе проверки должностные лица налогового органа не приняли во внимание исправления, внесенные в накладные в соответствии с п. 6 Инструкции о порядке внесения исправлений в бухгалтерский учет в случае обнаружения ошибок, утвержденной Постановлением Министерства финансов Республики Беларусь N 83 от 29.06.2005. Также заявитель указывает, что из содержания заключенных договоров купли-продажи между ним и покупателями масел моторных, протоколов согласования отпускных цен, товарно-транспортных накладных следует, что реализация масел моторных осуществлялась для собственного потребления покупателями, а не для их последующего использования в предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объеме позицию, изложенную в заявлении, дополнительно пояснил, что в ходе проверки замечаний от инспектора налоговой инспекции не поступило. В книге учета проверок (ревизий) запись о составлении акта проверки не была внесена. В Инструкции о порядке исчисления и уплаты местных сборов в г.Витебске, введенных на 2004 год, решением городского Совета депутатов от 30.12.2003 N 31 не было указано, что такое нефтепродукты.
В отзыве на исковое заявление инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь указала, что считает доводы заявителя необоснованными. Так как решениями Витебского городского Совета депутатов от 30.12.2003 N 31 "О бюджете г.Витебска на 2004 год" и от 15.12.2004 N 84 "О бюджете г.Витебска на 2005 год" введен сбор за осуществление торговли. Для субъектов предпринимательской деятельности всех форм собственности, осуществляющих оптовую торговлю нефтью и нефтепродуктами, указанный сбор составляет 1000 базовых величин в год. В статьях 2, 8 Закона Республики Беларусь "О торговле" (далее - Закон) даны определения понятий "торговля" и "оптовая торговля". Из содержания договоров, заключенных УП "А" с покупателями масел моторных - ДПРС УП "Б", ЧТУП "В", ОАО "Г", ДКУП "Д", ООО ПФ "Ж" (юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность), протоколов согласования свободных отпускных цен, счетов фактур, платежных инструкций на оплату подлежащего отгрузке товара вытекает, по мнению налоговой инспекции, что реализация масел моторных осуществлялась в целях их последующего использования в предпринимательской деятельности покупателями, что является оптовой торговлей. Кроме того, факт осуществления оптовой торговли маслами моторными подтверждается главным бухгалтером заявителя Ивановой И.И., которая поясняла, что корректировки по расчету налога с продаж произведены в товарных накладных с целью избежания уплаты сбора за осуществление оптовой торговли нефтепродуктами. Исправления, внесенные в накладные, не были приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию вида торговли и произведены с нарушением требований п. 4 Положения о порядке использования бланков строй отчетности, утвержденного постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 21.02.2002 N 21, так как не позволяют установить дату, основание поправки и лицо, ее осуществившее.
В пояснениях по делу от 28.03.2006 N 02-13/472 государственный орган сослался на содержание статей 2, 7, 8 Закона и статью 462 Гражданского кодекса Республики Беларусь на заключенные договора купли-продажи, пояснения работников предприятий, покупавших масла, пояснения главного бухгалтера заявителя Ивановой И.И.
В письменных пояснениях по делу от 31.03.2006 налоговая инспекция, подтверждая свою позицию, что заявителем осуществлялась оптовая торговля, а не розничная, сослалась на следующие обстоятельства.
1. В заключенных договорах купли-продажи с юридическими лицам предусмотрено, что счет-фактура и протокол согласования цены является неотъемлемой частью договора. В судебном заседании 29.03.2006 руководитель УП "А" подтвердил, что изменения в договора, счета-фактуры и протоколы согласования цен не вносились. В счетах-фактурах, а также в протоколах согласования цены определена цена единицы продукции, размер оптовой надбавки. Аналогичный размер цены и оптовой надбавки определен был и в товарных накладных, которые выписывались при исполнении обязательств по передаче товара покупателям.
В судебном заседании представитель заявителя также подтвердил, что изменения в товарные накладные были учинены только 02.12.2005 для того, чтобы считать реализацию не оптовой, а розничной и избежать уплаты местного сбора за право осуществления оптовой торговли. В накладных изменена цена единицы продукции, размер оптовой надбавки, однако сумма, подлежащая оплате, за полученный товар осталась неизменной в соответствии с той стоимостью товара, которая была определена по договорам.
Расчеты за поставленный товар производились в безналичном порядке путем предварительной оплаты по платежным поручениям на основании выставленных продавцом счетов-фактур и протоколов согласования цен.
2. Исправления в накладных внесены продавцом в нарушение установленного порядка по внесению изменений в первичные учетные документы (накладные).
3. В соответствии со статьями 402, 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь цена является существенным условием договора купли-продажи. В соответствии с условиями заключенных договоров и исполненными обязательствами по этим сделкам, передачей товара продавцом и оплата товара покупателем свидетельствует, что исполнились обязательства по оптовой торговле.
Встречными проверками, проведенными ИМНС у покупателей нефтепродуктов, установлено, что изменения внесены в товарные накладные, касающиеся цены и оптовой надбавки, после исполнения обязательств по сделкам (с января по октябрь 2005 года) и после проведения проверки (проверка закончена 08.12.2005 года, исправления внесены с 8 по 16 декабря).
Кроме этого, встречными проверками так же установлено, что полученный товар (масла моторные) были использованы для осуществления коммерческой деятельности указанных предприятий. Масла моторные оприходованы в составе материалов, списаны на общехозяйственные расходы, издержки обращения.
Эти обстоятельства подтверждают, что масла, приобретенные у УП "А", использовались юридическими лицами (коммерческими организациями) для осуществления своей предпринимательской деятельности.
5. Несостоятельными являются доводы заявителя, что имела место розничная купля-продажа так же и по тому основанию, что в соответствии со ст. 462 ГК РБ продавец передает товар покупателю для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что покупателем по договору розничной купли-продажи могут быть и юридические лица (коммерческие организации) но только в том случае, если товар приобретается не для извлечения прибыли. Обстоятельствами дела подтверждено, что товар приобретался и использовался коммерческими организациями для извлечения прибыли.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что заявитель признавал себя плательщиком оптового сбора. По поставленным маслам 17.08.2004 года (накладная N 0208562) и 23.12.2004 (накладная N 0002594) уплатил сбор за право оптовой торговли.
В судебном заседании представители государственного органа поддержали возражения против иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях. Дополнительно представлены объяснения главного государственного налогового инспектора Петрова П.П. по вопросу внесения записей в книгу учета проверок (ревизий) от 31.03.2006.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля Ивановой И.И., исследовав материалы дела, хозяйственный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 64, подпунктом 1.6 пункта 1 статьи 82 Общей части Налогового кодекса, Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 (с последующими изменениями и дополнениями), на основании письма инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Витебской области от 13.07.2005 N 09-02-12/373, в соответствии с предписанием инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 06.12.2005 N 1736 была произведена выездная внеплановая тематическая проверка унитарного частного ремонтно-строительного предприятия "А" по вопросу соблюдения законодательства в сфере обращения нефтепродуктов за период с 01.06.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 05.12.2005.
По результатам проверки составлен акт проверки от 14.12.2005 по вопросу соблюдения законодательства в сфере обращения нефтепродуктов и установлено, что в период с 01.06.2004 по 05.12.2005 УП "А" осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами (маслами автомобильными, моторными).
Налоговой инспекций было установлено, что в нарушение п.п. 1.1 п. 1 ст. 10 Закона Беларуси от 29.12.2003 N 259-З "О бюджете Республики Беларусь на 2004 год", п.п. 3.6 п. 3 главы 2, п.п. 5.2, п.п. 5.3 п. 5 главы 4 Инструкции о порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли, утвержденной решением Витебского городского Совета депутатов от 30.12.2003 N 31 "О бюджете города Витебска на 2004 год" организацией в августе, декабре 2004 года допущено сокрытие налоговой базы по сбору за право торговли нефтепродуктами на территории г.Витебска.
В нарушение п.п. 1.1 пункта 1 статьи 10 Закона Беларуси от 18.11.2004 N 339-З "О бюджете Республики Беларусь на 2005 год", п.п. 3.7 п. 3 главы 2, п.п. 5.2, 5.3 п. 5 главы 4 Инструкции о порядке исчисления и уплаты сбора за осуществление торговли, утвержденной решением Витебского городского Совета депутатов от 15.12.2004 N 84 "О бюджете города Витебска на 2005 год" заявителем в январе 2005, феврале 2005, марте 2005, мае 2005, июле 2005, августе 2005, октябре 2005 допущено сокрытие налоговой базы по сбору за осуществление торговли нефтепродуктами на территории г.Витебска.
По материалам проверки были доначислены налоги и сборы на общую сумму 5437503 рубля, пеня в сумме 378330 рублей, внесено предложение о применении экономических санкций.
Так как заявитель не согласился с результатами проверки и направил заявление от 16.12.2005 N 47 с возражениями против результатов проверки, то руководством налоговой инспекции была назначена дополнительная проверка.
По результатам проверки составлен дополнительный акт проверки от 06.01.2006 по вопросу соблюдения законодательства в сфере обращения нефтепродуктов, на основании которого с учетом встречных проверок в акт проверки от 14.12.2005 были внесены дополнения, не влекущие изменение выводов по акту проверки.
В рамках дополнительной проверки также были проведены встречные проверки покупателей нефтепродуктов - ДПРС УП "Б", ЧТУП "В", ОАО "Г", ДКУП "Д", ООО ПФ "Ж" по вопросу взаимоотношений с УП "А".
Решением N 17 от 13.01.2006 по акту выездной внеплановой тематической проверки с УП "А" взыскан в бюджет сбор на право осуществления оптовой торговли нефтепродуктами в размере 5437,503 тыс.руб., в том числе за 2004 год в сумме 1208,334 тыс.р 2005 год в сумме 4229,169 тыс.руб. Решением N 18 от 12.01.2006 к УП "А" применены экономические санкции за нарушение налогового законодательства в сумме 2175002 рубля в соответствии с подпунктом 1.7 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 22.01.2004 N 36 "О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений".
Жалоба заявителя в инспекцию Министерства по налогам и сборам по Витебской области оставлена без удовлетворения (решение N 13 от 22.02.2006).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, хозяйственный суд пришел к выводу, что заявление унитарного частного ремонтно-строительного предприятия "А" не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Республики Беларусь ненормативный акт государственного органа, не соответствующий иному акту и нарушающий права и охраняемые законодательными актами интересы гражданина и (или) юридического лица, признаются судом недействительным по требованию лица, чьи права нарушены.
Организацию и порядок проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций регламентирует Порядок организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденный Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 года N 673 (далее - Порядок).
Пункт 28 Порядка обязательным условием применения экономических санкций называет наличие установленных и описанных в акте проверки (ревизии) фактов нарушения субъектом предпринимательской деятельности конкретных предписаний актов законодательства, регулирующих экономические отношения в Республике Беларусь и (или) предусматривающих экономическую ответственность за данный вид правонарушения.
Статьей 10 Закона Беларуси от 29.12.2003 г. N 259-З "О бюджете Республики Беларусь на 2004 год" областным, городским, местным Советам депутатов дано право вводить на территории административно-территориальных единиц местные налоги и сборы.
На основании данной законодательной нормы решением Витебского городского Совета депутатов от 30 декабря 2003 г. "О бюджете г.Витебска на 2004 год" введен сбор за право торговли.
Согласно п. 2 главы 1 Инструкции о порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли, утвержденной решением Витебского городского Совета депутатов от 30 декабря 2003 г. N 31 "О бюджете г.Витебска на 2004 год" объектом обложения сбора является осуществление торговли на территории г.Витебска.
В 2005 году Законом Республики Беларусь от 18 ноября 2004 г. N 339-З "О бюджете Республики Беларусь на 2005 год" (ст. 10) сохранено право местных Советов депутатов по введению местных налогов и сборов.
На основании указанного Закона решением Витебского городского Совета депутатов от 15 декабря 2004 г. N 84 "О бюджете г.Витебска на 2005 год" введен сбор за осуществление торговли.
Согласно п. 2 Инструкции о порядке исчисления и уплаты сбора за осуществление торговли, установленного на 2005 год решением Витебского городского Совета депутатов от 15.12.2004 N 84 "О бюджете города Витебска на 2005 год", объектом налогообложения для исчисления сбора является осуществление торговли на территории города Витебска.
Для субъектов предпринимательской деятельности всех форм собственности, осуществляющих оптовую торговлю нефтью и нефтепродуктами, указанный сбор был равен на территории города Витебска 1000 базовых величин в год.
Cтатьей 2 Закона Беларуси от 28.07.2003 N 231-З "О торговле" (в ред. Закона Беларуси от 26.11.2003 N 247-З) определено, что торговля - предпринимательская деятельность торговых организаций и индивидуальных предпринимателей, в основе которой лежат отношения по продаже произведенных, переработанных или приобретенных товаров, а также по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с продажей товаров.
В этом же Законе в статье 8 определено, что оптовая торговля - вид торговли, осуществляемой в целях последующего использования товаров в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним потреблением и иным подобным использованием.
Согласно ст. 462 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Проанализировав материалы дела, хозяйственный суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией в ходе проверок обоснованно сделан вывод, что заявителем осуществлялась оптовая торговля нефтепродуктами и было допущено сокрытие налоговой базы по сбору на право оптовой торговли нефтепродуктами в августе 2004, декабре 2004, январе 2005, февраля 2005, марте 2005, мае 2005, июле 2005, августе 2005, октябре 2005.
К такому выводу хозяйственный суд пришел на основании указанных выше норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
При заключении договоров купли-продажи с коммерческими организациями ДПРС УП "Б", ЧТУП "В", ОАО "Г", ДКУП "Д", ООО ПФ "Ж" сторонами было достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по цене товара, согласно протоколам согласования цен, счетам-фактурам, являющихся неотъемлемой частью договоров. Из протоколов согласования цен, счетов-фактур усматривается, что цена реализации за единицу товара без НДС была сформирована с учетом процента оптовой торговой надбавки в размере 7%. При исполнении договорных обязательств в товарных накладных размер цены товара был определен аналогичным образом. Возникшие между сторонами обязательства были исполнены. В ходе судебного заседания установлено, что сторонами изменения и дополнения в заключенные договора купли-продажи, протоколы согласования цен, счета-фактуры не вносились, что также подтверждалось представителем заявителя и материалами встречных проверок покупателей нефтепродуктов. Товары были реализованы заявителем коммерческим организациям, которые их использовали при осуществлении своей предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами встречных проверок. В ряде случаев отпуск товара осуществлялся по предоплате.
Хозяйственный суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что в товарные накладные были внесены соответствующие изменения, в силу которых можно говорить о том, что заявителем осуществлялась розничная торговля по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что данные изменения вносились работниками заявителя после исполнения сторонами возникших обязательств по договорам купли-продажи и с целью избежания уплаты сбора за осуществление оптовой торговли, что подтверждается объяснениями главного бухгалтера УП "А" Ивановой И.И., материалами проверок, а также пояснениями представителя заявителя в судебном заседании. При внесении исправлений в товарные накладные УП "А" не были соблюдены требования законодательства, а именно: пункт 3 Инструкции о порядке внесения исправлений в бухгалтерский учет в случае обнаружения ошибок, утвержденной постановление Министерства финансов Республики Беларусь 29.06.2005 N 83, в котором перечислены случаи, когда допускается проводить исправления, а также нарушены требования пункта 4 Положения о порядке использования бланков строгой отчетности, утвержденного постановление Министерства финансов Республики Беларусь 21.02.2002 N 21.
При внесении исправлений в товарные накладные N 0296535 от 25.01.2005, N 0296848 от 03.03.2005, N 0173048 от 03.05.2005, N 0168591 от 25.07.2005, N 0168837 от 19.08.2005, N 0088580 от 10.10.2005, N 0088583 от 05.10.2005 работниками заявителя не были указаны основания внесения исправлений, а также в некоторых накладных не указана дата исправления. Исправление по существу изменяют содержание исполненных обязательств.
Кроме того, суд учитывает, что в проверяемом периоде заявитель при продаже товаров, отпущенных по товарным накладным N 0208562 от 17.08.2004, N 0002594 от 23.12.2004, N 0296595 от 01.02.2005, оформленным аналогичным образом, признавал себя плательщиком оптового сбора и оплатил сбор за право осуществления торговли платежными поручениями N 774 от 14.12.2005 и N 758 от 05.12.2005.
Суд не принимает во внимание довод заявителя, что согласно Инструкции о порядке исчисления и уплаты местных сборов в г.Витебске, введенных на 2004 год, решением городского Совета депутатов от 30.12.2003 N 31 не было указано, что такое нефтепродукты, так как проданные им масла, указанные в товарных накладных, относятся к нефтепродуктам, что подтверждается Органом по сертификации нефтепродуктов, республиканским унитарным предприятием "Витебский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (письма N 1/13-4-040 от 31.03.2006 и N 05-07/2811 от 31.03.2006) и материалами проверок.
Ссылка заявителя на то, что в книге учета проверок (ревизий) не была внесена запись о составлении акта проверки, не может быть принята во внимание, так как не влияет на характер выявленных нарушений, кроме того, акты проверок были вручены заявителю, а в книге учета проверок (ревизий) сделана запись о начале и об окончании проверок.
Иные доводы заявителя не опровергают установленных в ходе дела фактов осуществления истцом оптовой торговли, поэтому не принимаются судом во внимание.
Таким образом, с учетом требований вышеперечисленных нормативных актов и установленных фактических обстоятельств дела оспариваемые решения государственного органа законны и обоснованны, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 190 - 193, 199, 201, 205 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
в удовлетворении заявления унитарного частного ремонтно-строительного предприятия "А" к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о признании недействительным решения N 17 от 13.01.2006 и решения N 18 от 12.01.2006 инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь отказать.
Решение хозяйственного суда может быть обжаловано (опротестовано) в течение пятнадцати дней после его принятия в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Витебской области.
| 
