МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По делу по иску унитарного предприятия "А" к унитарному предприятию "Б" о взыскании 22134825 руб.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 290, 420 - 423, 662, 696 ГК Республики Беларусь, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Статьей 290 ГК Республики Беларусь установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, цена иска определена истцом расчетным методом: в соответствии с пунктом 7.2 договора, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию 31857524 руб. неустойки. Из указанной суммы истец вычел сумму неустойки, подлежащей взысканию с истца за нарушение срока выполнения работ по договору на 40 дней - 12195178 руб. Таким образом, сумма неустойки, первоначально предъявленная истцом к взысканию с ответчика, составила по расчету истца 19662346 руб.
В связи с тем, что между истцом и ответчиком 23.01.2006 заключено дополнительное соглашение к договору от 12.04.2004, согласно которому ответчик уплачивает истцу остаток всей суммы за исключением 4995426 руб. до 26.01.2006, пеня и проценты начислены истцом только на фактически выплаченные ему ответчиком денежные средства.
Суд считает, что довод истца о том, что срок окончания работ автоматически продлевался согласно положениям пункта 2.2 договора, в результате чего просрочка истца составила 40 дней, является необоснованным на основании следующего.
Согласно пункту 2.2 договора субподряда N 19/04 срок окончания работ - 25.06.2004. Срок окончания работ переносится в случае несвоевременного представления фронта работ (п. 4.1.2), задержки в подписании актов приемки (п. 5.1) и в перечислении средств (п. 3.7) на число дней просрочки.
В соответствии со статьей 662 ГК Республики Беларусь, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 1 статьи 420 ГК Республики Беларусь установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Республики Беларусь, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное.
Из пункта 9.3 договора от 12.04.2004 следует, что изменения и дополнения в договор вносятся путем заключения сторонами дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 696 ГК Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.
Вместе с тем, как установлено судом в судебном заседании, дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ по договору от 12.04.2004 в порядке, предусмотренном законодательством и договором, сторонами не заключалось.
Соглашение от 02.06.2005, подписанное между заказчиком - СП "В" ООО и подрядчиком - ПТЧУП "А", согласно которому оформление акта приемки всего комплекса работ должно состояться 25.06.2005, не изменяет срока выполнения работ по договору от 12.04.2004.
Представитель привлеченного судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СП "В" ООО в судебное заседание не явился. Вместе с тем, в предыдущем судебном заседании он пояснил, что СП "В" ООО выступало заказчиком работ на объекте, но стороной договора от 12.04.2004 не являлось. Кроме того, соглашение от 02.06.2005 не содержит отсылки к договору от 12.04.2004.
Суд полагает, что доводы представителя СП "В" ООО являются обоснованными.
График окончания работ по объекту от 15.09.2004 также не может быть расценен судом в качестве доказательства переноса срока выполнения работ, поскольку он не подписан сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК Республики Беларусь существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК Республики Беларусь, в случаях расторжения или изменения договора обязательства считаются прекращенными или измененными с момента достижения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, период просрочки исполнения истцом своих обязательств по договору следует исчислять с 26.06.2004 и для переноса данного срока на условиях, предусмотренных пунктом 2.2 договора, нет правовых оснований.
Суд также считает, что истец не доказал факты уклонения ответчика от приемки выполненных работ и несвоевременной оплаты принятых работ.
Так, согласно пункту 3.7 договора от 12.04.2004 окончательный расчет за выполненные субподрядчиком (истцом) работы производится генподрядчиком (ответчиком) по факту их выполнения на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма 2) и расчета стоимости выполненных работ в текущих ценах (форма 3) в течение 10 банковских дней с момента их подписания.
Представленные в материалах дела акты формы 2 и 3 не содержат даты их подписания представителями генподрядчика (ответчика) и субподрядчика (истца), что не позволяет установить конкретную дату их передачи ответчику для подписания.
Истребованные судом по ходатайству истца справки выполненных работ, включающие объемы работ истца, подписанные в свою очередь ответчиком и заказчиком - СП "В" ООО, также не содержат даты их подписания.
В тоже время, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что дата подписания актов, подтверждающих расчет стоимости работ, не совпадает с указанным в них периодом выполнения работ.
Так, согласно некоторым актам расчет стоимости выполненных работ за май 2005 года произведен по индексам декабря 2004 и января 2005 года, за июль 2005 года по индексам апреля 2005 года, за октябрь 2005 года по индексам апреля, июля и августа 2005 года.
Критически оценивается судом и утверждение истца о том, что работы по договору от 12.04.2004 окончены 07.07.2005.
В материалах дела представлены подписанные представителями сторон расчеты стоимости работ выполненных в октябре и ноябре 2005 года. Имеются также акты приемки выполненных работ за август 2005 года и ноябрь 2005 года, подписанные истцом и ответчиком.
Доводы истца о том, что данные акты составлялись задним числом для того, чтобы оформить неиспользованные материалы, также подтверждают то обстоятельство, что между фактическим периодом выполнения работ и датой передачи актов формы 2 и 3 ответчику имелся временной промежуток.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 19662346 руб. неустойки являются необоснованными.
Соответственно требования истца в части взыскания с ответчика 2472479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 366 ГК Республики Беларусь удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в данном случае на истца.
| 
