Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СООО "А" к УП "Б", ООО "В" об установлении факта ничтожности сделки,
установил:
Иск заявлен об установлении факта ничтожности сделки - договора перевода долга N 27/05 от 27.05.2005 года на основании ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что в договоре перевода долга N 27/05 от 27.05.2005 года не указано по какому договору и каким документам переводится долг, не указан номер и дата поставки и номера товарно-транспортных накладных. По мнению истца, в договоре перевода долга нет возмездности, не установлены сроки, не указано на каких условиях переведен долг, нет условий о выплате долга, договором перевода долга не предусмотрен перечень документов, которые согласно законодательства, должны быть в обязательном порядке указаны.
В судебном заседании представитель истца также указал на то, что договор со стороны истца подписан ненадлежащим лицом, с превышением полномочий.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя из следующего.
Согласно ст. 353 ГК РБ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
В соответствии со ст. 362 ГК РБ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Как усматривается из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика УП "Б" трубы полиэтиленовые на общую сумму 19721050 рублей согласно ТТН N 0015007 от 14.01.2005 года, ТТН N 0015027 от 19.01.2005 года, ТТН N 0015030 от 20.01.2005. Ответчик принял товар, произвел частичную оплату. По состоянию на 27 мая 2005 года задолженность составила 16803000 рублей, что также подтверждается актом сверки расчетов.
В дальнейшем, стороны заключают договор перевода долга N 27/05 от 27.05.2005 года, в соответствии с которым первоначальный должник УП "Б" перевел долг в сумме 16803000 рублей на нового должника ООО "В" с согласия истца (кредитора).
В соответствии со ст. 169 ГК РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункта 1 Постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 7 от 21.04.2001 года "Об обзоре судебной практики рассмотрения споров, возникающих в связи с уступкой требования (цессией) и переводом долга" при заключении договора перевода долга стороны должны соблюдать такое существенное условие, как указание обязательства, из которого вытекает обязанность по погашению образовавшейся задолженности. Помимо этого, необходимо также определять характер юридической связи между сторонами договора, те есть на каких условиях кредитор уступает право требования или же новый должник принимает долг.
Как усматривается из материалов дела, 27.08.2004 года между должниками УП "Б" и ООО "В" заключен договор на выполнение строительных работ N С1, согласно которого УП "Б" обязалось выполнить по заданию ООО "В" ремонт. На момент заключения договора перевода долга N 27/05 от 27.05.2005 года ООО "В" имело задолженность перед УП "Б", следовательно, между должниками имелась юридическая связь при заключении договора перевода долга.
В договоре перевода долга указана сумма, которую новый должник должен перечислить кредитору (истцу). Данная задолженность возникла из поставки товара ответчику согласно ТТН N 0015007 от 14.01.2005 года, ТТН N 0015027 от 19.01.2005 года, ТТН N 0015030 от 20.01.2005 года, о чем указано в исковом заявлении, которое подписано директором истца.
Истец также направлял новому должнику ООО "В" претензию об оплате по договору перевода долга N 27/05 от 27.05.2005 года с указанием суммы оплаты, а также оснований для оплаты.
Требование истца об оплате за поставленный товар в сумме, указанной в договоре перевода долга было рассмотрено и внесено в реестр требований кредиторов ООО "В" (письмо N 225 от 27.03.2006 года).
Кроме того, условие о выплате вознаграждения противоречит сущности договора уступки требования, перевода долга.
Представитель истца также указал на то, что договор от имени истца подписан ненадлежащим лицом.
Согласно ст. 184 ГК РБ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дела в хозяйственном суде первой инстанции истец вправе изменить основание или предмет иска.
Поскольку, истец утверждает, что договор перевода долга подписан ненадлежащим лицом с превышением своих полномочий, такая сделка является недействительной (оспоримой). Вместе с тем, истец обратился с иском в суд об установлении факта ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям законодательства, таким образом, указав на ничтожность договора перевода долга.
В связи с вышеизложенным, истцу в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 190 - 193 ХПК РБ, хозяйственный суд
решил:
В иске СООО "А" к УП "Б", ООО "В" об установлении факта ничтожности сделки отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение 15 дней после вынесения решения.
| 
