Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Б к открытому акционерному обществу А о взыскании 49973130 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - открытое акционерное общество В,
установил:
Иск предъявлен о взыскании 49973130 руб., в том числе 40413963 руб. долга за товар, 5824454 руб. пени и 3734713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном размере; размер процентов увеличен истцом до 4843052 руб., с учетом чего общая цена иска составила 51081469 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение договора от 31 декабря 2004 года ООО Б поставило ответчику в январе-феврале 2005 года этиленгликоль на общую сумму 2320 021031 руб.; ответчик должен был произвести оплату товара в течение 10 дней после его получения; до настоящего времени ответчик не оплатил товар на сумму 40413963 руб. В соответствии со ст.ст. 311, 366, 486 ГК Беларуси, п. 6.3 договора к взысканию предъявлены основной долг, пеня в размере 0,047% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по состоянию на 28.12.2005 и проценты в размере учетной ставки Нацбанка (11% годовых) по состоянию на 29.03.2006.
Ответчик иск не признает, мотивируя это тем, что при приемке груза от железной дороги был установлен факт недостачи этиленгликоля на сумму 40413963 руб.
Пояснений по существу иска от третьего лица не поступило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Согласно определению суда, с учетом мнения участвующих в деле лиц, спор рассмотрен по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Между ООО Б и ОАО А был заключен договор от 31.12.2004 N 112-04-21-2362-112 на поставку моноэтиленгликоля высшего сорта производства ОАО В. Согласно договору ответчику был отгружен товар по железнодорожным накладным NN У398024, У398201, У398066. Поставка товара сопровождалась выпиской товарных накладных N 0169918 от 06.02.2005, N 0169919 от 17.02.2005.
По указанным партиям товара на станции Могилев-2 а/Дн были составлены коммерческие акты соответственно от 08.02.2005 N К 131182/29, от 22.02.2005 NN К 131189/44, К 131188/43. Из указанных актов следует, что в каждом из поступивших вагонов-цистерн на кожухе перекусано пломбировочное ушко, наложены контрольные пломбы станций Могилев-2 и Кричев-1. Коммерческие акты составлены в дополнение к актам общей формы, о чем имеются ссылки в пункте 3 каждого из актов. Течи груза не установлено. Комиссиями в составе представителей железной дороги и грузополучателя (ОАО А) произведено взвешивание транспортных средств с товаром. Поскольку на цистернах отсутствовала калибровка, цистерны взвешивались на вагонных весах.
В результате взвешивания было установлено следующее:
по отправке N У398024 (вагон N 57014839) вес тары составил 20100 кг, вес брутто - 67750 кг, вес нетто - 47650 кг (в железнодорожной накладной был указан вес брутто и вес нетто - 52718 кг); недостача составила 5068 кг на сумму 12252077 руб.;
по отправке N У398201 (вагон N 57044513) вес тары составил 19900 кг, вес брутто - 64450 кг, вес нетто - 44550 кг (в железнодорожной накладной был указан вес брутто и вес нетто - 50858 кг); недостача составила 6308 кг на сумму 15249822 руб.;
по отправке N У398066 (вагон N 57149577) вес тары составил 20850 кг, вес брутто - 68050 кг, вес нетто - 47200 кг (в железнодорожной накладной был указан вес брутто и вес нетто - 52541 кг); недостача составила 5341 кг на сумму 12912064 руб.
Общая сумма недостачи этиленгликоля по трем цистернам составила 40413963 руб.
В соответствии с пунктом 14 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, определение массы грузов, перевозимых наливом в цистернах, производится путем взвешивания, динамическим измерением (преобразователи массового и объемного расхода, топочные преобразователи плотности) или расчетным путем замера высоты налива и объема налитого груза отправителем на основе применения таблиц калибровки железнодорожных цистерн.
Согласно пункту 58 Устава железнодорожного транспорта общего пользования проверка массы груза при выдаче осуществляется, как правило, способом, аналогичным способу ее определения при погрузке данного груза.
Судебными решениями хозяйственного суда г.Минска по делам NN 374-10/05, 622-6/05, 620-6/05 по искам ОАО А к объединению "Белорусская железная дорога" о взыскании стоимости недостающего груза, поступившего от ОАО В по железнодорожным накладным NN У398024, У398201, У398066, установлено, что цистерна модели 15-1487, в которой перевозился груз, является нети-повой, в Таблицах калибровки железнодорожных цистерн не значится. Учитывая это обстоятельство, а также отсутствие в железнодорожной накладной указания о типе цистерны, который должен быть указан в силу пункта 2.2 Правил заполнения документов на железнодорожном транспорте Российской Федерации, способ определения массы груза, примененный отправителем, не может быть использован.
В связи с поступлением нетиповых вагонов-цистерн, отсутствием в железнодорожных накладных и на вагонах-цистернах сведений о типе цистерн ответчик определил массу груза путем взвешивания.
В соответствии с параграфом 1 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) отправитель несет ответственность за правильность сведений, указанных в железнодорожной накладной, и за все последствия, возникшие из-за недостоверности этих сведений.
Согласно статьям 476, 486 ГК Республики Беларусь поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В данном случае ответчику передан товар в меньшем количестве, чем указано в сопроводительных документах. Истцом правомерно произведена оплата только фактически поступившего товара.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и пояснениях по делу, не могут быть приняты во внимание. Приемка груза от перевозчика осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями законодательства. Сведения о фактическом количестве поступившего груза, указанные в коммерческих актах, не вызывают сомнений в их достоверности. Факт нарушения грузоотправителем правил определения массы груза установлен вступившими в законную силу судебными актами по искам ответчику к перевозчику.
С учетом изложенного в иске ООО Б следует отказать.
Расходы по госпошлине следует отнести на истца в полном объеме согласно ст. 133 ХПК Беларуси. В связи с увеличением истцом исковых требований в части процентов в доход бюджета следует довзыскать 505415 руб. госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 290, 476 ГК Республики Беларусь, ст.ст. 133, 190, 193 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
В иске обществу с ограниченной ответственностью Б к открытому акционерному обществу А о взыскании 51081469 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Б в доход республиканского бюджета 505415 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение 15 дней после его принятия.
| 
