Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "А" к ПКУП "Б" об установлении факта ничтожности части сделки,
установил:
Иск заявлен об установлении факта ничтожности части сделки. Между сторонами заключен договор поставки от 05.08.2005 года N 92/383 на условиях оплаты за счет бюджетных средств. Договор заключен в соответствии с Положением "О порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ, услуг за счет бюджетных средств", утв. постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 26.11.2001 года N 112 (далее - Положение).
Общая сумма договора составила 54133326 рублей (п. 3.4 договора поставки N 92/383 от 05.08.2005 года). В пункте 3.2 договора стороны определили размер предоплаты в сумме 20537031 рубль, которая перечислена истцом ответчику.
В свою очередь, ответчик должен был поставить товар в полном объеме в течение 45 дней с момента предоплаты денежных средств (п. 3.5 договора), однако товар ответчиком в полном объеме поставлен с просрочкой.
В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 92/383 от 05.08.2005 года в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.
Представитель истца просит установить факт ничтожности данного пункта договора на основании ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь, указывая на то, что данный пункт договора противоречит п. 32 Положения. Истец полагает, что пеня должна начисляться на сумму предоплаты, а не на всю сумму несвоевременной поставки товара, как предусмотрено п. 5.1 договора поставки.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске на основании следующего.
В соответствии со ст. 169 ГК РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 32 Положения орган казначейства на основании ходатайства распорядителя средств осуществляет взыскание бюджетных средств, пени с текущего (расчетного) счета поставщика (подрядчика) в бесспорном порядке.
Взыскание пени осуществляется в размере 1 процента суммы перечисленных поставщику бюджетных средств в порядке предварительной оплаты и (или) авансовыми платежами за каждый просроченный день поставки товара (отгрузки продукции, выполнения работы, оказания услуги), если соответствующим договором не установлен больший размер такой пени.
Суд приходит к выводу о том, что данный пункт не противоречит п. 5.1 договора поставки N 92/383 от 05.08.2005 года. По основанию возникновения различают договорную и законную неустойку. Договорной называется неустойка, установленная соглашением сторон, которые определяют как размер, так и условия ее взыскания.
Стороны в договоре поставки N 92/383 от 05.08.2005 года определили, что пеня будет начисляться на всю стоимость недопоставленного товара. Норма, установленная п. 32 Положения не носит императивный характер для установления суммы, на которую начисляется пеня.
Руководствуясь статьями 190 - 193 ХПК РБ, хозяйственный суд
решил:
В иске ОАО "А" к ПКУП "Б" об установлении факта ничтожности части сделки отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение 15 дней после вынесения решения.
| 
