Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Решение Хозяйственного суда Могилевской области от 21.03.2006 (дело N 63-11/2006) "При неоплате заказчиком стоимости выполненных подрядчиком строительных работ, суд удовлетворяет требования последнего о взыскании задолженности. Доводы заказчика об истечении срока давности не принимаются во внимание, т.к. акт приемки выполненных работ не содержит сведений о дате его подписания и заказчик не доказал суду, что акт был подписан ранее срока исковой давности"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Унитарного производственного предприятия "А" к Сельскохозяйственному дочернему предприятию "Б" Республиканского унитарного предприятия "Отделение Белорусской железной дороги" и к Республиканскому унитарному предприятию "Отделение Белорусской железной дороги" о взыскании 16476864 рублей, -



установил:



Первоначально истец предъявил иск к Сельскохозяйственному дочернему предприятию "Б" Республиканского унитарного предприятия "Отделение Белорусской железной дороги" о взыскании 16476864 рублей долга за выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на договор строительного подряда от 01.07.1999 N 5, заключенный с Отделением Белорусской железной дороги, предметом которого являлось строительство газопровода высокого и низкого давления на территории дочернего предприятия "Б". В январе 2003 года были выполнены работы по продувке трубопроводов. Работы приняты дочерним предприятием "Б" путем подписания акта приемки и справки о стоимости работ. Согласно справке, стоимость работ составила 16476864 рубля.

В связи с отказом Сельскохозяйственного дочернего предприятия "Б" оплатить стоимость работ, истец требует взыскать долг в принудительном порядке.

По результатам проведения подготовительного судебного заседания суд, с согласия представителя истца, определением от 06.03.2006 N 63-11/2006 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Республиканское унитарное предприятие "Отделение Белорусской железной дороги".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Сельскохозяйственное дочернее предприятие "Б" Республиканского унитарного предприятия "Отделение Белорусской железной дороги" в письменном отзыве требования истца не признало. Ссылаясь на акты сверок расчетов по состоянию на 22.10.2003, на 26.02.2004, на 01.11.2004, на 22.08.2005, и первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие оплату долга перед истцом по результатам сверок, СДП "Б" указало на отсутствие задолженности перед истцом. В отзыве на иск СДП "Б" заявило о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании долга по акту выполненных работ за январь 2003 года.

В судебном заседании представитель СДП "Б" поддержал доводы отзыва на иск в полном объеме.

Республиканское унитарное предприятие "Отделение Белорусской железной дороги" в письменном отзыве иск не признало. Указало на то, что договор строительного подряда от 01.07.1999 N 5 был заключен с истцом лишь на выполнение первой очереди работ по укладке газопровода высокого давления. Работы приняты приемочной комиссией 30.09.2002 и оплачены в полном объеме. Предметом же исковых требований истца является взыскание долга за работы по продувке газопровода низкого давления.

В судебном заседании представитель Республиканского унитарного предприятия "Отделение Белорусской железной дороги" поддержал доводы отзыва на иск в полном объеме.

После выступления представителей ответчиков, представитель истца уточнил, что работы выполнялись во исполнение договора строительного подряда от 14.02.2003 N 71, заключенного с Сельскохозяйственным дочерним предприятием "Б" и потребовал взыскать долг с последнего. Копия договора представлена суду.

Действия представителя истца суд расценил как заявление ходатайства об изменении основания иска и протокольным определением удовлетворил его.



Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании долга с Сельскохозяйственного дочернего предприятия "Б" Республиканского унитарного предприятия "Отделение Белорусской железной дороги" по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в актах законодательства.

В статье 162 Гражданского кодекса Республики Беларусь законодатель установил обязательность письменной формы сделок юридических лиц между собой.

Согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Республики Беларусь несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями.

В качестве доказательства наличия сделки между истцом и Сельскохозяйственным дочерним предприятием "Б" суд принимает во внимание акт выполненных работ и справку о стоимости работ, подписанные полномочными представителями. На основании акта СДП "Б" приняло работы по продувке воздухом трубопроводов, выполненные истцом в январе 2003 года. Подписав справку о стоимости работ, СДП "Б" подтвердило свое согласие на их оплату в размере 16476864 рубля.

Договор строительного подряда от 14.02.2003 N 71 суд не принимает во внимание, исходя из даты его заключения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В договоре от 14.02.2003 N 71 отсутствует условие, из которого следует, что стороны распространили его действия на отношения, возникшие до его заключения. Следовательно, условия договора не могут применяться к действиям сторон, имевшим место в январе 2003 года.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что обязательства между истцом и Сельскохозяйственным дочерним предприятием "Б" возникли из сделки, не противоречащей законодательству.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В результате выполнения работ у истца возникло право требовать оплаты стоимости работ, а ответчика обязанность оплатить принятые работы.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договор между сторонами не заключался, следует признать, что условия исполнения обязательства по оплате, в том числе и срок оплаты, сторонами не определены. Применению подлежат общие нормы законодательства, регулирующие срок исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При определении разумного срока суд считает возможным применить аналогию закона и определить этот срок на основании ст. 665 Гражданского кодекса Республики Беларусь и п. 40 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (с учетом изменений и дополнений).

На основании вышеперечисленных норм законодательства, суд приходит к выводу, что работы, выполненные истцом в январе 2003 года (месяц рассматривается как расчетный период), СДП "Б" обязано было оплатить после приемки работ.

Поскольку СДП "Б" не представило суду доказательства оплаты работ, иск о принудительном взыскании подлежит удовлетворению.

Довод о пропуске исковой давности суд не принимает во внимание как необоснованный. Акт приемки выполненных работ не содержит сведений о дате его подписания. Предприятие "Б" не доказало суду, что акт выполненных работ подписан сторонами ранее чем 01.02.2003.

Учитывая дату предъявления истцом иска о принудительном взыскании стоимости работ (01.02.2006), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи со взысканием суммы исковых требований с Сельскохозяйственного дочернего предприятия "Б", за счет последнего истцу возмещаются и расходы по уплате госпошлины за подачу иска.

По основаниям, изложенным в настоящем решении, в удовлетворении иска к Республиканскому унитарному предприятию "Отделение Белорусской железной дороги" следует отказать.

Руководствуясь ч. 1 ст. 133, ст.ст. 129, 190, 193, 194, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,



решил:



Взыскать с Сельскохозяйственного дочернего предприятия "Б" Республиканского унитарного предприятия "Отделение Белорусской железной дороги" в пользу Унитарного производственного предприятия "А" 16476864 рубля долга за работы по продувке трубопроводов, а также 823843 рубля в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска к Республиканскому унитарному предприятию "Отделение Белорусской железной дороги" отказать.

Возвратить из республиканского бюджета УПП "А" 157 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной на основании платежной квитанции от 20.02206 N 105916.

Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 15-дневный срок после его принятия.

Приказ о принудительном исполнении решения выдать после вступления решения в законную силу.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList