Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "А", г.Минск к Республиканскому объединению "Б", г.Минск о взыскании задолженности в сумме 214472155 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "А" обратилось с иском в суд о взыскании с республиканского объединения "Б" 214472155 рублей, составляющих цену договора подряда N 75 от 29 сентября 2005 г., в связи с отказом ответчика от вышеуказанного договора.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, суду пояснила, что на основании заключенного между открытым акционерным обществом "А" и республиканским объединением "Б" договора N 75 от 29.09.2005 г. истцом были выполнены работы по изготовлению оборудования, предусмотренного в спецификации к данному договору. Однако ответчик письмом от 29.12.2005 г. N 16/2620 отказался от договора полностью в связи с невыполнением истцом обязательства по изготовлению заказа в срок, предусмотренный договором. Письмом N 17-2/1-5 от 10.01.2006 г. ответчиком в адрес истца был направлен повторный отказ от договора.
Поскольку на момент получения уведомления об отказе от договора (30 декабря 2005 г.) работы по договору были выполнены в полном объеме, открытое акционерное общество "А" на основании пункта 4 статьи 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь просит суд взыскать в его пользу с республиканского объединения "Б" установленную договором цену за работу в размере 214472155 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что республиканское объединение "Б" не отказывалось от договора подряда N 75 от 29.09.2005 г. Письмом от 29.12.2005 г. N 16/2620 истец был лишь уведомлен о невозможности финансирования работ по договору в связи с завершением финансового года, однако заявления об отказе заказчика от договора данное письмо не содержало. По мнению представителя ответчика, письмо республиканского объединения "Б" от 10.01.2006 г. N 17-2/1-5 также не содержало отказа заказчика от договора. В нем указывается, что исполнение работ по договору утратило интерес для распорядителя средств и получателя оборудования (свиноводческого комплекса РСУП "В").
Представитель ответчика также указала, что письмо о готовности оборудования к отгрузке было отправлено в адрес заказчика 4 января 2006 г., что может свидетельствовать о том, что сам истец не расценивал письма N 16/2620 от 29.12.2005 г. и N 17-2/1-5 от 10.01.2006 г. как отказ заказчика от договора.
В связи с изложенным, представитель ответчика просила суд в иске открытому акционерному обществу "А" отказать.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
29 сентября 2005 г. открытое акционерное общество "А" и республиканское объединение "Б" заключили договор подряда N 75 на выполнение работ по изготовлению оборудования согласно пункта 1.1 договора и спецификации от 29.09.2005 г. с оплатой за счет средств республиканского бюджета.
Данный договор был заключен в пользу получателя оборудования - свиноводческого комплекса РСУП "В", распорядителем средств является Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию исполкома.
После заключения договора N 75 от 29.09.2005 г. было установлено, что в проектно-сметной документации на реконструкцию свиноводческого комплекса РСУП "В" допущена ошибка, и вместо 43 шиберов ОУН-01.00000-02 необходимо было только три штуки. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля юрисконсульта РСУП "В" И.
После этого со стороны республиканского объединения "Б" были предприняты шаги по внесению изменений в заключенный между сторонами договор в части уменьшения количества шиберов, о чем свидетельствуют письма N 16-10/3463 от 14.12.2005 г., N 10/320 от 29.11.2005 г.
В дальнейшем письмами N 16/2620 от 29 декабря 2005 г. и N 17-2/1-5 от 10.01.2006 г. республиканское объединение "Б" в связи с нарушением истцом сроков изготовления и поставки оборудования указало на то, что исполнение работ по договору утратило интерес для распорядителя средств и получателя оборудования. При этом, ответчиком высказывается требование о возмещении убытков со ссылкой на статьи 662, пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Республики Беларусь кредитор имеет право отказаться от принятия исполнения по договору, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес.
Таким образом, содержащееся в письмах N 16/2620 от 29 декабря 2005 г. и N 17-2/1-5 от 10.01.2006 г. указание ответчика на то, что исполнение работ по договору утратило интерес для распорядителя средств и получателя оборудования не может расцениваться как отказ заказчика от договора, предусмотренный пунктом 4 статьи 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Других доказательств, подтверждающих факт отказа республиканского объединения "Б" от договора, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если иное не предусмотрено договором, при наличии уважительных причин заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, уплатив часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора.
Пунктом 4.1.2 договора N 75 от 29.09.2005 г. право заказчика на отказ от договора ограничено временем окончания работ по договору.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, фактически работы по договору были закончены 12 декабря 2005 г. (что подтверждается также выпиской из книги регистрации заказов N 10/85 от 16 марта 2006 г.), а согласно пунктам 2.4 и 2.7 договора N 75 от 29.09.2005 г. работы должны быть выполнены и подготовлены к отгрузке в срок до 21 декабря 2005 г.
Следовательно, по состоянию на 29 декабря 2005 г. (дата составления письма N 16/2620) право на отказ от договора у ответчика уже отсутствовало.
Таким образом, вывод истца об отказе ответчика от договора N 75 от 29.09.2005 г. не нашел своего подтверждения, и соответственно, права на взыскание установленной цены по договору по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь, у истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Открытому акционерному обществу "А" в удовлетворении исковых требований к республиканскому объединению "Б" о взыскании 214472155 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
