Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда города Минска от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же хозяйственного суда от 19.01.2006 по делу N 635-17/05 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (г.Терек, Российская Федерация) к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 208460 долларов США,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 12.12.2005 истцу в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.01.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "А" просит отменить судебные постановления и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что судами неправильно дана оценка обстоятельствам дела, а также договору уступки требования между ООО "А" и ЗАО "В".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций хозяйственного суда города Минска не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений нет.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 13.07.1999 г. был заключен договор N 27/1833, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику алмазный инструмент, а ответчик - подшипники по дополнительно согласованной спецификации. Ответчику был поставлен товар на сумму 78888,88 долларов США с учетом транспортных расходов. Согласно пункту 2.4 договора ответчик обязан был не позднее 30 дней осуществить встречную поставку. Обязательства по договору ответчик не исполнил.
05.10.2001 г. истцом был заключен договор N 17/1 уступки требования, в соответствии с которым истец уступил право требования с ответчика ЗАО "В" г.Санкт-Петербург, о чем ответчик был уведомлен письмом истца N 105 от 05.11.2001 г.
Согласно статье 355 Гражданского кодекса Республики Беларусь право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, заключив договор уступки требования, истец (первоначальный кредитор) выбыл из обязательства по договору N 27/1833, поэтому судом обоснованно отказано в иске о взыскании долга и пени по договору N 27/1833.
Доводы истца о том, что впоследствии ответчик признавал долг по договору N 27/1833 перед истцом и заключались дополнительные соглашения о продлении срока его действия правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно заключенного договора уступки требования произошла перемена лиц в обязательстве по договору N 27/1833.
Таким образом, доводы кассационной жалобы необоснованны, судебные постановления законны и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 19.01.2006 по делу N 635-17/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А " - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
