Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к Районному потребительскому обществу о взыскании 74934589 рублей задолженности, пени и процентов, со встречным иском.
Истец: Районное потребительское общество
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А"
О взыскании 80369930 рублей задолженности, пени и процентов
Исследовав и оценив непосредственно в судебном заседании все имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, прибывших для участия в слушании дела, хозяйственный суд
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "А" предъявил иск к Районному потребительскому обществу взыскании 74934589 рублей задолженности, пени и процентов.
Ответчик по первоначальному иску подал встречный иск о взыскании 80369930 рублей, составляющих сумму задолженности, пени и процентов.
Как следует из материалов дела, во исполнение договоров NN 3-03, 7-03 года истец отпустил в адрес ответчика товар - сок яблочный и минеральную воду на общую сумму 26571401 рубль.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства, возникшего из договора, стороны избрали неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, заключив об этом письменное соглашение.
Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил до настоящего времени. Истец просит принудительно взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 26571401 рубль и сумму неустойки в размере 39950613 рублей за период с 04.10.2003 г. по 15.01.2006 г.
Согласно статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика 8412575 рублей, составляющих сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2003 г. по 15.01.2006 г., исходя из размера учетной ставки банка 11% годовых.
Ответчик факт наличия задолженности в указанной сумме признал, но указал, что долг не платил, потому что данную сумму принял в зачет суммы, причитающейся ему за поставку истцу по первоначальному иску за мясо говядины 1 категории на сумму 26571500 рублей. Поэтому так долго и не предъявлял претензии по оплате, поскольку по бухгалтерскому учету у него дебиторской задолженности не числилось. Ввиду того, истец просит взыскать с него задолженность в судебном порядке, им подано встречное исковое заявление о взыскании долга, пени и процентов в сумме 80369930 рублей, из которых -26571500 рублей составляет сумма задолженности за говядину, 44586977 рублей пени за просрочку платежа за период с 26.02.2003 г. по 27.02.2006 г., исходя из размера учетной ставки банка 11% годовых, соответственно 8901453 рубля составляет сумма процентов за тот же период, исходя из размера учетной ставки банка 11% годовых.
Факт некачественности поставленной говядины представители ответчика в судебном заседании не признали.
Ответчик по первоначальному иску подал ходатайство о применении статьи 314 Кодекса и уменьшении суммы неустойки. От представителя истца по первоначальному иску в рамках встречного искового заявления никаких ходатайство подано не было. Он встречный иск не признал в полном объеме, и считает, что некачественный товар оплате не подлежит.
Исследовав и оценив доказательства по первоначальному и встречному иску суд находит их оба подлежащих удовлетворению.
Факт поставки соков, воды и мяса сторонами не оспаривался. Истец по первоначальному иску, представив процессуальное средство защиты - возражения на иск, ссылался на то обстоятельство, что мясо не соответствовало качеству, указанному в сопроводительных документах.
Мясо изначально планировалось на отправку в Россию. Не понятно, исходя из каких обстоятельств, российский поставщик отказался принять мясо. В акте от 06.02.2003 г. указано, что мясо не соответствует ГОСТу (не ясно только какому) и имеет зелено-серый оттенок, что ставит под сомнение свежесть мяса. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску пояснил, что покупатель сам принял решение вести мясо на хранение в г.Молодечно.
В соответствии с Положением о порядке приемки товара по количеству и качеству приемка товара по количеству и качеству, как правило, должна производиться непрерывно. При этом приемка товара по количеству и качеству должна быть произведена в сроки, установленные настоящим Положением.
В случае выявления недостачи товара или его ненадлежащего качества, при необходимости составления двустороннего акта, вызов представителя продавца является обязательным. В уведомлении о вызове представителя продавца указывается:
наименование товара, дата его отгрузки (отпуска), номера товарно-транспортных или приемо-сдаточных документов;
характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача в поврежденной таре и другие данные, подтверждающие недостачу или несоответствие качества товара);
состояние пломб;
основные недостатки, обнаруженные в товаре, количество некачественного товара;
время, на которое назначена совместная двусторонняя приемка товара по количеству и качеству (в пределах установленных настоящим Положением или договором сроков).
Уведомление о вызове представителя продавца должно быть направлено (передано) ему по телеграфному, телетайпному, телефонному, факсимильному либо иному средству срочной связи не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящегося товара - немедленно после обнаружения недостачи, несоответствия качества, маркировки товара, тары или упаковки установленным требованиям, если другие сроки не установлены законодательством или договором.
Представитель продавца, находящегося в этом же населенном пункте, обязан явиться по вызову покупателя не позднее следующего дня, а по скоропортящемуся товару - не позднее 4 часов после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.
Руководитель юридического лица не имеет права принимать участие в приемке товара.
Если при приемке товара по количеству и качеству будут выявлены недостача товара или его ненадлежащее качество, то результаты приемки оформляются актом, составляемым в день их выявления. Требования, предъявляемые к форме и содержанию такого акта, отражены в указанном Положении и содержат 26 пунктов. Все эти требования покупателем не исполнены. Причем из представленных покупателем накладных следует, что в период с февраля по март 2003 г. им было реализовано около 1,5 тонн мяса. В то же время из акта от 10 апреля 2003 г. следует, что осмотру подвергалось все мясо, полученное покупателем от продавца. Представителем от покупателя при составлении акта выступает сам директор, который определяет в составе комиссии качество полученного в феврале мяса. Это является прямым нарушением указанного Положения. Кроме того, мясо, которое хранилось в г.Молодечно, согласно акту, имело кровоподтеки, побитости, но не имело в наличии той цветовой гаммы, на которую сделал ссылку в акте российский покупатель. Следовательно, акт не может служить доказательством, подтверждающим факт некачественности мяса, полученного от Райпо, поскольку не позволяет суду прийти к однозначному выводу не только о том, что мясо было некачественным, но и о том, что это именно то мясо, которое было получено от ответчика по первоначальному иску.
При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску также подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 288, 290, 310, 312, 314, 366, 372, 476, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 133, 190, 192, 193, 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В порядке первоочередного исполнения взыскать с Районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" 54983976 руб.(из которых 26571401 руб. - задолженность за поставленный товар, 20000000 руб. пеня и 8412575 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 2828038 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
В порядке первоочередного исполнения взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу Районного потребительского общества 626571500 рублей задолженности, 44586977 рублей пени, 8901453 рубля процентов и 2991098 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу на сумму разницы следующего содержания:
В порядке первоочередного исполнения взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу Районного потребительского общества 699 рублей основного долга, 24586977 рублей пени, 488878 рублей процентов и 163060 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в срок не позднее 15 дней после его объявления.
| 
