Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (пр-т Победителей, 23 корп. 1, офис 706, г.Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 27 октября и 1 декабря 2005 года, дело N 520/35-05 по иску унитарного предприятия "А" (Российская Федерация) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 309791 российских рублей,
установил:
Позиции сторон
Унитарное предприятие "А" (далее - истец) в своем исковом заявлении утверждает, что им 16 июля 2004 года был заключен контракт с унитарным предприятием "Б" (далее - ответчик), согласно которому ответчик продал истцу товар по цене 205000 российских рублей. Передача товара была осуществлена по товарно-транспортной накладной от 28 июля 2004 года.
В гарантийный срок, проработав 66 часов, товар вышел из строя. Истец утверждает, что причиной явился отказ рулевого управления, о чем составлялся акт рекламации от 16 февраля 2005 года.
Истец вызывал ответчика телеграммой на составление акта-рекламации, однако ответа на телеграмму не последовало. 16 февраля 2005 года акт-рекламация был составлен без представителя ответчика и направлен ответчику. Ответчик отклонил рекламацию, и на этом основании истец за свой свет восстановил товар на ремонтном предприятии в Российской Федерации.
После этого истец направил ответчику претензию о взыскании понесенных убытков, которая осталась без ответа.
Исходя из этого и на основании Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 ноября 1995 г. N 617, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 309791 российских рублей, а также возместить расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответчик в ответе от 25 августа 2005 года иск не признал. Подтвердив продажу трактора истцу, ответчик указал, что 11 февраля 2005 года получил телеграмму истца о том, что товар упал в кювет из-за отказа рулевого управления.
После этого 16 февраля 2005 года ответчик получил не заверенную копию акта-рекламации, из которого, по мнению ответчика, следует, что результатом падения товара в кювет явилось дорожно-транспортное происшествие. Ответчик утверждает, что данный случай не может считаться рекламацией, так как он произошел из-за халатного отношения к своим обязанностям инженерной службы истца.
Также ответчик утверждает, что выводы составителей акта-рекламации не могут быть приняты во внимание, так как акт был сфальсифицирован.
По мнению ответчика, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 февраля 2005 года, явилось превышение скорости движения товара.
Также выводы акта-рекламации не могут быть приняты во внимание по причине того, что истец не сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии сотрудникам органов внутренних дел (милиции), чем нарушил Правила дорожного движения Республики Беларусь.
Компетенция суда
В пункте 10.2 контракта от 16 июля 2004 года, заключенного сторонами, предусмотрено: "Споры по контракту, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются международным Арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом".
Исходя из изложенного наличие арбитражного соглашения в письменной форме, определяющей компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, сомнений не вызывает.
Применимое право
Стороны в пункте 10.2 контракта от 16 июля 2004 г. предусмотрели, что споры по контракту будут рассматриваться по законодательству Республики Беларусь и Российской Федерации. Следовательно, однозначного выбора права стороны в контракте не сделали. Истец в исковом заявлении, сославшись на Киевское Соглашение о порядке разрешения хозяйственных споров 1992 года и на пункт 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, выразил согласие на применение к данному спору права Республике Беларусь. Ответчик в своем ответе также констатировал применение к спору законодательства Республики Беларусь.
Следовательно, применимым по данному спору является право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 29 июля 2005 года.
29 июля 2005 года Заместителем Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
В связи с тем, что истец в исковом заявлении просил суд назначить основного и запасного арбитров, 3 августа 2005 года определением Заместителем Председателя МАС при Белорусской торгово-промышленной палате были назначены основной и запасной арбитры.
Данный состав суда был подтвержден ответчиком в своем ответе от 25 августа 2005 года, а также в ответе на запрос МАС при Бел ТПП от 09 сентября 2005 года).
В письме от 14 сентября 2005 года истец также подтвердил свое согласие на рассмотрение спора единоличным арбитром
Таким образом, состав суда был сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Уведомление Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате о времени и месте проведения судебного заседания было направлено сторонам и получено ими, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
В судебном заседании, состоявшемся 27 октября 2005 года, интересы истца представляли генеральный директор, предъявивший удостоверение N 001, а также представители, действующие на основании доверенностей N 1938 от 22 октября 2005 года, N 1937 от 22 октября 2005 года и N 1480 от 21 июля 2005 года. Все указанные доверенности находится в материалах дела.
Интересы ответчика представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности N 822 от 28 октября 2004 г. (копия находится в материалах дела).
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Прокуратуры К. района Российской Федерации от 31 мая 2005 г., а также письма Главгостехнадзора от 10 августа 2005 г. Состав суда поддержал ходатайство и приобщил эти документы к материалам дела.
Представитель ответчика отклонил все исковые требования как необоснованные.
Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства фрагмента узла - крестовины кардана. Представитель ответчика возразил, указав, что нет возможности идентифицировать данный узел с тем, который находился непосредственно в товаре, проданном ответчиком истцу. Состав суда согласился с мнением ответчика и отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца технического паспорта на товар и документов, подтверждающих его государственную регистрацию. Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств осуществления звонков истцу после выхода товара из строя, а также о проведении технической экспертизы. В отношении последнего ходатайства состав суда попросил истца изложить его письменно с указанием органа, где предполагается проведение экспертизы, а также вопросов к экспертам.
Состав суда определил отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств по ходатайствам представителей сторон.
3 ноября 2005 года и 10 ноября 2005 года ответчик заявил отвод единоличному арбитру, проявившему, по мнению ответчика, при рассмотрении дела 27 октября 2005 года недостаточную квалификацию и небеспристрастность.
В заявлении на имя Председателя МАС при БелТПП от 17 ноября 2005 года единоличный арбитр указал на необоснованность доводов ответчика и отказался заявить самоотвод по данному делу.
Председатель Международного арбитражного суда при Бел ТПП определением от 24 ноября 2005 года отказал в удовлетворении заявления ответчика об отводе по причине необоснованности.
В судебном заседании, состоявшемся 1 декабря 2005 года, интересы истца представляли представители, действующие на основании доверенностей N 1937 от 22 октября 2005 года и N 1480 от 21 июля 2005 года, интересы ответчика представляли директор, предъявивший паспорт и выписку из приказа о назначении (копии в материалах дела) и ранее названный юрисконсульт.
Состав суда рассмотрел ходатайство истца о проведении экспертизы. С учетом мнения ответчика, возразившего против проведения экспертизы, состав суда отклонил ходатайство истца в связи с тем, что нет доказательств того, что предъявленный в качестве предмета для проведения экспертизы представителями истца узел (часть привода рулевого управления) является именно тем, который был изъят из товара, проданного ответчиком истцу.
Представители сторон представили в заседании свои пояснения по существу спора.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении производства по делу для истребования от истца сведений о страховании товара. Представитель истца возразил против данного ходатайства и заявил, что товар застрахован не был, а обязательное страхование этого вида техники законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
В связи с тем, что у состава суда нет оснований сомневаться в заявлении истца, ходатайство ответчика было отклонено.
Представитель истца представил в судебном заседании:
- заверенную копию выписки из Журнала регистрации техники, подтверждающую государственную регистрацию товара,
- оригинал свидетельства о регистрации от 10 января 2005 года,
- талоны о прохождении государственного технического осмотра;
- государственные регистрационные знаки,
- копию протокола N 14 медицинского освидетельствования от 9 февраля 2005 года;
- копию Формуляра;
- путевой лист от 9 февраля 2005 года.
Представитель ответчика представил письменные объяснения по делу, а также:
- выписку из ТУ Республики Беларусь;
- выписку из каталога деталей сборочных единиц товара;
- выписку из Закона Российской Федерации от 15 ноября 1995 года "О безопасности дорожного движения";
- выписку из Правил дорожного движения Российской Федерации;
- выписку из Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию.
Представитель истца заявил ходатайство о возмещении в качестве издержек по делу командировочных расходов в сумме 43585,2 российских рублей за счет истца. Состав суда определил, что вопрос о судебных издержках будет рассмотрен при вынесении решения.
На этом исследование материалов дела было объявлено законченным.
Обоснование решения
Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
16 июля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен контракт, согласно которому ответчик обязался продать, а истец - купить на условиях EXW пять единиц товара. Срок поставки был согласован сторонами: июль - август 2004 года.
28 июля 2004 года ответчик передал, а истец получил одну единицу товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28 июля 2004 года. Цена товара составила 205000 российских рублей. При сдаче-приемке трактора претензий по качеству или комплектности не заявлялось.
Согласно статье 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 4.1 контракта от 16 июля 2004 года предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ТУ Республики Беларусь.
Согласно части 2 статьи 440 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям по качеству в течение гарантийного срока. В соответствии с пунктом 4.2 контракта от 16 июля 2004 г. ответчик гарантировал качество трактора в течение 12 месяцев с момента отгрузки.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Получив товар, истец зарегистрировал его в Государственной инспекции Гостехнадзора. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации ВЕ 289999 от 10 января 2005 года, а также заверенной выпиской из Журнала регистрации. Товар прошел государственный технический осмотр, что подтверждается талоном о прохождении государственного технического осмотра. Ответчик ввел в эксплуатацию товар 17 января 2005 года.
9 февраля 2005 года при перевозке в товаре отказало рулевое управление, и вследствие этого он упал в кювет. 10 февраля 2005 года истец направил ответчику телеграмму с просьбой в течение пяти дней прислать представителя для составления рекламационного акта. Ответчик подтвердил факт получения телеграммы 11 февраля 2005 года.
Согласно пункту 3.2 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 ноября 1995 года N 617, с учетом изменений, внесенных постановлением Совета Министров РБ от 27 марта 1998 года N 485 (далее "Положение"), изготовитель, продавец (поставщик) в однодневный срок после получения сообщения о выходе из строя продукции обязан известить приобретателя телеграммой о дате получения этого сообщения, о своем намерении направить представителя для рассмотрения претензии и о дате его прибытия.
Ответчик нарушил требование вышеуказанной нормы, не направил в требуемый законодательством срок телеграмму.
Согласно пункту 3.5 вышеназванного Положения в случае неявки представителя продавца (поставщика) для рассмотрения претензии приобретателя в установленные извещением сроки или неполучение от них ответа на сообщение приобретателя об имеющихся в продукции дефектах, приобретатель приглашает для рассмотрения причины выхода из строя продукции представителя Государственного технического надзора, который совместно с приобретателем составляет акт-рекламацию.
На основании этой нормы 16 февраля 2005 года истец с участием представителя Гостехнадзора, представителя сервисной станции составил Акт-рекламацию N 4/05. Данным актом установлена вина ответчика в произошедшей поломке - рассоединении вала с карданом.
В тот же день, 16 февраля 2005 г. экземпляр акта-рекламации был направлен в адрес ответчика. В своем ответе на исковое заявление от 25 августа 2005 года ответчик признает получение по факсу незаверенной копии акта-рекламации N 4/05, а 1 марта 2005 года - оригинала по почте. Состав суда констатирует, что заверение акта-рекламации законодательством не предусмотрено. Пункт 3.6 Положения устанавливает обязанность направить в суточный срок один экземпляр акта-рекламации изготовителю, продавцу (поставщику), что было истцом исполнено.
Ответчик ответил на телеграмму о вызове только 16 февраля 2005 года, истец подтверждает получение этого письма 17 февраля 2005 года. В своем письме ответчик указал, что происшедший случай не может считаться рекламацией, т.к. он произошел из-за халатного отношения к своим обязанностям инженерной службы истца, поскольку перед выпуском товара на линию должно проводиться его ежедневное техническое обслуживание.
Состав суда констатирует, что ответчик, не осмотрев состояние трактора и не проверив соответствующие документы, не мог обоснованно сделать вывод о том, проводилось или нет истцом техническое обслуживание. В то же время истец представил Формуляр на трактор, из которого следует, что проводилась подготовка трактора к обкатке после длительного хранения 17 января 2005 года, а также техническое обслуживание после 30 часов работы трактора.
Кроме того, директор истца в судебном заседании подтвердил, что ежесменное техническое обслуживание проводилось, как это требуется Руководством по эксплуатации товара.
Таким образом, утверждение ответчика о нарушении Правил эксплуатации товара не подтверждается никакими доказательствами по делу.
Необоснованным является также указание ответчика о том, что при ежемесячном техническом обслуживании требуется проверка затяжки резьбовых соединений привода рулевого механизма. Все виды работ, требуемые при ежемесячном ТО, указаны в разделе 7.2 Руководства по эксплуатации (в графе "Периодичность каждые 10 мтч"). Затяжка резьбовых и других соединений наружных креплений рулевого управления требуется только после 1000 мтч, а не ежемесячно, как утверждает ответчик.
Утверждение ответчика о фальсификации акта-рекламации N 4/05 от 16 февраля 2005 года не нашло подтверждений в ходе судебного разбирательства. Действительно, имеются расхождения между вариантом акта-рекламации, направленном первоначально истцом ответчику, и тем, который был приложен к претензии и исковому заявлению. Различия состоят в несколько более детальном описании причин неисправности. Однако как в первом, так и во втором варианте акта-рекламации однозначно указана виновная сторона - унитарное предприятие "Б". Поэтому у состава суда нет оснований считать представленный в суде акт-рекламацию N 4/05 от 16 февраля 2005 года сфальсифицированным.
Письмо от 10 августа 2005 года, подписанное начальником Главгостехнадзора и адресованное ответчику, сообщает, что проведенной проверкой установлено, что все неисправности, указанные в актах рекламации, подтверждаются, а все детали и узлы, пришедшие в негодность, находятся на складе истца.
Вину ответчика в поломке, таким образом, состав суда считает документально подтвержденной.
В связи с тем, что ответчик не явился на составление акта-рекламации и не предпринял мер по восстановлению продукции, вышедшей из строя в гарантийный срок эксплуатации по вине изготовителя, в 14-дневный срок со дня направления сообщения, истец был вправе согласно части второй пункта 3.9 Положения произвести восстановление продукции собственными силами за счет средств изготовителя.
Истец обратился на ремонтное предприятие В., где 31 марта 2005 г. были завершены работы по восстановлению товара. Стоимость ремонта данным предприятием согласно смете от 28 марта 2005 года составила 99949,21 российских рублей. Эта сумма была оплачена истцом двумя платежами, что подтверждается квитанцией N 145 от 30 марта 2005 года на 49449 российских рублей и квитанцией N 146 от 30 марта 2005 года на 50000 российских рублей.
Кроме того, истцом были закуплены следующие узлы, которые были повреждены и требовали замены:
- кабина МТЗ-80 унифицированная стоимостью 100000 российских рублей;
- двигатель Д-243 стоимостью 44800 российских рублей.
Эти узлы были приобретены у сервисной станции М. по счетам-фактурам и оплачены, что подтверждается квитанциями N 63 и N 64 от 17 марта 2005 года по 50000 российских рублей каждая (оплата кабины) и квитанцией N 460 от 17 декабря 2004 года на сумму 44800 российских рублей. Указание в квитанции N 460 на 2005 год суд признает опечаткой, так как счет-фактура N 406, по которой производилась оплата, датирована 17 декабря 2004 года.
В расчет убытков истец включил также убытки в виде неполученного дохода от простоя на сумму 64782 российских рубля с НДС и почтовые расходы на сумму 264 российских рубля. Такие убытки соответствуют Методике расчета убытков от простоя гарантийной сложной техники и оборудования, утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 22 апреля 1999 года N 100/33. В то же время истец не предоставил документального обоснования стоимости планового машино-часа для эксплуатации товара. Также не представлено подтверждение почтовых расходов. Вследствие этого, состав суда не признает документально доказанными эти убытки.
Таким образом, состав суда признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика суммы в 244749 российских рублей.
В отношении расчета убытков ответчик не высказал никаких возражений, лишь заявил о необоснованности претензий истца вследствие отсутствия своей вины.
Нарушение истцом Правил дорожного движения, выразившееся в не вызове на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников милиции, о чем заявляет ответчик, не влияет на обязанность ответчика выполнять гарантийные обязательства и не освобождает ответчика от ответственности за поломку товара.
Ни законодательство Республики Беларусь, регулирующее порядок рассмотрения претензий в отношении данного вида техники, вышедшей из строя, ни гарантийные обязательства, принятые на себя ответчиком, не требуют вызова сотрудника милиции для фиксации поломки товара.
Согласно статьи 60 Регламента МАС при Бел ТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательства.
На основании этого ходатайство истца о возмещении издержек по делу, возникших в связи с арбитражным разбирательством, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части документально подтвержденных расходов. В материалах дела имеется копия проездных билетов, стоимость которых составляет 3714 российских рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 2934 российских рублей. Расходы в виде суточных, проживания и стоимости бензина не подтверждены соответствующими документами, поэтому в возмещении их за счет ответчика истцу следует отказать.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика уплаченный истцом арбитражный сбор пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 439 - 441, 445, 446 Гражданского кодекса Республики Беларусь, Положением о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь N 617 от 8 ноября 1995 г., статьями 3, 4, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 38, 39, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу унитарного предприятия "А" (Российская Федерация) 244749 российских рублей в качестве возмещения убытков, 2934 российских рубля в качестве возмещения расходов по делу и 652,54 евро в возврат расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 247683 (двести сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят три) российских рубля и 652,54 (шестьсот пятьдесят два и пятьдесят четыре сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
