Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании по иску УП "А" к ответчику ОДО "Б".
СУЩНОСТЬ СПОРА:
Иск заявлен о взыскании пени в размере 936768 рублей, проценты в размере 2823136 рублей, убытки в размере 10849375 рублей в связи с поставкой некачественного товара - автомат упаковочный ВАЭМ1 по договору N 05 от 06.01.2004 г.
Уточненный иск истцом в судебном заседании поддержан в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании требования не признал по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Между ОДО "Б" (продавец по договору, ответчик по делу) и УП "А" (покупатель по договору, истец по делу) 06.01.2004 г. был заключен договор купли-продажи N 05, согласно которому истец самовывозом по ТТН N 1001570 от 20.05.04 г. на складе продавца получил оборудование - автомат упаковочный ВАЭМ1, транспортер ленточный, мельница универсальная МУС 1-500, машина смесительная СМ 480 на сумму 21840000 рублей.
Согласно поданного искового заявления в связи с поставкой некачественного упаковочного автомата ВАЭМ1 стоимостью 13440000 рублей, истцом на день рассмотрения спора заявлены требования о взыскании пени в размере 936768 рублей, проценты в размере 2823136 рублей, убытки в размере 10849375 рублей.
Ненадлежащее качество упаковочного автомата ВАЭМ1 стоимостью 13440000 рублей подтверждено Экспертным заключением N 2240 от 26.01.2006 г., проведенным НИУ "НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы МЮ РБ" (в материалах дела), где указано, что качество автомата упаковочного ВАЭМ1 производства ОДО "Б" не соответствует требованиям ТУ РБ 14589031004-1999, не соответствует требованиям ГОСТ 28750-90.
Представители сторон результаты экспертизы не оспаривают.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам отзыва.
В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно предлагалось истцу заключение мирового соглашения на условиях: возвратить некачественный упаковочный автомат ВАЭМ1 в адрес ОДО "Б", а ответчик уплатит УП "А" стоимость в размере 13440000 рублей, возместит расходы по госпошлине и по экспертизе, т.к. ОДО "Б" произвести замену на такой же качественный товар не имеет возможности в связи со снятием с производства данной модели более года назад.
Истец отказался от предложений ответчика.
Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по пене в размере 869568 рублей из расчета 13440000 руб. x 0,01% x 647 дн. (с 20.05.04 - 27.02.06 г.).
В остальной части иска следует оказать в связи с необоснованностью требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Качество товара по п. 6 договора должно соответствовать ТУ.
Согласно ст. 311 ГК РБ за просрочку исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), установленную договором или законодательством.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, за задержку поставки товара, Продавец (Ответчик) обязался выплатить Покупателю (Истцу) неустойку в размере 0,01% от стоимости контракта за каждый день просрочки.
Как установлено Экспертным заключением N 2240 от 26.01.2006 г. упаковочный автомат ВАЭМ1 стоимостью 13440000 рублей некачественный (т.е. поставка в этой части не произведена), в связи с этим суд считает что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 869568 рублей из расчета 13440000 руб. x 0,01% x 647 дн. с 20.05.04 - 27.02.06 г., т.е. с даты по ТТН, где покупатель самовывозом забрал со склада товар, т.к. в силу ст. 428 ГК обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными, когда товар вручен покупателю в месте, определенном договором в порядке самовывоза. Согласно п. 5.1 договора поставка осуществляется на условиях самовывоза, т.е. истец должен был явиться на склад ответчика по четко оговоренному в договоре адресу, забрать автомат и самостоятельно его вывезти. Неявка за автоматом в сроки и порядком, определенными договором является виной истца, но не виной ответчика в силу условий поставки.
Требования о взыскании процентов в размере 2823136 рублей удовлетворению не подлежат на основании того, что у ответчика отсутствует неосновательность сбережения или получения денежных средств истца, поскольку автомат был передан без промедления с момента явки истца за ним для получения и вывоза в порядке самовывоза.
Кроме того, в силу разъяснений Пленума ВХС РБ N 8 от 06.04.2005 г. проценты в силу ст. 366 ГК применяются в случае неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства. Денежным обязательством является любое обязательство по уплате (возврату, выдаче и др.) денежной суммы. В данном случае, никаких денежных обязательств перед истцом ответчик не имел и на день рассмотрения спора не имеет.
Также отсутствует факт неосновательного получения или сбережения за счет истца, поскольку в силу договора ответчик обязывался осуществить поставку на условиях самовывоза силами истца со склада ответчика. В силу ст. 428 ГК товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Требования о взыскании убытков в размере 10849375 рублей - заработная плата 3-х работников (2 упаковщика, 1 фасовщица) судом не удовлетворяются на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 14 ГК РБ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как пояснили представители истца в судебном заседании, заработная плата входит в состав себестоимости, т.е. включена в цену товара и, соответственно, возмещается покупателями товара, в бухгалтерском балансе убытки в связи с заработной платой не числятся.
Иных каких-либо пояснений и документов по убыткам, их наличие и в каком размере суду не предоставлено.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону ответчика руководствуясь ст. 133 ХПК РБ в части удовлетворенных требований. Расходы по экспертизе суд возлагает на сторону ответчика, т.к. ненадлежащее качество товара установлена экспертизой.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 190 - 193 ХПК РБ, суд
решил:
1. Взыскать с ОДО "Б" в пользу УП "А" пени в размере 869568 рублей, расходы по экспертизе в размере 290356 рублей и госпошлину в размере 43400 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. В остальной части иска - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
