Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СООО "Б" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 29.12.2005 по делу N 556-15/10 по иску ООО "А", г.Минск, к СООО "Б", г.Минск о взыскании 9236555 рублей задолженности,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 21.11.2005 по делу N 556-15/10 ООО "А" отказано в иске к СООО "Б" о взыскании 9236555 рублей задолженности за выполненные работы.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 29.12.2005 указанное решение суда первой инстанции отменено, взыскано с СООО "Б" в пользу ООО "А" 7799911 рублей основного долга и 584990 рублей в возврат расходов по госпошлине, а в остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 29.12.2005, как незаконное и необоснованное.
Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами жалобы, указав при этом на законность вынесенного по делу судебного постановления, основанного на всестороннем изучении доводов сторон и представленных документов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
По результатам проведенного в 2003 году совещания с участием собственников и балансодержателей зданий по ул. Р., 14 и ул. К., дома N 3, 5, 7, 9/16 в г.Минске (УП "Д", ООО "Н", ИП "Л", УП "С", УЖХ и ООО "Б") по вопросу долевого участия указанных предприятий в реконструкции высоковольтной кабельной линии в районе улиц К. - Р. - Н. в г.Минске (КЛ-10кВп/С "Центральная" - ТП-3509), ООО "А" заключил договор строительного подряда с ООО "Б" N 125 от 08.10.2003 по сооружению КЛ-10кВп/с Центральная-ТП-3509. Аналогичные договоры заключили и другие указанные предприятия.
При этом СООО "Б" обязалось уплатить 13134898 рублей (долевое участие - 30,1% в соответствии с решением, принятым на совместном совещании), а ООО "А" обязалось выполнить работы как подрядчик в срок до 15.12.2003.
Сторонами также согласована смета N 43-1 на прокладку высоковольтного кабеля от п/с Центральная, в которой указаны наименование, стоимость подлежащих выполнению работ и используемых материалов.
Во исполнение своих обязательств ответчик платежным поручением от 03.11.2003 N 135 перечислил истцу 6567449 рублей аванса по договору строительного подряда N 125.
ООО "А" обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании 9236555 рублей стоимости выполненных работ, увеличенных с учетом инфляции (индексов СМР на сентябрь 2005 года).
Суд первой инстанции отказал в иске, признав правомерными доводы ответчика и его отказ от договора в связи с продолжительным его неисполнением истцом. Одновременно суд также пришел к выводу о том, что договор строительного подряда N 125 от 08.10.2003 в силу пункта 16 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденные постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 N 1450, является незаключенным, поскольку из него нельзя установить месторасположение объекта, виды работ, подлежащие выполнению, не согласована ПСД.
Кассационная коллегия находит правильными выводы апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная коллегия соглашается с тем, что квалификация судом первой инстанции спорных отношений на основе положений законодательства о строительном подряде неправильна, поскольку предметом финансирования на условиях долевого участия явился один единый объект, на который разработана ПСД, и который по свой специфике может эксплуатироваться только специализированной организацией (Минские кабельные сети).
Фактические отношения сторон определенно указывают на то, что УП "Д", ООО "Н", ИП "Л", УП "С", УЖХ, ООО "Б" выступали именно как инвесторы, поскольку обязались передать истцу денежные средства, а последний обязался использовать полученные инвестиции целевым назначением и передать результат, овеществленный в ходе реализации инвестиционного проекта (кабельная сеть), в собственность инвесторов и Минским кабельным сетям (пункт 6.1.1 договора).
В связи с этим следует признать, что правоотношения УП "Д", ООО "Н", ИП "Л", УП "С", УЖХ, ООО "Б" с истцом по заключенным договорам являются инвестиционными и, соответственно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 125 в силу пункта 16 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда является неправомерным.
Согласно имеющихся в деле доказательств (ордер N 523 от 21.05.2004, справка начальника РЭС-4 УП "Минские кабельные сети" от 21.11.2005, показания свидетеля С.Н.) ПСД на кабельную сеть разработана, работы в соответствии с ПСД выполнены и кабельная линия введена в эксплуатацию.
При этом апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание как протоколы совещаний и свидетельские показания С.Н., так и содержание пункта 2 договора N 125, смету к договору, письмо ответчика от 21.07.2005, которые достоверно свидетельствуют о том, что ООО "Б" знало о месторасположении объекта, о видах работ, подлежащих выполнению и оплате.
Исходя из тех установленных судом обстоятельств, что письмо ответчика от 21.07.2005 с отказом от договора N 125 и от принятия исполнения направлено истцу уже после того, как работы предъявлены к принятию и оплате и после ввода кабельной сети в эксплуатацию, на протяжении с 2003 по июль 2005 года ответчиком не предъявлялись претензии относительно сроков сооружения кабельной сети и на момент включения кабельных сетей здание по ул. Р., 14 находилось в собственности ответчика, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что с ноября 2004 года ответчик получил результат инвестиций и, следовательно, отказ ответчика от договора и от принятия исполнения является неправомерным.
В связи с тем, что ответчик принял на себя обязательства по долевому участию в финансировании строительства высоковольтной кабельной линии и оплате выполненных работ в порядке, установленном пунктом 4.4. договора N 125, и не имел возражений по объему и стоимости предъявленных к оплате работ, апелляционная инстанция в соответствии со статьями 290, 291 ГК Республики Беларусь обоснованно отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования истца о взыскании с ответчика 7799911 рублей основного долга по актам 1 - 3 за ноябрь 2004 года.
Поскольку между сторонами сложились именно инвестиционные правоотношения, а не основанные на договоре строительного подряда, Кассационная коллегия также соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы инфляции, начисленной на основе изменения индексов СМР в размере 1560378 рублей, являются в силу части 2 пункта 1 статьи 366 ГК Республики Беларусь необоснованными, поскольку сторонами применение инфляции с учетом индексов СМР не согласовано.
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Таким образом, поскольку апелляционной инстанцией хозяйственного суда города Минска не допущено нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, то не имеется оснований к отмене вынесенного по делу N 556-15/10/05 судебного постановления от 29.12.2005.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 29.12.2005 по делу N 556-15/10/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу СООО "Б" - без удовлетворения.
Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 25.01.2006 по делу N 556-15/10/05 в части приостановления исполнения постановления апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 29.12.2005 отменить.
Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ХПК Республики Беларусь.
| 
