Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ивановой И.И. к Производственному частному унитарному предприятию "Б" о взыскании 7005892 руб.,
установил:
Иск был заявлен о взыскании с ответчика (правопреемника ООО "Б") 6905992 руб. процентов за период просрочки выплаты стоимости унаследованной истицей доли в уставном фонде ООО "Б" с 06.11.03 г. по 31.10.2005 г. В суде представитель истца увеличил сумму иска и просит взыскать 7005892 руб. процентов с 06.11.2003 г. по 17.02.2006 г.
Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что истица не являлась участником ООО "Б", поэтому на нее не распространяются права, закрепленные ст. 64 ГК РБ и другим законодательством, в том числе срок для выплаты стоимости доли. Законодательство и учредительные документы ООО "Б" не содержат срока для выплаты наследнику участника стоимости доли. Отсутствие просрочки исполнения исключает взимание процентов по ст. 366 ГК РБ. Кроме того, собрание участников ООО "Б" приняло решение о выплате доли не принятым наследникам в натуре. Следовательно, между сторонами не возникло денежного обязательства. Оно возникло только с 08.06.2005 г. после получения от истицы письма с просьбой о выплате стоимости доли. Представитель ответчика также указал, что расчет процентов произведен истицей (представителем) неверно, т.к. они начислены и на суммы подоходного налога, удерживаемого ответчиком в силу требований законодательства.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон усматривается следующее.
Петрова П.П. и Сидорова С.С. учредили в 2000 г. ООО "Б" с долями в уставном фонде по 50%. В 2001 г. Петрова П.П. умерла. Наследницей 3/8 доли стала ее дочь - Иванова И.И.
На собрании участников ООО "Б" 05.11.2002 г. оставшийся участник Сидорова С.С. отказала в принятии наследников - Ивановой И.И. и Кузнецовой К.К. в число участников общества, приняла решение о выплате наследникам долей в уставном фонде, реорганизации общества в частное унитарное предприятие. Согласно представленному истицей решению учредителя от 05.11.2002 г. в нем не оговаривалась выдача имущества в натуре. Представитель ответчика представил протокол собрания от 05.11.02 г., в котором указано о выплате в долей в натуре.
Письмом от 29.11.2002 г. Сидорова С.С. уведомила истицу о необходимости прибыть 04.12.2002 г. для получения доли.
Решением Хозяйственного суда г.Минска от 14.03.2003 г. N 97-11 наследникам отказано в иске о признании недействительным решения собрания участников ООО "Б". В связи с отказом истцов от иска в кассационной инстанции производство по делу прекращено.
Имеется заявление Ивановой И.И. в адрес директора УП "Б" Сидоровой С.С. от 30.05.2005 г. в нем истица указала, что информация о действительной стоимости доли ей до того времени не предоставлена, выплата также не произведена. Истица просила предоставить до 03.06.05 г. расчет стоимости чистых активов на 01.12.2002 г. и до 08.06.2005 г. произвести выплату.
Решением Хозяйственного суда г.Минска от 09.09.2005 г. N 414-8/05 с ПЧУП "Б" (правопреемника ООО "Б") в пользу Ивановой И.И. взыскано 29012778 руб. стоимости доли, а также 1380390 руб. в возмещение судебных расходов. Суд не принял заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и возражения по заявленной к взысканию сумме.
Ответчик ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения на 15 месяцев- с октября 2005 г. по декабрь 2006 г. Определением суда от 29.09.2005 г. предоставлена рассрочка на 6 месяцев с октября 05 г. по март 06 г. с перечислением ежемесячно 5065528 руб.
Ответчик перечислил истице 28.10.05 г. - 4652302 руб., 30.11.05 г., 4471529 руб., 28.12.05 г. - 4376818 руб., 31.01.06 г. - 4652302 руб. При этом ответчик согласно представленным пл. поручениям перечислял в бюджет подоходный налог- 413226 руб., 593999 руб., 688710 руб., 413226 руб.
При принятии решения суд исходит из следующего. В соответствии с п. 6 ст. 92 ГК РБ отказа в согласии на переход к наследникам доли в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью влечет обязанность общества выплатить наследникам действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством об обществах и учредительными документами.
Закон РБ "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" (ст. 49) прямо не установил срок выплаты причитающейся стоимости доли наследнику. Установлен 12 -месячный срок со дня выхода для выплаты стоимости доли вышедшему участнику.
Устав ООО "Б" также не оговаривал срок для выплаты стоимости доли не принятым наследникам.
Из материалов дела следует, что оставшийся участник уведомлял истицу о получении доли уже 04.1.2002 г.
Истица в иске определила срок, в течение которого ей должна была выплачиваться стоимость- 12 месяцев со дня принятия оставшимся участником решения об отказе в принятии ее в число участников, т.е. по 05.11.2003 г.
Суд считает, что в ввиду отсутствия нормативного регулирования данного вопроса в законе и учредительных документах, на основании п.п. 1 и 2 ст. 5 ГК РБ возможно применение по аналогии нормы, содержащейся в пункте 2 ст. 64 ГК РБ, определив срок для выплаты в течение 12 месяцев со дня принятия решения об этом оставшимся участником (05.11.2002 г.).
Довод ответчика о том, что обязательство по выплате не возникло до получения от истицы письма от 30.05.05 г., суд не принимает. Отклоняет суд и возражение ответчика о том, что денежное обязательство возникло именно в этот период. Истица и ответчик не согласовали вопрос об имуществе, которое могло быть выдано в порядке компенсации.
Исходя из представленного истицей расчета процентов, из первой поступившей суммы на основании ст. 300 ГК РБ сначала были погашены издержки в виде уплаченной госпошлины. На эту сумму проценты не начислялись.
Проценты были начислены на выплаченные истице суммы с учетом удержанного подоходного налога. Суд считает это правомерным, поскольку ответчик уплачивал налог в бюджет с сумм, причитавшихся истице в рамках гражданско-правового обязательства. Поскольку рассрочка была предоставлена судом по инициативе должника, а не взыскателя, она не может учитываться при определении периодов просрочки выплаты.
Суд признает расчет процентов, представленный истицей, верным. Возражений от ответчика по расчету, за исключением указанных выше, не поступало. Требования судом удовлетворяются в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов истицы в сумме 345300 руб. Кроме того, с него довзыскивается в республиканский бюджет 4995 руб. госпошлины.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 100, 108, 133, 190 - 194, 204 ХПК РБ, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать с Производственного частного унитарного предприятия "Б" в пользу Ивановой И.И. 7005892 руб. процентов за просрочку платежа, 345300 руб. в возмещение судебных расходов. Выдать приказ.
2. Взыскать с Производственного частного унитарного предприятия "Б" в республиканский бюджет 4995 руб. госпошлины. Выдать приказ.
Настоящее решение может обжаловаться в установленном ХПК РБ порядке.
| 
