Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк А" по делу N 201-15/05 по иску ОАО "Банк А" к ОДО "Б" (г.Гомель) об обращении взыскания на заложенное имущество и освобождении его от ареста,
установила:
Решением хозяйственного суда Гомельской области от 15.11.05 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк А" к ОДО "Б" о взыскании 118297,17 долларов США путем обращения на указанное в договоре залога имущество - помещение, расположенное в г.Гомеле по ул. К., 1 и об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением старшего следователя по особо важным делам Прокуратуры Республики Беларусь.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "Банк А" подана жалоба на судебные постановления, в которой сказано, что апелляционная инстанция не верно сделала вывод о том, что истец должен был решить вопрос о привлечении к делу в качестве ответчика кроме взыскателя орган, производивший арест имущества.
Кроме того, хозяйственный суд обязан был проверить соблюдение прокуратурой требования законодательства при наложении ареста (п. 16 постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.05 N 25 "О практике рассмотрения хозяйственными судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из акта описи)". Неверна ссылка апелляционной инстанции на ст. 335 ГК Республики Беларусь.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что суд должен был рассматривать иск по существу и удовлетворить его, т.к. на заложенное имущество не может налагаться арест.
Остальные возражения изложены в кассационной жалобе, которая поддерживается кассатором.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела и доводы сторон, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между ОАО "Банк А" и ОДО "Б" (г.Гомель) был заключен кредитный договор N 83/04-к от 08.07.04 о предоставлении кредита в сумме 131725 долларов США для приобретения встроенно-пристроенного помещения магазина по адресу: г.Гомель, ул. К., 1.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 08.07.04 заключен договор залога встроенно-пристроенного здания на 510420022 руб.
17.02.05 на данное здание Прокуратурой Республики Беларусь наложен арест, чем, по мнению ОАО "Банк А", нарушены права банка в получении удовлетворения своего требования за счет заложенного имущества.
Отказывая в иске, хозяйственный суд обоснованно указал, что в силу ст. 132 УПК Республики Беларусь наложение ареста на имущество отменяется постановлением органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в этой мере отпадает необходимость.
Обжалование действий следователя производится в порядке ст.ст. 138, 139 УПК Республики Беларусь.
Арест заложенного имущества произведен в связи с возбуждением уголовного дела против Петрова П.П., которому принадлежит 99% долей уставного фонда ОДО "Б", а инкриминируемая Петрова П.П. статья УК (ч. 3 ст. 285) предусматривает конфискацию имущества.
При указанных выше обстоятельствах хозяйственный суд на законных основаниях отказал ОАО "Банк А" в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, подвергнутое аресту Прокуратурой Республики Беларусь.
Вместе с тем Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отмечает, что апелляционной инстанцией не верно сделаны выводы о том, что иск предъявлен не к надлежащим ответчикам, а также что необходимо руководствоваться п. 2 ст. 335 ГК Республики Беларусь.
В связи с тем, что вопросы наложения ареста на имущество и обжалование этих действий регулируется нормами УПК Республики Беларусь, привлечение истцом или хозяйственным судом в качестве ответчика Прокуратуры Республики Беларусь недопустимо. ОАО "Банк А" правильно привлек в качестве ответчика ОДО "Б".
Пункт 2 ст. 335 ГК Республики Беларусь предусматривает изъятие предмета залога в установленном законодательными актами порядке в виде санкции за совершенное преступление (ст. 244 ГК, конфискация).
Это возможно только по вступившему в законную силу приговору суда.
Арест заложенного имущества не является изъятием предмета залога, а представляет собой способ обеспечения исполнения приговора в случаях, когда за преступление, совершенное обвиняемым, закон предусматривает наказание в виде конфискации имущества.
До вынесения приговора арест имущества лишает собственника или владельца права распоряжения имуществом на весь период ареста.
При таких обстоятельствах вышеприведенные выводы апелляционной инстанции подлежат исключению из мотивировочной части постановления (стр. 3, абз. 4, 6).
По остальным вопросам судебными инстанциями сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 15.12.05 по делу N 201-15/05 изменить, исключив из мотивировочной части на странице 3 абзацы 4 и 6.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение хозяйственного суда от 15.11.05 по делу N 201-15/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Банк А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
