Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Решение Хозяйственного суда г.Минска от 10.02.2006 (дело N 28-10/06) "В удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ответчиком ущерба установкой подъемной вышки, а также процентов за пользование денежными средствами суд отказывает ввиду отсутствия причинно-следственной связи в причинении ущерба и вины ответчика, а также отсутствием конкретных размеров причиненного вреда"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ



По иску ЗАО "А" к ЗАО "Б" о взыскании 3740811 руб.

Между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор подряда N 04102/М от 07.05.2004 г. на установку изделий из алюминия для ленточного остекления лоджий в количестве 572,5 кв.м в комплекте на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Могилевской в г.Минске". Срок производства работ установлен до 05.09.2004 г.

При выполнении работ ответчиком устанавливалась на тротуарную плитку, выполненную ЗАО "О", подъемная вышка, что привело к проседанию тротуарной плитки в количестве 86 кв.м и бортового камня в количестве 6 п.м, о чем составлен акт от 18.11.2004 г., подписанный представителями истца и организации, выполнявшей работы по устройству плитки ЗАО "О", представитель ответчика от подписи отказался.

Истец письмом от 19.05.2005 г. приглашал представителей ответчика для разрешения вопроса по устранению дефектов.

Комиссия в составе представителей Заказчика (ОАО "Д"), представителей истца и Инспекции департамента государственного строительного надзора по г.Минску составили дефектный акт от 19.05.2005 г., в котором отражено обследование поврежденной тротуарной плитки, повреждения газонов со стороны главного фасада от ул. Могилевской, которые повреждены автовышками при монтаже витражей.

Стоимость восстановительных работ, составляющих причиненный истцу ущерб, составила 3494481 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 246330 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором высказал возражения заявленным требованиям, обосновав позицию тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь в причинении ущерба и вины ответчика, кроме того, нет доказательств конкретного размера причиненного ущерба, поскольку акт от 18.11.2004 г., в котором определен объем повреждений ответчиком не подписан, а на подписание акта от 19.05.2005 г. ответчик не вызывался.

Общие условия надлежащего исполнения обязательств определены ст. 290 - 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь, по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную цену.

В силу п. 1.1 договора ответчик принял обязательства на установку изделий из алюминия для ленточного остекления лоджий в количестве 572,5 кв.м в комплекте на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Могилевской в г.Минске".

Обязательства, принятые на условиях договора, выполнялись с помощью автовышки в отсутствие возражений со стороны истца по въезду на тротуарную плитку.

Согласно доводам ответчика причиной просадки тротуарной плитки явилось нарушение ЗАО "О" технологических требований по производству работ.

Данный довод подтверждается Перечнем недоделок и дефектов по общестроительным работам по состоянию на 07.12.2004 г., в котором отражены не зачеканенные швы между тротуарными плитками покрытий, не заполненные швы цементно-песчаной смесью между плитами тротуаров и дорожек.

Кроме того, в предписании Инспекции Госстройнадзора по г.Минску от 20.05.2005 г. указано в срок до 30.05.2005 г. ЗАО "О" восстановить просадки покрытий из мелкоразмерной плитки и асфальтового покрытия в местах прохода инженерных коммуникаций.

В силу ст. 933 ГК РБ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению суда, истцом не доказана связь между противоправным поведением истца, выразившемся в установке окон на условиях договора, с применением автовышки, и возникшим вредом, поскольку из исследованных документов следует, что работы, выполненные ЗАО "О" по укладке плитке, не соответствовали требованиям строительных норм.

Кроме того, судом признан не доказанным довод истца о размерах причиненного вреда. Так в акте от 18.11.2004 г., не подписанном представителем ответчика, определена площадь тротуарной плитки, на которой обнаружены просадки, в размере 86 кв.м и бортового камня в количестве 6 м.п.

В дефектном акте от 19.05.2005 г., комиссией обследовано наличие поврежденной тротуарной плитки, поврежденного бортового камня, газонов, однако не указан размер повреждений. Ссылка на акт от 18.11.2005 г. не конкретизирует какой объем устранения дефектов подлежит выполнению. В акте выполненных работ за апрель 2005 г. указан объем выполненных работ по устройству тротуаров и площадок из мелкоштучной бетонной плитки в размере 82 кв.м.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ответчиком ущерба и процентов за пользование денежными средствами отказывает, ввиду недосказанности вины ответчика и конкретных размеров причиненного вреда.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList