Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "А" к ИМНС о признании недействительным решения N 1456 от 19.07.2005 года,
установил:
Заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа N 1456 от 19.07.2005 года о применении экономических санкций на сумму 4694650 рублей в полном объеме с момента вынесения.
Представители заявителя заявленные требования поддержали.
Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве.
В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом проведена выездная комплексная проверка заявителя за период с 01.10.2003 года по 30.04.2005 года.
По результатам проверки составлен акт от 13.06.2005 года и вынесено оспариваемое решение о применении экономических санкций.
Актом проверки установлено, что ООО "А" заключало договоры с физическими лицами (перевозчиками). В соответствии с договорами оно обязано было разместить информацию о перевозчике в справочно-информационной службе 007, обеспечить прием, обработку и передачу заказов на такси Перевозчика, проводить работу по привлечению заказчиков, обеспечить бесперебойную работу службы.
Доход от указанной деятельности в период с октября по декабрь 2003 года составил 4694650 рублей.
В связи с тем, что описанная деятельность отнесена Министерством статистики и анализа РБ в соответствии с Общегосударственным классификатором видов экономической деятельности к подклассу 63213 "Услуги терминалов", а в проверяемом периоде данный вид деятельности не был указан в учредительных документах заявителя и заявитель не ставил налоговый орган в известность о намерении заниматься данным видом деятельности, налоговым органом вынесено оспариваемое решение о применении экономических санкций.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что в период октябрь 2003 года - декабрь 2003 года ООО "А" осуществляло на основании заключенных с перевозчиками договоров деятельность по размещению информации о перевозчике в справочно-информационной службе 007, обеспечению приема, обработки и передачи заказов на такси Перевозчика, проведению работы по привлечению заказчиков, обеспечению бесперебойной работы службы.
Факт осуществления перечисленной деятельности представителями заявителя не оспаривается.
Согласно ответу Министерства статистики и анализа РБ от 16.12.2003 года N 01-02-34/594-М на запрос налогового органа услуги оператора автомобильных перевозок пассажиров относятся к подклассу 63213 "Услуги терминалов" Общегосударственного классификатора видов экономической деятельности (ОКЭД). Если вместе с услугами по перевозке пассажиров осуществляются и диспетчерские услуги, то деятельность оператора является вспомогательной и как самостоятельный вид не рассматривается.
Подкласс 63213 "Услуги терминалов" был внесен заявителем в учредительные документы 03.06.2004 года.
В период октябрь 2003 года - декабрь 2003 года в учредительных документах заявителя данный подкласс указан не был, в налоговый орган с заявлением об осуществлении данного вида деятельности в октябре 2003 года - декабре 2003 года заявитель не обращался.
В ходе судебного разбирательства судом допрошены специалисты Министерства транспорта и коммуникаций РБ и Министерства статистики и анализа РБ.
Специалист Министерства транспорта и коммуникаций РБ пояснил, что в 2003 году деятельность заявителя нельзя определять как деятельность оператора или диспетчера, поскольку понятие "диспетчер" в 2003 году не было определено нормативно, также не существовало понятие "оператор такси". По мнению специалиста деятельность заявителя была направлена на максимальное удовлетворение потребностей в перевозке пассажиров автомобилями такси в г.Минске.
Определение видов деятельности в соответствии с Общереспубликанским классификатором видов деятельности отнесено к ведению Министерства статистики и анализа РБ, в связи с чем в судебном заседании допрошен специалист данного Министерства.
Из пояснений специалиста следует, что при отнесении деятельности к определенному подклассу Классификатора Министерство статистики и анализа РБ руководствуется не тем, как определена и именуется данная деятельность в нормативных актах, а исключительно содержанием самой деятельности.
На основании содержания деятельности заявителя, осуществленной им в 2003 году по договорам с перевозчиками и включавшей в себя деятельность по размещению информации о перевозчике в справочно-информационной службе 007, обеспечению приема, обработки и передачи заказов на такси Перевозчика, проведению работы по привлечению заказчиков, обеспечению бесперебойной работы службы, данная деятельность отнесена Министерством статистики и анализа РБ к подклассу 63213 "Услуги терминалов", поскольку является вспомогательной деятельностью сухопутного транспорта и прочими услугами транспортной инфраструктуры.
При этом специалист пояснил, что данная деятельность относится к указанному подклассу независимо от содержания понятий "оператор" и "диспетчер", поскольку отнесение деятельности к данным понятиям не влияет на ее классификацию в соответствии с Классификатором. Данная деятельность относится к подклассу 63213 "Услуги терминалов" и в настоящее время, также как и в 2003 году, независимо от принятия Министерством транспорта и коммуникаций РБ Постановлений N 16 от 17.03.2005 года и N 11 от 08.02.2005 года.
Таким образом, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что он в рассматриваемый период не являлся оператором, как не влияющие на существо спора.
Принимая во внимание то, что классификация видов деятельности в соответствии с Общереспубликанским классификатором видов деятельности отнесена исключительно к ведению Министерства статистики и анализа, суд приходит к выводу о том, что осуществленная заявителем деятельность должна была указываться в учредительных документах как "Услуги терминалов" подкласс 63213.
Поскольку в октябре - декабре 2003 года данный вид деятельности в учредительных документах заявителя указан не был, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем осуществлялась деятельность, не указанная в учредительных документах.
Согласно п. 6 ст. 9 Закона РБ "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет РБ" доходы, полученные плательщиком от занятия запрещенными видами деятельности, а также от деятельности, на занятие которой требуется получение специального разрешения (лицензии), осуществляемой без такого разрешения (лицензии), и штраф в размере полученного дохода от этой деятельности подлежат внесению в бюджет.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что решение о применении экономических санкций подлежит признанию недействительным, поскольку факт осуществления запрещенной деятельностью не установлен в судебном порядке.
Оспариваемым решением налогового органа взыскивается не доход от запрещенного вида деятельности, а штраф в размере дохода, то есть экономическая санкция.
Согласно п. 23, 33 Порядка организации и проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утв. Указом Президента РБ N 673 от 15.11.1999 года уполномоченные должностные лица контролирующего органа, проводившего проверку (ревизию), обязаны вынести в пределах своей компетенции решение о применении к субъекту предпринимательской деятельности экономических санкций, обеспечить контроль за выполнением этого решения, а также принять иные меры по устранению выявленных нарушений и привлечению соответствующих лиц к ответственности. Субъект предпринимательской деятельности - правонарушитель на основании решения соответствующего контролирующего органа обязан произвести уплату экономических санкций.
Суммы экономических санкций, не внесенные субъектом предпринимательской деятельности - правонарушителем, списываются в бесспорном порядке по распоряжению контролирующего органа, наделенного правом бесспорного списания, со счетов правонарушителя.
Следовательно, налоговый орган наделен правом вынесения решения о применении экономических санкций в бесспорном порядке.
Таким образом, доводы заявителя относительно необходимости установления факта осуществления запрещенной деятельности в судебном порядке, имеют значение при взыскании дохода от осуществления такой деятельности в судебном порядке, но не влияют на рассмотрение вопроса о недействительности решения о применении экономических санкций.
С учетом изложенного, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 190 - 191, 201 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
1. В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда в течение 15 дней с момента оглашения.
| 
