Хозяйственный суд, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "РБ", г.Брест к государственному унитарному предприятию "ЖК", г.Брест
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - отдел по управлению коммунальным имуществом и приватизации исполнительного комитета о признании права собственности ОАО "РБ" предъявило иск к ГУП "ЖК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - отдел по управлению коммунальным имуществом и приватизации ИК о признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: г.Брест, ул. (магазин "К", первый этаж площадью 119,1 кв.м).
Представитель истца требования поддержал. Ответчик иск не признал. Третье лицо также не согласно с удовлетворением исковых требований.
Исследовав материалы дела, хозяйственный суд,
установил:
Согласно исковому заявлению в 1995 г. ГПТП "РБ" было преобразовано в ОАО "РБ", вследствие чего к акционерному обществу перешло право собственности на недвижимость, принадлежащую ранее ГПТП "РБ", а также право постоянного пользования земельным участком, на котором находится недвижимость. По мнению истца, право собственности на магазин "К" перешло ОАО "РБ" вместе с правом пользования землей, площадью 0,0155 га. для обслуживания магазина (государственный акт N 012991). Кроме этого, в состав объекта приватизации - предприятия "РБ" входил ресторан со встроенным магазином "К".
Магазин "К" считался "встроенным" с момента ввода в эксплуатацию в 1958 г. ресторана "Б", когда был произведен ремонт магазина, который своей стоимостью вошел в общий баланс здания ресторана. До преобразования предприятия "РБ" в акционерное общество был выдан один акт на землепользование - для обслуживания ресторана и магазина. В пояснительной записке и плане границ землепользования указано о здании ресторана "Б" со встроенным магазином "К". Следовательно, до приватизации ГПТП "РБ" магазин считался "встроенным" в здание ресторана, проходил единой балансовой стоимостью в бухгалтерских регистрах и отдельно никогда не выделялся. После преобразования в ОАО вместо одного акта землепользования на земельный участок площадью 0,1826 га. было выдано два отдельных акта на право постоянного пользования землей: для обслуживания непосредственно ресторана по адресу ул., 20 и магазина "К", расположенного по адресу ул., 22.
По мнению истца, право собственности на магазин "К" также подтверждают: заключение комиссии по приватизации от 1995 г. (л. 27 проекта приватизации) акт проверки результатов приватизации имущества ГПТП "РБ" (с. 79 проекта), акт проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других платежей ГПТП "РБ" от 11.05.1994 г. (л. 68, 71 проекта), бизнес-план ОАО "РБ" (л. 40, 44, 50 проекта), а также иные документы.
В объяснениях от 2003 г. истец указывает, что акт проверки Комитета госконтроля области от 2002 г. не порождает обязанность для ответчика по постановке на баланс магазина "К". Кроме этого, согласно справки КУП "Брестское областное предприятие регистрации и технической инвентаризации" от 01.12.2003 г. N 5 жилой дом по ул., 22 зарегистрирован за Горкомхозом согласно решения Исполкома Брестского городского Совета депутатов трудящихся N 933 от 23.08.1950 г., в дальнейшем документы на перерегистрацию не представлялись. Следовательно, здание магазина "К" являлось не республиканской, а коммунальной собственностью.
Ответчик в отзыве от 14.10.2003 г. указал, что здание, расположенное по адресу, ул., 22 находится на балансе УП "ЖК", однако данное здание, начиная с 1967 г., неоднократно передавалось с баланса на баланс различных организаций, с указанием общей площади 282 кв.м или 492,35 кв.м. После проверки ответчика в ноябре 2002 г. Комитетом госконтроля области по вопросу учета основных средств было установлено, что в нарушение законодательства не был обеспечен достоверный учет переданного на баланс здания (с 1988 г.), вследствие чего из оперативного учета выпали площади первого этажа здания. По результатам проверки произведена переоценка здания, расположенного по адресу ул., 22, оформлены инвентарные карточки и оприходованы по состоянию на 01.11.2002 г. Впоследствии КУП "Брестское областное предприятие регистрации и технической инвентаризации" были выполнены работы по инвентаризации всего здания, однако новый технический паспорт не был выдан в связи с не предоставлением ответчиком акта ввода здания, построенного в 1934 г. в эксплуатацию и акта землепользования.
Отдел по управлению коммунальным имуществом и приватизации исполнительного комитета в пояснениях от 2003 г. указал, что до принятия Закона "О совместном домовладении" от 08.01.1998 г. все помещения в жилых домах находились на балансе одного предприятия. О принадлежности жилого дома по ул., 22 ответчику свидетельствует технический паспорт от 23.01.1970 г. В уставный фонд ОАО "РБ" включено имущество, числящееся на балансе предприятия, в частности, по магазину "К" - оборудование и малоценный инвентарь. Основанием для постановки на бухгалтерский учет зданий (помещений) является решение исполкома о передаче их на баланс, акт приема - передачи здания (помещения), сведения о постановке на бухгалтерский учет (инвентарная карточка учета зданий и сооружений ОС-6, инвентаризационные описи), технический паспорт и др. По мнению третьего лица, документов и сведений, подтверждающих принадлежность помещения магазина "К" истцу нет.
В ходе рассмотрения дела судом 06.11.2003 г. назначена экспертиза, проведение которой было поручено ОДО "НА". На разрешение эксперта были поставлены вопросы, связанные с постановкой на баланс истца магазина "К"; включения балансовой стоимости помещения магазина в уставный фонд ОАО "РБ"; отражения денежных средств, вложенных истцом в 1976, 1989 г. в реконструкцию магазина, и некоторые другие вопросы. Заключение экспертов - аудиторов N 1 от 10.05.2004 г. с ответами на вопросы суда по окончании экспертизы представлены в хозяйственный суд.
Хозяйственным судом после отмены Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда решения от 01.07.2004 г. истребованы письменные пояснения (документы) по вопросам, которые не были исследованы и по обстоятельствам, которые не были предметом оценки суда (определение от 2005 г.).
Ответчик в пояснениях от 2005 г. указал, что причину указания в актах приемки-передачи здания по ул., 22 от 1967 г. и 1988 г. площади в размере 282 м.кв. пояснить затрудняется. Инвентарную карточку, в которой была указана площадь здания 492,35 кв.м и заполненную в 1969 г. ответчик получил вместе со всеми документами в 1988 г. Кроме этого, балансовая стоимость, указанная в акте от 1967 г. - 43164 руб. совпадает (с учетом деноминации 1961 г.) со стоимостью, указанной в учетно-технической карточке домовладения, заполненной 1959 г. - 431644 руб. То есть стоимость трехэтажного здания по ул., 22 начиная с 1959 г. изменяется с учетом переоценок, но не уменьшается, что произошло в случае отчуждения магазина "К".
Истец в пояснениях от 2005 г. указал, что из актов приемки - передачи за период с 1967 по 1988 годы следует, что площадь магазина с баланса на баланс не передавалась. Что касается указанной в решении исполкома N 10 от 1994 г. торговой площади в размере 452 кв.м, то в момент приватизации торговые площади составляли в т.ч. и 58 кв.м магазина "К". По мнению ОАО "РБ" за период деятельности ресторана с 1958 по 1995 годы имеются технические документы (чертежи) на проведение реконструкции и капитальный ремонт, где первый этаж здания показан как единое целое вместе с магазином. Кроме этого, подтверждением права собственности является решение исполкома N 194 от 2004 г. о разрешении истцу осуществить разработку проектной документации на реконструкцию магазина "К".
Судом в ходе рассмотрения дела 2005 г. назначена экспертиза для разрешения вопроса о возможности вхождения помещения магазина "К" в состав приватизируемого имущества ОАО "РБ". Наряду с указанным, перед экспертом - аудитором поставлены всего 10 вопросов, ответы на которые даны в заключении, представленном в хозяйственный суд 2005 г.
Поскольку ответчик и третье лицо оспаривали выводы эксперта, по основаниям, изложенным в пояснениях, судом для разъяснения спорных вопросов были дополнительно направлены запросы в РУП "Брестское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру", Фонд госимущества Министерства экономики Республики Беларусь, Фонд "Брестоблимущество", Министерство финансов Республики Беларусь, НМУ "Государственный архив Брестской области".
В судебных заседаниях был заслушан эксперт-аудитор, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Также в заседании был допрошен в качестве специалиста оценщик РУП "Брестское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру", который пояснил порядок проведения технической инвентаризации и заполнения учетно-технических карточек, высказал свое мнение в отношении данных, указанных в учетно-технических карточек зданий, расположенных по ул., 20, 22. В качестве специалиста был допрошен, в настоящее время главный специалист КГК по области, который в период 1994 - 1995 г.г. работал в Фонде "Брестоблимущество" и занимался вопросами приватизации республиканской собственности. В судебное заседание для обозрения было предоставлено регистрационное дело в отношении зданий по ул., 22; впоследствии представлена заверенная копия документов из данного дела.
Оценив доказательства по делу, объяснения специалистов, заключения и объяснения эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 138 ГК Республики Беларусь от 11.06.1964 г. (с изменениями и дополнениями по состоянию на 3.03.1994 г.) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1 Закона Республики Беларусь "О разгосударствлении и приватизации государственной собственности в Республике Беларусь" от 19.01.1993 г. N 2103-XII (в указанной редакции) приватизация - приобретение физическими и юридическими лицами права собственности на объекты, принадлежащие государству. В результате приватизации государство полностью или частично утрачивает права владения, пользования и распоряжения государственной собственностью, а государственные органы утрачивают права непосредственного управления ею. Приватизация осуществляется путем безвозмездной передачи и продажи государственной собственности.
В силу ст. 16 Закона комиссия по приватизации определяет стоимость объекта приватизации, делает заключение о возможности приватизации объекта; организует проведение ревизии и инвентаризации; проводит ревизию и инвентаризацию, осуществляет иные функции. Комиссия дает заключение по приватизации объекта. Члены комиссии несут персональную ответственность за объективность материалов, подготовленных для принятия решения о приватизации объекта. Впоследствии оформляется право собственности (ст. 22 Закона).
Таким образом, право собственности на государственное имущество по спору могло перейти только в процессе приватизации. В ходе рассмотрения дела суд установил, что часть здания, расположенного по адресу: г.Брест, ул., 22 (магазин "К", первый этаж площадью 119,1 кв.м) не была включен в состав приватизируемого имущества ни в каком виде (ни по площади, ни по стоимости), а следовательно, ОАО "РБ" на праве собственности принадлежать не может.
До 1 января 1955 г. существовал Брестский межрайторг, который был реорганизован в Брестский городской пищевой торг (горпищеторг) по торговле продовольственными товарами в г.Бресте (приказ Министерства торговли БССР от 24.12.1955 г. N 356, приказ по Управлению торговли Брестского облисполкома от 31.12.1955 г. N 182).
Согласно постановлению Совета Министров БССР от 29.06.1957 г. N 343, приказами Министерства торговли БССР от 12.07.1957 г. N 195 и управления торговли Брестского облисполкома от 20.07.1957 г. N 74 было принято решение об организации Брестского городского треста столовых и ресторанов с передачей ему предприятий общественного питания Брестского горпищеторга.
Решением исполкома Брестского городского Совета депутатов трудящихся от 1992 г. N 2 предприятия общественного питания были реорганизованы путем создания комбината школьного питания и самостоятельных юридических лиц на базе кустовых предприятий треста столовых и ресторанов. Так образовалось государственное производственно-торговое предприятие "РБ", устав которого был зарегистрирован решением Брестского городского Совета народных депутатов N 513 от 7.09.1992 г. (согласно п. 5 устава - городская коммунальная собственность).
ОАО "РБ" создано в результате приватизации государственного имущества путем преобразования ГПТП "РБ" (решение исполкома Брестского городского совета депутатов N 3 от 1994 г., приказ отдела по управлению коммунальным имуществом и приватизации N 4 от 1995 г.). Юридический адрес предприятия - г.Брест, ул., 20, по которому находится трехэтажное здание ресторана 1957 года постройки.
Что касается магазина, то согласно сведений, представленных истцом, история возникновения магазина "К" начинается с послевоенных лет 1945 - 1946 г.г. В 1946 г. работало кафе, расположенное на первом этаже трехэтажного здания по ул., 22. По решению исполнительного комитета Брестского городского Совета депутатов трудящихся N 5 в 1950 г. был открыт магазин по ул., 22.
При организации в 1957 г. Брестского городского треста столовых и ресторанов в приказе управления торговли Брестского облисполкома N 74 от 20.07.1957 г. указано, что "Тресту" передаются вместе со штатами различные объекты, в т.ч. ресторан "Б". То есть в данном приказе даже не указано, по какому адресу располагается ресторан. Возможно, это связано с тем, что летом 1957 г. строительство ресторана еще не было завершено, поэтому здание под номером "20" не указано. В то же время, кафе (магазин) по ул., 22 уже существовало и данный объект мог быть указан в данном приказе, однако отсутствует. В любом случае передаваться могло только торговое оборудование, товарно-материальные ценности, штаты, но не часть первого этажа.
Суд считает, что истец неправомерно отождествляет фактическое владение и пользование помещением, расположенным на первом этаже здания по ул., 22 (объектом торговли) практически с окончания Великой отечественной войны, с правомочием собственника на данное помещение. Право собственности на спорный объект могло перейти только в результате приватизации государственного имущества. Именно поэтому ссылки в различных документах на передачу магазина "К" свидетельствуют не о принадлежности объекта на праве собственности истцу, а о передаче истцу оборудования, товарно-материальных ценностей, но не самого первого этажа. Приватизации подверглось только имущество, находившееся в данном помещении, но не первый этаж здания по ул., 22, что подтверждается имеющимися в деле инвентаризационными описями по магазину "К" от 1994 г., в которых отсутствует какое либо упоминание о помещении по ул., 22.
Истец не представил ни одного решения уполномоченного государственного органа о передаче ему, на каком либо праве помещения, находящегося на первом этаже дома. Это подтверждает причины отсутствия инвентарной карточки на данный объект недвижимости, в то же время ее и не могло быть, поскольку весь дом, расположенный по ул., 22 передавался с баланса на баланс других предприятий, не имеющих отношения к истцу.
Существенным для рассмотрения спора является вопрос о том, что представляет собой указанная в документах площадь 282 кв.м, и почему разница с общей площадью здания (492,35 кв.м) составляет 210,35 кв.м. С целью установления причин, по которым имеется расхождение по площади, был допрошен в качестве специалиста оценщик с 40-ка летним стажем РУП "Брестское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру".
Первое упоминание в отношении здания по ул., 22 содержится в решении исполкома Брестского городского Совета депутатов трудящихся от 1950 г. N 933, согласно которому признаны принадлежащими горкомхозу и находящимися на балансе Горжилуправления дома, расположенные в г.Бресте в количестве 207 домов. Согласно списку, имеется также и дом N 22 (ранее на 1950 г. - дом N 24). О том, что дом по ул. 22 ранее был под номером 24 свидетельствует копия регистрационного дела в отношении здания, расположенного по ул., 22 и объяснения специалиста органа технической инвентаризации, в связи, с чем дополнительно данный факт устанавливать нет необходимости.
Согласно инвентарной карточке N 1 (типовая форма ОС-6) учета основных средств, по ул., 22 расположен объект "Здание конторы кирпичное" хозрасчетного участка. Дата ввода дома в эксплуатацию - 1934 год, первоначальная стоимость - 43164 руб., восстановительная - 54151 руб. На оборотной стороне карточки, заполненной 1969 г. под пунктом 4 указаны следующие данные: "492,35 кв.м и 2762,82 куб.м", которые являются общей площадью - кв.м и объемом по наружному обмеру - куб.м.
Исходя из данной карточки, а также плана 1-го этажа, составленного органом технической инвентаризации следует, что если бы помещение магазина "К" (58,08 кв.м или какой либо иной площади) было передано истцу, в частности в 1957 г., то общая площадь здания по ул., 22 на 1969 г. была бы меньше и не могла бы составлять 492,35 кв.м.
Так, распоряжением N 6 от 1967 г. исполкома Брестского городского Совета депутатов трудящихся разрешено городскому жилищному управлению передать строительному управлению N 7 треста "Ремстроймонтаж" безвозмездно дом N 22. То есть, передан весь дом, а не какие-либо отдельные этажи или площади.
Согласно акту от 1967 г. произведена передача жилого дома N 22 по ул. с указанием балансовой стоимости дома 43164 руб., общей площадью 282 кв.м.
В дальнейшем распоряжением N 8 от 1970 г. исполком Брестского городского Совета депутатов трудящихся разрешил городскому жилищному управлению передать строительному управлению N 2 треста "Ремстроймонтаж" безвозмездно дом N 22 по ул. под контору управления. То есть, передан весь дом, а не какие-либо отдельные этажи или площади.
При передаче по акту дома N 22 по ул., 22 в марте 1988 г. с баланса СПМК-9 на баланс ЖКК Облсельстроя указана балансовая стоимость дома 54151, износ составляет 25329, общая площадь составляет 282 кв.м.
Представители сторон указание площади в размере 282 кв.м толкуют каждый в свою пользу. В то же время математически определить (подсчитать) из имеющейся технической документации, почему указано именно 282 кв.м (суд имеет ввиду именно эту цифру, а не что ближе всего к ней), и как переданы 210,35 кв.м не представляется возможным.
Допрошенный в качестве специалиста сообщил, что скорее всего это общая площадь застройки (всего здания) по наружному обмеру стен, которая определяется при арифметических действиях по сложению первого этажа ((17,05 x 13,41 + 3,06 + 0,27 + (3,06 + 2,04 / 2) x 0,86)) и подвала (40,7), что составляет 272,4 кв.м. Такая же формула подсчета имеется в листе указания площадей земельного участка от 1950 г. В связи с чем в распоряжениях и актах приема передачи указано 282, а не 272 кв.м, специалист пояснить не смог.
Тем не менее, с учетом мнения специалиста, суд считает, что передавалась именно площадь всего дома, поскольку каких-либо документов в отношении передачи кому-либо 210,35 кв.м стороны, в первую очередь истец, не представили. К такому выводу пришел суд также на основании данных балансовой стоимости дома, поскольку в случае отчуждения (передачи) истцу помещений первого этажа здания по ул., 22, изменилась бы в сторону уменьшения балансовая стоимость дома, что не имело места.
О том, что передавался весь дом между строительными организациями, не имеющими отношения к истцу, свидетельствует акт от 1967 г., в котором указана балансовая стоимость дома - 43164 руб. Именно такая стоимость - 43164 руб. указана в инвентарной карточке Брестского хозрасчетного участка и учетно-технической карточке домовладения, расположенного по ул., 22 и выданной Горкомхозу, а именно - 431644 руб. (с учетом деноминации 1961 г.).
Независимо от обстоятельств оценки указания 282 кв.м, поясненная оценщиком и имеющаяся в учетно-технической документации площадь жилого дома с подвалом (литер 1А/3к) не изменялась в период с 1950 г. по 1959 г.г.
Так в инвентарной ведомости на строение 1А/3к с указанием даты инвентаризации 6.10.1949 г. владельца - Горкомхоз на основании решения от 29.08.1950 N 933 в форме оценка строений, заполненной 8.06.1950 г. указано следующее: площадь дома - 231,7, подвала - 40,7. Такая же площадь указана в учетно-технической карточке домовладения по зданию, расположенному по ул., 22 и заполненной в октябре 1959 г. В графе 6 раздела 5 Оценка здания, пристроек и т.д. указано: площадь дома - 231,7, подвала - 40,7; в разделе 4 Характеристика помещений здания пункт 42 имеется ссылка на магазин с площадью 160 м.
Таким образом, с 1950 по 1959 г.г. площадь здания, владельцем которого являлся горкомхоз, расположенное по ул., 22 не изменялась. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы истца и заключение эксперта о том, что помещение кафе (именно часть здания первого этажа) вошла общей стоимостью в построенное в 1957 г. здание ресторана, поскольку в таком случае площадь владеющего горкомхозом здания должна была измениться. При этом суд отмечает, что в ходе объяснений в судебном заседании эксперт пояснила, что пришла к своим выводам по данному вопросу на основании предположений, подтвердить документально которые эксперт не смог.
Кроме этого, в имеющемся в материалах дела техническом паспорте на дом N 22, выданный в январе 1970 г. Барановичскому СПМК под Контору хозрасчетного участка в г.Бресте, указана площадь всех трех этажей, в т.ч. 1 этаж 163,55 кв.м.
Существенными при определении предмета доказывания является вопрос о том, входил или нет магазин "К" (не только оборудование и т.п., но и сама часть нежилого помещения) в состав приватизируемого в 1995 г. имущества ГПТП "РБ".
Согласно ведомости переоценки основных фондов по состоянию на январь 1995 г. ГПТП "РБ" в качестве объекта указано здание ресторана под инв. номером 053. В инвентарной карточке N 053 учета основных средств (ОС-7) указано здание ресторана "Б", введенное в эксплуатацию в июне 1958 г. первоначальной стоимостью 158887,45. Каких-либо сведений, позволяющих определить тот факт, что в стоимость ресторана входит и магазин "К", в т.ч. часть помещения первого этажа соседнего дома, не представляется возможным.
В то же время магазин "К" (часть помещения) и не может быть учтен при переоценке здания ресторана (053), поскольку согласно инвентарной карточке N 1 (типовая форма ОС-6) учета основных средств, по ул., 22 расположен объект "Здание конторы кирпичное" Брестского хозрасчетного участка.
Согласно заключению комиссии по приватизации ПТП "РБ" от 30.03.1995 г. в состав ПТП "РБ" входят: ресторан "Б" и три столовые. Таким образом, указание на магазин "К" вообще отсутствует.
Указание в бизнес-плане на 1995 - 1999 г. о том, что в состав создаваемого АО будут входить ресторан "Б" и магазин "К", наряду с другими объектами, не свидетельствует о том, что помещение магазина "К" приватизируется. В объект приватизируемого ресторана "Б" вошел на сам магазин "К", а находящееся в нем имущество (оборудование, торговые запасы и т.п.). Кроме этого, бизнес-план готовится и подписывается только самим предприятием (причем имеющийся бизнес-план в проекте приватизации не подписан директором ПТП "РБ"), а поэтому ответственность за указанные в нем сведения и за соответствие их действительности несет само предприятие, равно как и за указанные в перспективном плане на 1994 - 1996 г.г. сведения о реконструкции магазина-кулинарии. В любом случае данные документы не могут подтверждать приватизацию именно помещений магазина-кулинарии.
Следует отметить, что в бизнес-плане указана торговая площадь - 530 кв.м, соответственно в качестве торговых объектов выступают указанные ресторан "Б", магазин "К", три киоска и один лоток. Согласно приложению к решению исполкома N 710 от 1.12.1994 г. о перечне предприятий (структурных подразделений) городской коммунальной собственности для приватизации в 1 квартале 1995 г. указан ГПТП "РБ", ул., 22 с торговой площадью 452 кв.м. В то же время в пояснениях от 2005 г. N 12 истец указывает, что в период приватизации торговые площади составили: 2 и 3 этаж ресторана - 374 кв.м, магазин "К" - 58 кв.м, пять киосков - 20 кв.м (причем - из чек-формата). Однако в п. 3.2 чек-формата информация о киосках отсутствует. При этом, исходя из содержания ведомости переоценки основных средств на январь 1995 г. к торговым объектам можно отнести здание ресторана, лотки розничные, два ларька и один киоск.
То есть истец в бизнес-плане на момент приватизации указал торговую площадь с магазином "К" 530 кв.м, в то же время как в пояснениях от 18.07.2005 г. торговая площадь с магазином "К" уже указана как 452 кв.м. Однако торговые объекты с торговой площадью должны быть идентичными.
Следует отметить, что в представленном третьим лицом перечне объектов общественного питания на 21.07.1993 г., предполагаемых к приватизации, торговая площадь ресторана "Б" без других торговых объектов составляет 452 кв.м. При этом, отдельно указан магазин "К" площадью 63 кв.м, три киоска по 5 кв.м, и др. объекты.
Суд считает, что перечень объектов от 21.07.1993 г. не может являться бесспорным доказательством того, что 452 кв.м составляла только торговая площадь ресторана "Б" без иных торговых объектов. В то же время истец не доказал допустимыми доказательствами, что в торговую площадь 452 кв.м входил и магазин "К". Не могут также свидетельствовать и указанные в перечне от 21.07.2003 г. сведения о балансодержателе кулинарии, а также то, что все указанные в перечне объекты и имеющие отношение к ГПТП "РБ" были приватизированы.
В чек-формате (коммерческом паспорте) ОАО "РБ" (подписан только руководителем и главным бухгалтером истца) указано, что ресторан "Б" с магазином кулинарии представляет собой трехэтажное кирпичное здание. Также в чек-формате содержатся сведения о трех столовых.
В поступивших на запросы суда ответах Фонда госимущества Министерства экономики Республики Беларусь, Фонда "Брестоблимущество" указано, что в соответствии с приложением к Положению о порядке подачи и рассмотрения предложений и заявлений на приватизацию объекта государственной собственности, утв. Госэкономпланом 25.06.1993 г., Минфином 25.06.1993 г., Госимуществом 25.06.1993 г. и согласованным Минюстом 18.06.1993 г. в редакции, действовавшей до внесения изменений 02.07.1996 г. в чек-формате указываются основные сведения об объекте приватизации. Согласно Положению о проведении работ по разгосударствлению и приватизации государственных и арендных предприятий республиканской собственности (утв. приказом Мингосимущества от 22.07.1994 г. N 264 чек-формат являлся одним из итоговых документов работы комиссии по приватизации для формирования проекта приватизации.
По мнению суда, указание в чек-формате, что ресторан "Б" с магазином кулинарии представляет собой трехэтажное кирпичное здание, не может являться бесспорным доказательством приватизации именно части помещений первого этажа здания, расположенного по ул., 22. Во-первых - это не одно трехэтажное кирпичное здание, поскольку магазин кулинарии находится в здании, построенном в 1920 г., а ресторан в здании 1957 г. Во-вторых, в чек-формате указаны также три столовые, в т.ч. расположенные в здании областного и горисполкома. Однако исходя из пояснений сторон приватизировались не сами столовые (т.е. помещения), а находящееся в них имущество. В-третьих, в чек-формате не указаны киоски, лотки, сараи, содержащиеся в ведомости переоценки основных средств на январь 1995 г. и которые являлись объектом приватизации.
Также согласно письму Фонда госимущества Министерства экономики Республики Беларусь передача встроенного нежилого помещения в жилом доме в 1995 г. в негосударственную собственность была возможна в случае, если данное помещение находилось на балансе предприятия, которое акционировалось, и стоимость данного помещения была включена в стоимость государственного имущества при формировании уставного фонда создаваемого ОАО. Кроме этого, приватизация магазина "К" в соответствии с действующим на тот момент законодательством могла быть осуществлена при наличии решения об определении указанного помещения отдельным объектом приватизации и включении его в перечень государственных объектов, подлежащих приватизации и некоторых других документов.
По мнению суда, истец не представил доказательства, подтверждающие нахождение помещения магазина (не имущества ресторана) на балансе предприятия "РБ". Не было принято и отдельное решение о приватизации магазина "К". Кроме этого, такое решение и не могло быть принято местными исполнительными и распорядительными органами, поскольку здание по ул., 22 не являлось объектом коммунальной собственности.
Так, согласно постановлению Центрального комитета КП Белоруссии и СМ БССР от 17.01.1986 г. N 16 создано Белорусское республиканское кооперативно-государственное объединение по сельскому строительству при Госагропроме БССР (Белсельстрой). Согласно уставу Брестоблсельстроя от 14.10.1986 г., последний является хозрасчетной организацией Белсельстроя. Указом Президента Республики Беларусь от 24.07.1995 г. N 286 установлено, что собственником имущества, находящегося на балансе Белсельстроя и входящих в его состав юридических лиц, является Республика Беларусь. В соответствии с постановлением N 33 от 11.03.1986 г. и N 51 от 25.04.1986 г. в структуру подведомственных организаций Брестоблсельстроя входят Брестская ЖКК и СПМК (дом N 22 по ул. передан по акту от 1988 г. с баланса СПМК на баланс ЖКК).
В соответствии с действовавшим в период 1986 г. законодательством одним из видов юридических лиц являлись государственно-общественные юридические лица, в т.ч. государственно-кооперативные организации. Правовой режим имущества таких предприятий определялся с учетом особенностей их создания, в данном случае в 1986 г. было образовано республиканское объединение Белсельстрой, что влечет соответствующий правовой режим входящих в него хозрасчетных организаций. Согласно пояснений представителей ответчика, в течение всего периода времени существования их организации, вышестоящей организацией являлось соответствующее министерство.
С учетом Указа Президента Республики Беларусь от 24.07.1995 г. N 286, постановления КМ Республики Беларусь от 11.10.1995 г. N 560, приказа N 354 от 29.12.1995 г. к ведению Минстройархитектуры Республики Беларусь относится Белсельстрой и Брестоблсельстрой, а с учетом приказа Минстройархитектуры N 27 от 06.02.1996 г. - ЖКК г.Бреста. Приказом УП "Объединение Брестоблсельстрой" от 20.02.2003 г. N 57-п РУП "ЖК" переименовано в ГУП "ЖК". Согласно зарегистрированному 28.03.2003 г. уставу, имущество ответчика находится в областной коммунальной собственности.
С учетом изложенного суд считает, что на момент приватизации переданное ответчику в 1988 г. здание, расположенное по ул., 22, не относилось к областной коммунальной собственности, в связи с чем помещение первого этажа не могло быть приватизировано. Данный факт подтверждает представитель третьего лица, которая являлась в период 1994 - 1995 г.г. председателем комиссии по приватизации ГПТП "РБ".
В отношении оценки документов по землепользованию суд отмечает, что они не могут свидетельствовать о принадлежности магазина "К" истцу на основании следующего.
Исходя из имеющегося в материалах дела документов из дела Брестского филиала РПИЗ "Белгипрозем" 1993 г. следует, что заказчиком по установлению границ землепользования (землевладения) выступало ГПТП "РБ". Согласно пояснительной записке к материалам по выдаче государственного акта на право постоянного пользования землей земельный участок предоставлен Брестским горисполкомом под строительство ресторана "Б" и расположен по ул., 20. То есть почвовед в пояснительной записке не ссылается на землю, расположенную по ул., 22 и на порядок предоставления земли под зданием по ул., 22. В связи с этим выводы почвоведа в записке о том, что "находится здание ресторана "Б" со встроенным магазином "К" являются голословными, тем более, что такие выводы не входят в компетенцию почвоведа, который в план границ землепользования ГПТП "РБ" по неизвестным причинам включил и здание, расположенное по ул., 22, не обозначив его в плане. По материалам работы был выдан госакт за N 0152200, в котором указана закрепленная за ГПТП "РБ" площадь земельного участка 0,1826 га.
Согласно выписке из решения исполкома Брестского городского Совета депутатов N 15 от 1994 г. утверждены материалы по установлению границ землепользования ГПТП "РБ", предоставлен в постоянное пользование земельный участок по ул., 20 для обслуживания ресторана. Таким образом, в решении исполкома не указано на земельный участок по ул., 22 т.е. здание, в котором находится магазин "К".
В том случае, если бы ОАО "РБ" был приватизирован магазин "К", то ему должна была быть предоставлена в пользование соответствующая часть земельного участка по ул., 22. В то же время из документов следует иное.
Так, согласно делу (пояснительной записке) Брестского филиала ГП "Проектный институт Белгипрозем" 1998 г. по установлению границ землепользования ОАО "РБ", расположенного на территории ул., 20 и 22 (т.е. в отличие от аналогичных работ 1994 г. указана ул., 22) землепользование состоит из двух земельных участков примыкающих друг к другу.
Выводы инженера-землеустроителя в пояснительной записке о том, что на первом этаже трехэтажного дома по ул., 22 расположен магазин "К" ресторана "Б", и особенно о том, что данное здание находится в собственности двух юридических лиц является голословным, поскольку какие-либо ссылки на правоустанавливающие документы отсутствуют. Кроме этого, такие выводы не входят в компетенцию землеустроителя.
В отличие от работ 1994 г. указано, что фактическая площадь земельного участка N 1 ОАО "РБ" составляет 0,1706 га, а площадь совместного пользования ОАО "РБ" и ЖКК Брестоблсельстрой - 0,0155 га. То есть отдельно указана площадь только истца, а отдельно площадь, имеющая отношение к зданию по ул., 22. В связи с этим выданы два плана границ землепользования, в т.ч. совместный.
Из решения Брестского горисполкома N 54 от 1999 г. следует, что в совместное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 0,0155 га для обслуживания магазина "К" и жилого дома по ул., 22. При этом площадь распределяется следующим образом: ОАО "РБ" - 0,0006 га, ЖКК Брестоблсельстроя - 0,0149 га.
Исходя из вышеизложенного можно оценить сведения, указанные в чек-формате, согласно которому площадь земельного участка ресторана "Б" с магазином "К" составляет 0,1826 га. Однако указанные в чек-формате сведения не соответствуют действительности, поскольку 0,1826 га - это площадь участка по ул., 20 и полностью здания по ул., 22 (хотя сведения в чек-формате указаны на основании данных почвоведа, который устанавливал границы землепользования только в отношении здания по ул., 20). Если бы истцом приватизировалось здание (помещение) по ул., 22 с земельным участком 0,1826 га, то такой же земельный участок был бы выделен ОАО "РБ", что не имело места.
В связи с изложенным суд считает, что неправильное указание в 1994 г. почвоведом площади 0,1826 га. привело к неправомерному указанию этой же площади в чек-формате. При этом суд обращает внимание, что чек-формат подписывался только работниками самого ГПТП "РБ", без участия иных представителей комиссии, в т.ч. представителя органа по приватизации.
В отношении выписки из решения Брестского горисполкома от 2004 г. N 9 о разрешении ОАО "РБ" разработки проектной документации на реконструкцию магазина "К" и кондитерского цеха по ул., 20, суд отмечает, что данное решение не может подтверждать право собственности. Кроме этого, решение исполкома принято в 2004 г., в то время как вопрос о возможном переходе права собственности исследуется судом начиная с послевоенных лет до окончания приватизации в 1995 г., только в результате которой истец и мог бы стать собственником государственного имущества.
В соответствии со ст. 108 ХПК хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.
При проведении экспертизы аудитор исследовала документы, имеющиеся в материалах дела, проект приватизации, а также дополнительно годовые отчеты за 1949 - 1951, 1953 - 1958 годы. Большинство из выводов эксперт сделал на основе анализа имеющихся в деле документов, которые являются и предметом оценки суда. В связи с этим суд считает, что имеются основания для оценки доказательств, в т.ч. заключения эксперта, данных в ходе заседания экспертом пояснений и ответов на вопросы, а также заключения ОДО "НА" с учетом всех имеющихся в деле доказательств и положений ст.ст. 83, 91, 99, 103, 104, 108 ХПК.
Суд считает, что экспертом по второму вопросу сделан ничем не подтвержденный вывод о том, что согласно торгово-финансовым отчетам с 1949 г. установлено, что при входе кафе в состав ресторана "Б" все имущество кафе, в.ч. помещение вошло в стоимость основных фондов ПТП "РБ", но без выделения отдельно объектов кафе и ресторана. Исходя из годовых отчетов невозможно сделать такой вывод, поскольку в них отсутствуют какие-либо инвентаризационные ведомости либо иные расшифровки цифр по основным фондам. Эксперт в судебном заседании пояснила, что сделала данный вывод на основе предположения.
Кроме этого, согласно учетно-технической карточке Горкомхоза по ул., 22 по состоянию на ноябрь 1959 г. указана общая площадь 492 кв.м, т.е. с учетом магазина, площадью 160 кв.м. Если бы это помещение первого этажа в период до 1958 г. перешло истцу, то площадь на 1959 г. должна была измениться, что не имело места.
С оценкой судом выводов эксперта по второму вопросу связаны и выводы суда по другим вопросам, поставленным перед экспертом.
Ничем не подтвержден вывод эксперта о том, что все объекты (т.е. ресторан и магазин "К") объединены в одной инвентарной карточке N 053 под наименованием объекта "здание ресторана" и включены в ведомость переоценки основных фондов по состоянию на январь 1995 г. (3-й вопрос). Указание в оценочной ведомости по магазину "К" в качестве владельца ПТП "РБ" не может подтверждать право собственности истца на магазин, поскольку судом ранее было установлено, что данный объект не приватизировался (в частности, отсутствует в ведомости переоценки на январь 1995 г.; помещение 1-го этажа истцу не передавалось; здание по ул., 22 не находилось в коммунальной собственности и т.д.).
Кроме этого, выводы эксперта противоречат сами себе, поскольку зачем нужна отдельная оценочная ведомость на магазин "К", если по мнению аудитора, помещение магазина вошло в стоимость ресторана и объединено в одной инвентарной карточке 053. Однако в оценочной ведомости домовладения на здание ресторана "Б" - литер 1Б/3К (в то время как здание по ул., 22 - литер 1А/3К) от 1995 г. сведения о магазине "К" отсутствуют.
При этом следует отметить, что истец не представил никаких доказательств опровергающих пояснения третьего лица о том, что на период 1958 г. не существовало методики оценки встроенных помещений, а следовательно, на тот период балансовая стоимость магазина не могла войти в стоимость ресторана.
Не подтверждены ничем выводы эксперта по 4-му вопросу, о том, что согласно балансу за 1956 г. (на январь 1957 г.) по кафе, помещение по стоимости входило в состав основных средств, которые по состоянию на январь 1957 г. составляли 107741 руб., а согласно балансу на январь 1958 г. уже объединены средства и источники по кафе и ресторану в общей сумме 2797757 руб. Исходя из указанных годовых отчетов невозможно сделать такой вывод, поскольку в них отсутствуют какие-либо инвентаризационные ведомости либо иные расшифровки цифр, указанных по счету 085 (основные средства). Кроме этого, эксперт в судебном заседании пояснила, что сделала данный вывод на основе предположения.
Следует отметить, что не представляется возможным сделать вывод и на основании сведений о наличии основных средств по годовым отчетам. Так, в отчете за 1953 г. указана чайная N 1, в которую входят закусочная, ларьки и др. оборудование. В отчете за 1958 г. указан ресторан "Б", павильон "Л", ларьки (т.е. отсутствует какое либо упоминание об объекте, расположенном по ул., 22).
Не дан достоверный ответ и на пятый вопрос. Кроме этого, в данном ответе на вопрос экспертом сделаны ничем не подтвержденные выводы о том, что 282 кв.м составляет жилая площадь (судом ранее установлено иное в отношении 282 кв.м). Следует отметить, что такой вопрос вообще не ставился судом перед экспертом.
Не дан по существу экспертом ответ на седьмой вопрос. В отношении вывода эксперта по 8 вопросу, суд ранее указывал, что документально не подтверждается вхождение магазина по ул., 22 в состав имущества ресторана (ул, 20), и соответственно, голословным является вывод о нахождении его на балансе с 1957 г. При этом в заключении указано, что отдельным объектом здание магазина "К" не выделялось.
На сегодняшний день в соответствии с Общегосударственным классификатором РБ "Основные средства и нематериальные активы" (ОКРБ 020-2002, утв. постановлением Госстандарта РБ от 27.09.2002 г. N 48) объектом классификации зданий жилых и зданий нежилых является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами. Эксперт в заседании пояснил, что такое же понимание объекта классификации зданий существовало и ранее.
То есть на каждый объект должна быть отдельная инвентарная карточка учета основных средств. Такой карточки в отношении здания (помещения) по ул., 22 у истца никогда не было и могло быть в связи со следующим. Помещение магазина "К" находится на первом этаже здания по ул., 22, построенного в 1920 г., а здание магазина построено в 1957 г., следовательно, они имеют различную степень капитальности и износа. Согласно положениям о бухгалтерском учете основных средств и нематериальных активов в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Эти выводы подтверждаются информацией, представленной Министерством финансов в письме от 30.12.2005 г. N 15-9/724, в котором указано, что согласно типовой классификации основных фондов (основных средств) народного хозяйства СССР, которая утверждена ЦСУ СССР 31.07.1954 г., единицей учета основных фондов является инвентарный объект, под которым понимается законченное устройство, предмет или комплекс предметов со всеми приспособлениями и принадлежностями, предназначенными для выполнения определенных функций, присвоенных данному объекту. Инвентарным объектом по группе зданий является каждое отдельно стоящее здание.
Следует отметить, что эксперт в заседании на вопрос представителя третьего лица о том, могло ли до момента приватизации по нормам бухгалтерского учета встроенное помещение числиться в другом здании при разных сроках службы этих зданий, разных годах ввода в эксплуатацию, ответила, что по нормам бухгалтерского учета так делать нельзя.
Суд считает, что проведение реконструкции и ремонта магазина, а также общие теплоснабжение, коммуникации, не может свидетельствовать о принадлежности помещения на праве собственности.
В связи со всей вышеизложенной оценкой заключения эксперта, суд по тем же основаниям не может согласится с выводами эксперта по 9-у 10-у вопросам.
В отношении расхождения сумм по годовым балансам 1953 и 1954 г.г. эксперт поясняла, что по ее мнению это связано с переоценкой основных фондов. В то же время в заседании сообщила, что это ее предположение. Согласно же письму Фонда госимущества от 2006 г. N 15-02-10/83 Минэкономики не располагает информацией о проведении переоценки основных средств по состоянию на октябрь 1954 г. Вместе с тем сообщили, что переоценка по состоянию на октябрь 1954 г. не производилась. Доказательств в подтверждение проведения переоценки эксперт суду не представил.
Данный вопрос имеет существенное значение, поскольку в отчете за 1953 г. по Брестскому межрайторгу указана Чайная, а в отчете за 1954 г. указано кафе. Истец и эксперт считает, что это один и тот же объект. В то же время ответчик представил письменные пояснения по существенному расхождению данных бухгалтерских балансов по данным торговым объектам, как по основным фондам, так и по другим счетам. Истец доказательств в подтверждение тождественности чайной и кафе не представил. В то же время из графы "наименование точек" сводной инвентаризационной описи отчета за 1954 г. по состоянию на ноябрь 1954 г. следует, что есть и кафе и чайная. В связи с этим выводы эксперта в отношении сведений из отчетов 1953 и 1954 г.г. являются не достаточно обоснованными.
Согласно заключению ОДО "НА" от апрель 2004 г. на вопрос о том, состояло или нет на балансе ПТП "РБ" здание магазина "К" эксперт ответил отрицательно. Выводы данного заключения в отношении включения балансовой стоимости помещения магазина "К", расположенного на 1-м этаже в уставный фонд ОАО основан на тех же документах, которые являются предметом оценки суда. В то же время в заключении указано, что оплата стоимости "К" в процессе приватизации отдельно в сумме всего имущества ПТП "РБ" не указана, с чем суд согласен, поскольку если не указана, то и не входила. Следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 2004 г. эксперт ответил, что вывод о принадлежности магазина "К" истцу сделан на основании бизнес-плана, оценка которому уже дана судом.
В отношении оценки судом всех имеющихся в материалах дела документов (в первую очередь, локальных актов истца и других организаций - приказов, в которых содержится упоминание о магазине "К"), связанных непосредственно с деятельностью кафе (магазина), то суд считает, что они не влияют на рассмотрение спора и не могут подтверждать право собственности. Также не могут подтверждать право собственности реконструкция и ремонт помещения (если они производились) в помещении, не принадлежащим истцу на праве собственности. Кроме этого, никто из сторон и не оспаривал, что истец открыто пользовался спорным имуществом все время. В то же время право собственности на него в процессе приватизации ОАО "РБ" не приобретено.
Не может свидетельствовать о переходе права собственности и указание в акте комиссии по приватизации о проверке результатов инвентаризации об отсутствии расхождений по инвентаризируемому имуществу, поскольку суд установил, что магазин "К" в состав приватизируемого имущества не входил, а следовательно, заключение комиссии соответствует действительности.
По мнению суда, оценивать пояснения вызванного по ходатайству истца в качестве специалиста нет необходимости, поскольку большинство вопросов и ответов касались проведенной им в качестве специалиста КГК Брестской области проверки (акт от 2002 г.), в связи с чем специалист может быть заинтересован в ответах, подтверждающих его выводы в акте проверки.
Не может свидетельствовать о принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу письмо КУП "Брестское областное предприятие регистрации и технической инвентаризации" N 49 от 2003 г., поскольку непредставление после 1950 г. документов на перерегистрацию не влечет переход права собственности к иному лицу.
Все иные доводы и возражения сторон, третьего лица, имеющиеся доказательства суд оценивает как не влияющие на рассмотрение дела по существу.
В соответствии со ст.ст. 126, 133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине и за проведение экспертизы относятся на истца (госпошлина: 655757 руб., 746444 руб., 701102 руб., 701102 руб., 751102 руб., 766102 руб., за проведение экспертизы - 870000 руб., документы об оплате за проведение экспертизы ОДО "НА" суду не представлены). С ОАО "РБ" в пользу ГУП "ЖК" следует взыскать 766102 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной ответчиком при обжаловании судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 126, 133, 190 - 193, 201 - 204, 207, 269, 330 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Иск открытого акционерного общества "РБ" о признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: г.Брест, ул., 22 (магазин "К", первый этаж площадью 119,1 кв.м) оставить без удовлетворения.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с открытого акционерного общества "РБ" (г.Брест, ул., 20) в пользу государственного унитарного предприятия "ЖК" (г.Брест) в возмещение расходов по государственной пошлине 766102 руб.
Выдать судебный приказ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
|
