Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к Обществу с дополнительной ответственностью "Б" о понуждении к получению имущества, с участием 3-го лица на стороне ответчика Ивановой И.И.,
установил:
ООО "А" заявлено исковое требование о понуждении ОДО "Б" получить обратно товар (лекарственные препараты и изделия медицинского назначения) стоимостью 28346327 руб., который ответчик возвратил истцу безосновательно и к тому же по недействительной товарно-транспортной накладной (бланк которой был получен позже даты оформления возврата). Товар от имени ООО "А" получило лицо, не уполномоченное. Правовые и договорные основания для возврата товара отсутствовали. В качестве правового обоснования иска представители истца также указали, что имущество находится у ООО "А" на ответственном хранении, и ОДО "Б" обязано его забрать.
Ответчик иск не признал, пояснив при этом, что ООО "А" передало ОДО "Б" 15.04.2005 г. лекарственные препараты с истекающими сроками годности на сумму 68693546 руб. Право собственности сохранялось за истцом до полной оплаты товара. Товар, переданный истцом ответчику на комиссию и не реализованный, стоимостью 28346327 руб., по устной договоренности руководителей был возвращен. ОДО "Б", в принципе, не могло иначе распорядиться медпрепаратами с истекшими сроками годности, как только возвратить их поставщику-истцу. Впоследствии в связи с утерей ответчиком своих экземпляров возвратной ТТН была оформлена новая накладная с идентичными данными. Ответчик также указал, что хозяйственная операция фактически имела место, и ссылка истца на "недействительность" накладной не подтверждает обязанности ответчика забрать товар.
3-е лицо на стороне ответчика - Иванова И.И., выполнявшая функции зав. аптеки, пояснила следующее. Исходя из устной договоренности руководителей двух организаций 30.06.2005 г. по устному распоряжению бывшего тогда директором Петрова П.П. (умер 09.07.2005 г.) она приняла в порядке возврата от ОДО "Б" товар, на который сохранялась собственность ООО "А" и который не был реализован в связи с истекавшим сроком годности. 19.07.2005 г. представители ОДО "Б" сообщили об утере их экземпляров ТТН и представили новые накладные с идентичными данными. Убедившись в идентичности, Иванова И.И. произвела замену накладных. Новое руководство ООО "А" уклонялось от решения вопроса о дальнейшем использовании принадлежащего организации товара. Требования истца Иванова И.И. считает необоснованными.
Из представленных суду документов и пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается следующее. В соответствии с договором N 338 от 14.04.2005 г. ООО "А" обязалось передать в собственность ОДО "Б" (для оптовой и розничной торговли) лекарственные препараты и изделия медицинского назначения по согласованным ценам. Покупатель - ОДО "Б" обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором. Согласно п. 2.3 договора право собственности на товар сохраняется за поставщиком до полной оплаты. В соответствии с п. 3.2 срок годности товара на момент его поставки должен быть не менее 50% от установленного. Поставка товара с меньшими сроками годности осуществляется при наличии договоренности между сторонами. Согласно п. 4.2 оплата производится покупателем на счет поставщика по мере реализации товара. Срок договора - 1 год. Все нерегламентированные договором отношения оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами.
ООО "А" на условиях данного договора поставило ОДО "Б" медпрепараты на 68693546 руб. В период до 29.06.05 г. часть товара стоимостью 40347219 руб. была ответчиком реализована и оплачена истцу.
На оставшуюся часть препаратов и изделий стоимостью 28346327 руб. ОДО "Б" оформило товаросопроводительные документы на возврат в адрес ООО "А". Как пояснила Иванова И.И., выполнявшая в тот период функции зав. аптекой ООО "А", она получила товар от ОДО "Б" по устному указанию Петрова П.П., бывшего тогда директором ООО "А". Об этом знали и другие сотрудники. Как следует из имеющихся в деле документов и пояснений, Иванова И.И. локальными актами общества либо доверенностью не была уполномочена совершать сделки, связанные с получением для ООО "А" товара. На это обращал внимание истец в своих письмах в адрес ответчика до подачи иска. Данный довод приведен и в исковом заявлении. Тем не менее, истец считает надлежащим ответчиком ОДО "Б".
Суду представлена ТТН N 1007679 от 30.06.05 г. со ссылкой на договор N 338 от 14.04.2005 г. и отметкой "возврат". Все экземпляры данного документа находятся у отправителя - ОДО "Б". Также представлена аналогично оформленная ТТН N 0099091 от 30.06.2005 г. ОДО "Б", а также Иванова И.И. пояснила, что ТТН N 0099091 была оформлена в связи с утерей ТТН N 1007679. Впоследствии утерянные экземпляры были найдены и представлены суду.
При принятии решения суд руководствуется следующим. Согласно ст. 154 ГК РБ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании договора N 338 от 14.04.2005 г. ООО "А" поставило ОДО "Б" лекарственные препараты и изделия медицинского назначения. Причем, право собственности на товар сохранялось за поставщиком до полной оплаты. Данное условие соответствовало положениям части 1 ст. 461 ГК РБ. Согласно части 2 данной статьи продавец (поставщик) вправе потребовать возврата товара, не реализованного в срок, предусмотренный договором.
Исходя из обстоятельств дела, ООО "А" могло бы воспользоваться данным правом (по своему усмотрению) по истечении срока (годичного) действия договора. В договоре N 338 право возврата не реализованных медпрепаратов, в т.ч. с истекающим сроком годности, ОДО "Б" не предоставлялось. Таким образом, вопрос о возврате должен был решаться как самостоятельная сделка по соглашению юридических лиц в лице их органов или уполномоченных представителей, в письменной форме согласно части 1 ст. 162 ГК РБ. Положения части 2 данной статьи, а также пункта 3 ст. 160 ГК РБ не должны в данном случае применяться. Договор также предусматривал необходимость подписания дополнительных соглашений. Поэтому суд не принимает пояснение ответчика и 3-го лица о наличии "устной договоренности" руководителей.
Суд приходит к выводу о том, что сделка в отношении медпрепаратов на сумму 28346327 руб. была совершена в письменной форме, о чем свидетельствуют представленные суду товарно-транспортные накладные. Согласно этим документам товар получила (совершила сделку) заведующая аптекой Иванова И.И., не уполномоченная на это. Как следует из материалов дела, ее действия впоследствии не были прямо одобрены. Приход товара не отражен в бухгалтерском учете организации. Принимая во внимание данные обстоятельства и основываясь на ст. 184 ГК РБ, суд считает, что сторонами в сделке выступили ОДО "Б" и Иванова И.И. Причем товар перешел в собственность последней с учетом пункта 1 ст. 224 ГК РБ. Правомочия в отношении данного имущества принадлежат ей.
Доводы истца о том, что товар был передан по "недействительной накладной N 0099091" судом не принимается, поскольку имеется другая накладная. Кроме того, данное обстоятельство, в принципе, не влияет на гражданско-правовой статус Ивановой И.И. применительно к сделке.
Требование истца к ОДО "Б" неправомерно. Кроме того, неправомерность иска подтверждается следующим. Истец указал, что медпрепараты находятся у него на ответственном хранении. В ст. 484 ГК РБ получателю предоставлено право возвратить товар поставщику или реализовать его. Согласно 796 и 789 ГК РБ в случае несоблюдения поклажедателем своей обязанности забрать вещь, хранитель вправе самостоятельно реализовать ее. В ст. 793 ГК РБ предусмотрено возмещение поклажедателем убытков. При этом необходимо, чтобы принятие товара на ответственное хранение было отражено в бухгалтерском учете. Требование о понуждении поклажедателя забрать вещь не основано на законе.
С учетом изложенного в иске к ОДО "Б" следует отказать с отнесением на него судебных расходов.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 133, 190 - 194, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске ООО "А" к ОДО "Б" о понуждении к получению товара отказать.
Настоящее решение может обжаловаться в 15-дневный срок в апелляционную инстанцию суда установленном ХПК РБ порядке.
| 
