Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "А" К Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 16133395 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании 16133395 руб., в том числе: 1608240 руб. основного долга за поставленный товар.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора N 10 от 22.08.2002 г., в августе - сентябре 2002 г. ИП Иванова И.И. произвела поставку товара в адрес ОАО "А" на общую сумму 151949160 руб.
В порядке взаиморасчета, в августе - сентябре 2002 г. истец произвел отпуск собственной продукции (мука в/с) ИП Ивановой И.И. на общую сумму 61089087 руб. По договору о переводе долга N 816 от 11.09.2002 г. на расчетный счет ИП Ивановой И.И. комбинат перечислил 107277574 руб.
24.12.2002 г. по списанной дебиторской задолженности с ИП Ивановой И.И. через Климовичский районный отдел ФСЗН поступило взносов по соцстраху 283927 руб., а 03.01.2003 г. - 179 руб.
Таким образом, долг ИП Ивановой И.И. перед комбинатом составил 16133395 руб. Указанная сумма до настоящего времени ответчиком не оплачена.
В отзыве на иск, представленном в подготовительное судебное заседание, ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что не занималась сделкой с истцом.
В судебном заседании 23.01.2006 г. ответчица заявила, что товар в адрес ОАО "Б" не отгружала и никакого товара от комбината не получала, поэтому считает, что требования истца заявлены к ней необоснованно.
Возражая против удовлетворения ходатайства истца о продлении срока рассмотрения дела, ответчица в устной форме заявила о пропуске истцом установленных законодательством сроков исковой давности.
В связи с неявкой истца в судебное заседание 23.01.2006 г. судебное разбирательство дела было отложено на другой срок.
Истец представил в судебное заседание 06.02.2006 г. письменное пояснение причин неявки в судебное заседание 23.01.2006 г., доказательства, подтверждающие факт обращения в УДФР КГК РБ по г.Минску с запросом о предоставлении оригиналов товарно-транспортных накладных, а также пояснил, что, заявляя ходатайство о продлении срока рассмотрения дела, в связи с направлением запроса в УДФР КГК РБ по г.Минску об истребовании оригиналов товарно-транспортных накладных, истец полагал, что указанная им мотивировка является основанием для отложения судебного разбирательства дела. Подлинные экземпляры товарно-транспортных накладных истец суду не представил.
С учетом того, что оригиналы товарно-транспортных накладных по запросу суда и истца УДФР КГК РБ по г.Минску не представлены, что запросы переадресованы в ИМНС по Октябрьскому району г.Минска ко дню рассмотрения дела также не исполнены, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу по материалам и доказательствам, имеющимся в деле.
Ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, однако в назначенный день и час в судебное заседание не явилась, что не препятствует судебному разбирательству дела в ее отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с договором N 10 от 22.08.2002 г., по товарно-транспортным накладным N 0137327 от 27.08.2002 г., N 0137326 от 04.09.2002 г. и N 0137353 от 30.09.2002 г. индивидуальный предприниматель Иванова И.И. произвела отгрузку товаров народного потребления в адрес Открытого акционерного общества "А" на сумму 21420600 руб., 82356000 руб. и 48172560 руб., что в общей сумме составляет 151949160 руб.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет за товар производится встречной поставкой продукции ОАО "А".
Во исполнение принятых обязательств комбинат произвел отпуск собственной продукции (мука в/с) на общую сумму 61089087 руб.
Отгрузка муки произведена по товарно-транспортным накладным: N 009068 от 28.08.2002 г. на сумму 8637552 руб., N 009069 от 28.08.2002 г. на сумму 8637552 руб., N 009070 от 28.02.2002 г. на сумму 8292050 руб., N 009066 от 28.08.2002 г. на сумму 8637552 руб., N 009067 от 28.08.2002 г. на сумму 8637552 руб., N 009065 от 28.08.2002 г. на сумму 8637552 руб. и N 009099 от 10.09.2002 г. на сумму 9607277 руб.
11.09.2002 г. ОАО "А" (Должник), "Б" (Новый должник) и ИП Иванова И.И. (Кредитор) заключили договор N 816 о переводе долга, вытекающего из договора N 10 от 22.08.2002 г. на сумму 107277574 руб.
24.12.2002 г. по списанной дебиторской задолженности с ИП Ивановой И.И. через Климовичский районный отдел ФСЗН поступило взносов по соцстраху 283927 руб., а 03.01.2003 г. - 179 руб.
Разница по расчетам составила 16133395 руб.
До настоящего времени указанная сумма на расчетный счет истца не поступила.
В силу ст.ст. 290, 476 ГК Республики Беларусь обязательства, в том числе и по договору поставки должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Статьей 197 ГК Республики Беларусь определено, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.
Течение срока исковой давности, согласно ст. 201 ГК Республики Беларусь начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 200 ГК Республик Беларусь).
По состоянию на 11.09.2002 г. задолженность ОАО "А" перед ИП Ивановой И.И. составляла 90860073 руб., однако, договор о переводе долга N 816 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен на сумму 107277574 руб. Следовательно, заключая 11.09.2002 г. договор о переводе долга в пользу ответчика на сумму, превышающую фактическую задолженность по расчетам на 16417501 руб., истец заведомо знал о том, что его права нарушаются уже 11.09.2002 г.
Вместе с тем, за защитой своего нарушенного права истец обратился в хозяйственный суд Могилевской области лишь 03.12.2005 г., т.е. по истечении трех лет и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Учитывая, что в судебном заседании 23.01.2006 г. ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.01.2006 г., что восстановление срока исковой давности юридическим лицам ГК Республики Беларусь не предусмотрено (Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности"), суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 16133395 руб. основного долга не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст. 197 ГК Республики Беларусь.
Руководствуясь ст.ст. 133, 190, 193, 207 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Отказать Открытому акционерному обществу "А" в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. 16133395 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение 15 дней со дня принятия решения.
| 
