Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "А" к контролирующему органу о признании недействительным решения от 14.04.2005 года N 14.
ООО "А" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения контролирующего органа от 14.04.2005 года N 14.
Заявитель своего представителя в заседание суда не направил.
В силу ст. 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь о времени и месте разбирательства по делу заявитель уведомлен надлежащим образом.
Представитель контролирующего органа в заседании суда указанные в заявлении требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 08.07.2005 года N 18/3-3-1396., и пояснил, что приговором суда Железнодорожного района г.Гомеля от 19.08.2005 года Иванов И.И. признан виновным в уклонении от уплаты налогов путем сокрытия и умышленного занижения прибыли, доходов и иных объектов налогообложения, повлекшим причинение ущерба в особо крупных размерах.
Заслушав объяснения представителя государственного органа, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела N 05084010156 в 11 томах, суд
установил:
В феврале 2005 года должностными лицами контролирующего органа была произведена тематическая документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя, в ходе которой установлено нарушение заявителем ст. 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" в связи с необоснованным принятием к учету актов приемки выполненных работ по договорам субподряда.
По результатам данной проверки составлен акт от 01.03.2005 года N 8 и вынесено решение от 14.04.2005 года N 14 о взыскании с заявителя 647411829 руб., в том числе:
360696777 руб. налогов,
144278710 руб. экономических санкций в размере 40% доначисленных налогов и сборов согласно подпункта 1.7 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 22.01.2004 года N 36 "О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений",
36069677 руб. экономических санкций в размере 10% суммы не уплаченных налогов и сборов в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона Республики Беларусь "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь",
106366665 руб. пени.
По фактам неуплаты налогов в особо крупных размерах в отношении директора ООО "А" Иванова И.И. возбуждено уголовное дело N 05084010156.
Приговором суда Железнодорожного района г.Гомеля от 19.08.2005 года Иванов И.И. признан виновным в уклонении от уплаты налогов путем сокрытия и умышленного занижения прибыли, доходов и иных объектов налогообложения, повлекшим причинение ущерба в особо крупных размерах.
Требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
Основанием для начисления суммы налогов, сборов, экономических санкций и пени послужило то, что ООО "А" в период с июля 2002 г. по март 2003 г. не включило в выручку суммы денежных средств от реализации выполненных собственными силами работ на объектах ОАО "Г", которые были оформлены первичными учетными документами как выполненные субподрядной организацией ООО "Р".
Между ОАО "Г" (Заказчик) и ООО "А" (Подрядчик) 3 января 2002 г. был заключен договор подряда N 1/01, в соответствии с которым ООО "А" приняло на себя обязательство по выполнению общестроительных, ремонтно-строительных и специальных работ.
Дополнительными соглашениями NN 01, 1, 3 - 13, 2/03 - 10/03, 12/1, 12/03 к договору подряда от 03.01.2002 N 1/01 были определены объекты выполнения строительных работ.
В то же время 20.05.2002, 05.08.2002, 03.09.2002 и 02.01.2003 между ООО "А" (Генподрядчик) и ООО "Р" (Субподрядчик) были заключены договоры подряда, согласно которым ООО "Р" обязывалось выполнить строительные работы по ремонту чердачной крыши и теплоизоляции наружных теплосетей ОАО "Г".
Во исполнение договора подряда от 03.01.2002 N 1/01, согласно актам приемки, ООО "А" в 2002 - 2003 г.г. выполнило работы на объектах ОАО "Г" на общую сумму 986074609 руб.
В регистрах бухгалтерского учета ООО "А" была отражена задолженность ОАО "Г" перед ООО "А" за выполненные работы, однако на выручку была отнесена стоимость выполненных работ за минусом стоимости работ, оформленных как выполненные субподрядными организациями ООО "Р" и ОДО "С".
Акты выполненных работ между ООО "А" и ОАО "Г" составлялись, проверялись и подписывались прорабом ООО "С" Петровым П.П.
В соответствии с п.п. 2.8, 3.2.10, 3.2.11 и 3.2.12 должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной директором ООО "А" Ивановым И.И. 28.04.2000, прораб ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию, участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ, обеспечивает фронт работ для субподрядных организаций и участвует в приемке от них выполненных работ.
Согласно объяснениям прораба и бригадира ООО "А" Петрова П.П. и Сидорова С.С. работы на объектах ОАО "Г" (текущий ремонт теплоизоляции наружных теплосетей ОАО "Г", находящихся на балансе ТСЦ и ЦСИ, и капитальный ремонт чердачной крыши с заменой кровли на здании ДК ОАО "Г") выполнялись рабочими ООО "А", рабочих ООО "Р" при выполнении работ на объектах ОАО "Г" не было и никого из представителей ООО "Р" они не знают.
Из объяснений директора Дома культуры ОАО "Г" Васильева В.В. и начальника тепло-силового цеха ОАО "Г" Сергеева С.С. следует, что работы на объектах ОАО "Г" выполняли рабочие ООО "А", согласование актов выполненных работ производилось с прорабом ООО "А" Петровым П.П., о таком предприятии, как ООО "Р", им не известно, субподрядчики при сдаче выполненных работ не присутствовали.
Согласно представленной информации ОАО "Г" (письмо от 12.01.2005 N 182) в период с 18.07.2002 по 30.06.2003 для выполнения строительных работ на объектах ОАО "Г" получали пропуска следующие работники ООО "А": Петров П.П., С., В., К., Г., Д., У., Ш., А., которые в своих объяснениях от 29.11.2004, 02.12.2004, 27.01.2005, 03.01.2005 и 07.02.2005 пояснили, что только они выполняли работы на объектах ОАО "Г" по ремонту крыши и сетей теплоизоляции от имени ООО "А"; рабочих, выполнявших работы от имени ООО "Р" они на объектах не видели.
Из вышеизложенного следует, что ООО "Р" строительные работы на объектах ОАО "Г" не выполняло.
Выделение в общей стоимости выполненных работ стоимости услуг генподрядной организации (ООО "А") и стоимости работ, выполненных субподрядчиками (ООО "Р"), производилось на основании актов приемки выполненных работ и расчетов стоимости работ в текущих ценах, которые подписывались подрядчиком и субподрядчиком. Акты приемки выполненных работ между ООО "А" и ООО "Р" подписывались со стороны ООО "А" директором Ивановым И.И., со стороны ООО "Р" директором Кузнецовым К.К.
Согласно письму инспекции МНС по Железнодорожному району г.Гомеля от 28.01.2005 N 70, ООО "Р" за неосуществление финансово-хозяйственной деятельности решением Гомельского облисполкома от 28.12.2004 N 872 ликвидировано, но не исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Последние расчеты по налогам предприятием были поданы в налоговую инспекцию за июль 2000 г. В соответствии с представленными в инспекцию документами директором ООО "Р" является Дмитриев Д.Д. Согласно объяснению директора ООО "Р" Дмитриева Д.Д к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Р" он не имеет отношения, никогда при осуществлении коммерческой деятельности не представлял интересы и не оформлял какие-либо документы от имени предприятия.
В соответствии с абзацем первым статьи 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.
Таким образом, акты приемки выполненных работ между ООО "А" и ООО "Р" составлены с нарушением требований статьи 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности", так как работы, указанные в актах как работы, выполненные ООО "Р", фактически были выполнены ООО "А", вышеуказанные акты подписаны неуполномоченными лицами ООО "Р". Указанные акты и расчеты не могут приниматься ООО "А" в качестве имеющих юридическую силу первичных учетных документов для отражения по бухгалтерскому учету работ, выполненных субподрядчиком ООО "Р".
В бухгалтерском учете ООО "А" вышеуказанные операции были отражены как выполнение работ субподрядными организациями и исключались из налоговой базы при исчислении налогов и сборов.
Исходя из вышеизложенного, заявитель не должен был принимать к учету вышеуказанные акты приемки выполненных работ, так как данные документы не являются первичными учетными документами, не могут подтверждать факт выполнения работ, а также приниматься для определения размеров объектов налогообложения.
В связи с тем, что ответчиком правомерно не приняты в качестве первичных учетных документов вышеуказанные документы, решение от 14.04.2005 года N 14 принято законно, обоснованно и подтверждается материалами проверки.
Ответственность налогоплательщиков за неуплату, несвоевременную уплату налогов установлена ст.ст. 9, 10 Закона Республики Беларусь "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь", которая и применена к заявителю по результатам проверки.
Пунктом 1.7 Указа Президента Республики Беларусь от 22.01.2004 года N 36 "О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений" установлена ответственность за занижение налоговой базы для юридических лиц в размере 40% от неуплаченной суммы налога, но не менее 10 базовых величин.
Актом и материалами проверки установлено занижение заявителем налоговой базы, в связи с чем государственным органом обоснованно принято решение в части взыскания экономических санкций в размере 40% от неуплаченной суммы.
Заявителю также обоснованно начислена пеня в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Республики Беларусь.
Доводы заявителя судом во внимание не принимаются ввиду их несоответствия требованиям вышеперечисленных нормативных актов Республики Беларусь.
Кроме того, как уже отмечалось, приговором суда Железнодорожного района г.Гомеля от 19.08.2005 года директор заявителя Иванов И.И. признан виновным в уклонении от уплаты налогов путем сокрытия и умышленного занижения прибыли, доходов и иных объектов налогообложения, повлекшим причинение ущерба в особо крупных размерах.
В силу части 4 ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших.
Согласно ст. 205 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь решение подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 133, 194, 205, 207, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хозяйственного суда Гомельской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
