Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Решение Хозяйственного суда Брестской области от 30.01.2006 (дело N 203-11/2003) "В случае подтверждения обоснованности и правомерности действий ИМНС при выявлении допущенных индивидуальным предпринимателем нарушениях налогового законодательства (нарушение при уплате единого и подоходного налогов, а также местного сбора) суд отказывает в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова, г.Пинск к ИМНС о признании решения ИМНС недействительным ИМНС N 593 от 2003 г.

ИМНС с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, хозяйственный суд



установил:



Как следует из пояснений заявителя, в мае - августе 2003 года была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Иванова. При проведении проверки были установлены нарушения налогового законодательства, что нашло свое отражение в акте проверки от 2003 г.

На основании акта проверки было принято решение ИМНС N 593 от 2003 г. о применении к субъекту хозяйствования санкций, взыскании налогов.

ИП Иванов не согласен с решением налоговой инспекции по следующим основаниям.

При осуществлении предпринимательской деятельности, указал ИП Иванов, он уплачивал ежеквартально подоходный налог нарастающим итогом по двум видам деятельности и доходы, полученные за хранение транспортных средств включались в общий доход. Вывод налоговой инспекции о том, что за 2001 год индивидуальный предприниматель занизил доход и не доплатил сумму налога - 517788 руб., по мнению заявителя, является необоснованным и не соответствующим действительности.

Не согласен также заявитель с выводами налоговой инспекции о том, что он необоснованно не уплачивал налог за каждого наемного работника в размере 60% от установленной ставки единого налога за привлекаемых лиц по осуществлению деятельности по хранению транспортных средств. ИП Иванов пояснил, что доплату единого налога в размере 60% от установленной ставки единого налога он производил только за лиц, непосредственно участвующих в реализации услуг по хранению транспортных средств. Налоговая инспекция при расчете суммы налога - 5621129 руб. - не учла, что некоторые трудовые договоры были досрочно расторгнуты и фактически работник уже не осуществлял услуги по хранению транспортных средств и за него уже не нужно было доплачивать 60% единого налога; налог инспекцией рассчитан за всех без исключения лиц (работников магазина и работников автостоянки) и без учета непосредственного участия каждого в реализации услуг по хранению транспортного средства; ранее при проведении проверок налоговая инспекция нарушений налогового законодательства не выявляла, о чем были отметки в книге учета проверок.

Кроме того, указал индивидуальный предприниматель Иванов, налоговая инспекция неверно отнесла его к плательщикам местных налогов и сборов, поскольку Пинским горсоветом установлено, что плательщиками сбора являются владельцы транспортных средств, а Декрет Президента РБ N 12 от 17.05.2001 г. и Декрет Президента РБ N 4 от 27.01.2003 года освобождает от уплаты местных налогов и сборов индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности, указанной в абз. 2 п. 1 Декрета N 12 и в Перечне, утв. Декретом N 4.

В связи с чем, указал заявитель, он не может нести ответственность за неуплату местных налогов и сборов.

По изложенным выше обстоятельствам заявитель считает решение ИМНС N 593 от 2003 г. необоснованным, не соответствующим законодательству, поэтому просил суд признать его недействительным полностью с момента принятия.

ИМНС с доводами ИП Иванов не согласилась по следующим основаниям.

Представители ИМНС пояснили, что при проведении проверки деятельности индивидуального предпринимателя были установлены нарушения налогового законодательства, а именно: 1). при уплате подоходного налога с дохода от услуг по хранению транспортных средств граждан; 2). при уплате единого налога за каждого наемного работника; 3). при перечислении в местный бюджет местного сбора за пользование местом на автостоянках в специально оборудованных местах.

По двум первым фактам нарушения налогового законодательства, указала ИМНС, в отношении ИП Иванов было возбуждено уголовное дело. На основании приговора суда Пинского района и г.Пинска Иванов был признан виновным. Факты, изложенные в акте проверки ИМНС и послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, были установлены вступившим в законную силу приговором суда. Представители налоговой инспекции отметили, что при рассмотрении уголовного дела суммы начисленных налогов были немного больше, чем в решении ИМНС, поскольку в рамках уголовного дела была назначена экспертиза, которая пришла к выводу о начислении большей суммы налогов.

Что касается местных налогов и сборов, то представители инспекции сослались на то, что ИП Иванов неверно трактует положения решения Пинского городского Совета депутатов, поскольку по данному решению индивидуальный предприниматель действительно не является плательщиком местных налогов и сборов, однако, ИП Иванов, как владелец автостоянки, обязан осуществлять сбор за пользование местом на автостоянках с автовладельцев и перечислять указанный местный сбор в бюджет. Вопреки требованиям решения Пинского горсовета, ИП Иванов расчеты по местному сбору в инспекцию не представлял, сумму сбора в бюджет не перечислял, в связи с чем, применяя расчетный метод и на основании ранее представлявшихся расчетов в налоговую инспекцию, инспекция произвела расчет суммы местного сбора.

ИМНС считает требования ИП Иванов незаконными и необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении заявления просила отказать.



Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

23.09.2003 г. ИМНС приняла решение N 593, согласно которого при проведении проверки деятельности индивидуального предпринимателя Иванова были выявлены факты нарушений налогового законодательства, а именно:

в части недоплаты подоходного налога в сумме 517789 руб. по сроку 05.02.2002 г.;

в части неуплаты единого налога в размере 5621129 руб. и 390708 руб.;

в части не перечисления местного сбора в сумме 1683059 руб. и 306488 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил акт проверки ИМНС от 15.05.2003 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 106 ХПК РБ не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших.

Иванов судом Пинского района и г.Пинска на основании приговора от 31.10.2005 года (вступил в законную силу 06.12.2005 г.) признан виновным в уклонении от уплаты налогов путем сокрытия и умышленного занижения иных объектов налогообложения, повлекшем причинение ущерба в крупном размере.

Согласно приговора суда ИП Иванов в период времени с 01.06.2001 г. по 31.03.2003 года оказывал услуги по хранению транспортных средств гражданам, на автостоянке, привлекал при этом согласно трудовых договоров физических лиц для выполнения должностных обязанностей охранников и контролеров автостоянки, умышленно скрывал от уплаты налогов выполнение ими непосредственного участия в оказании данных услуг, тем самым уклонился от уплаты налогов за наемных работников единого налога в сумме 6204207 руб.

Приговором суда установлено, что сумма единого налога, начисленная к уплате по оспариваемому решению ИМНС, соответствует действительности и тем обстоятельствам, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела. Следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении заявления ИП Иванов о признании недействительным решения ИМНС N 593 от 2003 г.

Сумма налога по приговору суда незначительно превышает сумму налога по решению ИМНС в связи с тем, что в приговоре суда, кроме фактов, изложенных в оспариваемом решении, нашли свое отражение факты доначисления налога, которые в нем не отражены.

Далее, приговором суда также установлено, что при подаче декларации о совокупном годовом доходе, полученном в 2001 году, поданной ИП Ивановым в ИМНС по г.Пинску 24.02.2002 года, он не включил в сумму полученного дохода по видам своей предпринимательской деятельности доходы, полученные от оказания им услуг по хранению транспортных средств, принадлежащих гражданам на автостоянке г.Пинска в период с 01.01.2001 г. по 31.05.2001 г. в сумме 3957330 руб., тем самым занизил налогооблагаемый доход на сумму 3957330 руб., что привело к недоплате подоходного налога в сумме 517788 руб.

Поскольку данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу приговором суда, оно не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего заявления ИП Иванова о признании недействительным решения ИМНС.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона РБ "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" (в редакции, действующей на дату принятия решения налоговой инспекцией) за сокрытие, занижение объектов налогообложения взыскивается штраф в трехкратном размере общей суммы налогов или сборов, исчисленных из сокрытых, заниженных объектов налогообложения.

Пунктом 4 Закона установлено, что при отсутствии учета прибыли (дохода) или ведении этого учета с нарушением установленного порядка, а также при непредставлении, несвоевременном представлении налоговым органам отчетов, расчетов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, непредставлении или несвоевременном представлении платежных документов в банки на взнос платежей в бюджет плательщики налогов вносят в бюджет в виде санкций 10 процентов причитающихся сумм налогов.

Пункт 2 статьи 10 Закона предусматривает начисление пени за каждый день просрочки (включая день уплаты) в случае несвоевременной уплаты в бюджет сумм налогов.

Таким образом, ИМНС по г.Пинску обоснованно применила к индивидуальному предпринимателю Иванову штраф за занижение объекта налогообложения в сумме 1553364 руб., штраф в размере 10% в сумме - 51779 руб. и начислила сумму пени за просрочку уплаты налогов в сумме 244965 руб. (по состоянию на дату составления акта проверки за 570 дней просрочки).

Заявитель также не согласен с начислением местного сбора в сумме 1683059 руб. и 306488 руб.

В соответствии с Положениями о порядке взимания местного сбора за пользование местом на автостоянках в специально оборудованных местах, утвержденных Решениями Пинского городского Совета депутатов N 71 от 22.12.2000 г., N 130 от 30.12.2002 г., плательщиками сбора являются владельцы транспортных средств, пользующиеся услугами автостоянок. Пунктами 3 названных Положений установлено, что прием денежных средств при взимании сбора осуществляет субъект хозяйствования - владелец охраняемой платной автостоянки, расположенной на территории города, который ежемесячно должен представлять в инспекцию МНС, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, расчет о начисленных суммах налога за месяц. Местный сбор перечисляется на счет местного бюджета не позднее 22 числа.

ИП Иванов в период с 01.05.2001 г. по 30.12.2002 г. расчет местного сбора в налоговую инспекцию не предоставлял, сумма сбора в бюджет не перечислялась.

ИМНС правомерно в соответствии с п. 43 Положения о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утв. Приказом Государственного налогового комитета Республики Беларусь 30.12.1999 N 326 (в редакции постановления Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь 29.07.2002 N 79) (данная редакция действовала на момент проведения проверки и принятия решения налоговой инспекцией) произвела расчет налогооблагаемых объектов расчетным методом, то есть с применением данных, имеющихся у налоговых органов.

До 01.05.2001 года ИП Иванов представлял расчеты на уплату местного сбора, исходя из этих расчетов ИМНС правомерно начислила за период с 01.05.2001 г. по 30.12.2002 г. сумму местного сбора, подлежащего уплате в местный бюджет - 1683059 руб. и 306488 руб.

Доводы заявителя о том, что плательщики единого налога освобождаются от уплаты местных сборов, поэтому ИМНС неправомерна начислила к уплате вышеназванную сумму местного сбора, равно как и ссылка на решение Конституционного Суда РБ, являются ошибочными.

Действительно, как указано выше, решениями Пинского городского Совета депутатов N 71 и N 130 установлено, что индивидуальный предприниматель в данном случае не является плательщиком местного сбора. Однако, обязанность собирать эти сборы непосредственно с плательщиков (владельцев автотранспорта), а также перечислять в бюджет эти сборы данными решениями возложена именно на владельца автостоянки. Поскольку ИП Иванов не выполнял требования по уплате местных сборов, ИМНС по г.Пинску правомерно начислила ему к уплате указанную сумму.

Следует отметить, что решения Пинского городского Совета депутатов никем не отменялись, не признавались недействительными, следовательно, обязательны к исполнению на территории города Пинска.

Экономические санкции, примененные к ИП Иванову на основании решения ИМНС, перерасчету в соответствии с Указом Президента РБ N 36 от 22.01.2004 г. не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 24 Указа Президента РБ от 15.11.1999 г. N 673 (в редакции Указа Президента РБ от 06.12.2001 г. N 722) "О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь" акты законодательства, смягчающие или отменяющие ответственность за экономические правонарушения, имеют обратную силу, то есть распространяются на правонарушения, совершенные до вступления этих актов в законную силу, за которые не были применены экономические санкции.

Указ Президента РБ от 22.01.2004 г. N 36 "О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений" вступил в законную силу 27.01.2004 года; к ИП Иванову ИМНС по г.Пинску применила экономические санкции 2003 года решением N 593, то есть до вступления Указа N 36 в силу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение ИМНС по г.Пинску N 593/02 от 23.09.2003 г. соответствует фактическим обстоятельствам, основано на действующем на тот момент законодательстве, оснований к признанию его недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 133 ХПК РБ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 106, ст.ст. 133, 190 - 193, 199, 201, 204 ХПК РБ, -



решил:



В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции в 15-дневный срок после его вынесения.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList