Хозяйственный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску СП ООО "А" к ГорПО "Б" о взыскании 409236 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ГорПО "Б", которое стало правопреемником УТЗП "В", 156462 руб. долга за полученный товар, 219673 руб. пени за просрочку оплаты полученного товара и 33101 руб. процентов за пользование денежными средствами, увеличенных по состоянию на день рассмотрения дела.
Обосновывает исковые требования истец договором от 23.07.2002 года N 55 безвозмездного пользования, в соответствии с которым истец передал УТЗП "В" по накладной N 160753 от 27.07.2002 года стеллаж металлический, расчетом, согласно которому за период просрочки в уплате долга, истец начислил ответчику сумму пени и сумму процентов, что и просит взыскать в общем размере, 409236 руб.
Истец в судебное заседание не прибыл, указав письмом на возможность рассмотрения дела в его отсутствие и об увеличении процентов на день рассмотрения дела, что на 20.01.2006 года по его расчету составляет 36449 руб.
Ответчик, в судебное заседание не прибыл, отзыв на иск не представил и не указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие. О дне судебного заседания ответчик извещен.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 63 ХПК РБ, увеличивает исковые требования до 412584 руб. и в соответствии со ст. 142, 177, 178 ХПК РБ, определяет проведения судебного заседания в отсутствие сторон.
Изучив представленные документы, исследовав доказательства, суд в соответствии со ст. 290, 379, Главы 34, 36, ст. 310, 311, 312, 366 Гражданского Кодекса пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Ни один из подлинных документов, положенных в основу исковых требований, истец суду не представил, несмотря на то, что судом они были истребованы.
Истец представил копию текста договора от 23.07.2002 года N 55 безвозмездного пользования стеллажом металлическим. Кем договор от имени ответчика подписан, неизвестно. Во вводной части договора указано, что договор заключает от ответчика - И.О. Иванов И.И. Исполняет обязанности какого должностного лица Иванов И.И. - неизвестно. Отличительных признаков индивидуально определенного спорного стеллажа стороны в договоре не указали.
По условиям договора УТЗП "В" должен был стеллажом пользоваться до 31.12.2003 года в целях рекламы, маркетинговых исследований истца и в целях реализации продукции. Стеллаж должен был находиться по адресу Могилев, ул. Т., 25А. После прекращения действия договора ответчик (предприятие) должен был возвратить имущество в место нахождения истца (Общества). В случае утери имущества, предприятие должно было немедленно уведомить об этом общество и в 10 дневный срок выплатить стоимость имущества, а также штраф за его потерю (п. 4.3 договора). До получения такого уведомления считается, что имущество находится в пользовании предприятия и штрафные санкции, указанные в п. 4.1 - 4.2 договора, начисляются независимо от фактического состояния имущества (п. 4.3 договора).
Истец не представил документы, в подтверждение того, что ответчик сообщил ему об утери его имущества, как не представил документы и о том, что он потребовал возврата имущества или уплаты его стоимости, в связи с тем, что срок действия договора истек, а имущество не возвращено.
Кроме того, в январе 2005 года правопреемником прав и обязанностей реорганизованного и исключенного из Реестра УТЗП "В", становится ГорПО "Б".
Истец представил дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2005 года к договору, заключенному УТЗП "В" и СП ООО "А", на котором имеется печать ГорПО "Б" и подпись председателя Петровой П.П. и которое свидетельствует о том, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания. В дополнительном соглашении указано, что правопреемником прав и обязанностей УТЗП "В" по договору N 55 является ГорПО "Б". Подписи и печати истца соглашение не содержит.
В то же время, истец не представил документы и в подтверждение того, что он требовал возврата имущества от правопреемника, или в подтверждение того, что ГорПО сообщило истцу, что им стеллаж утерян.
Согласно копии т. т.н. 160753 стеллаж металлический доставлен по адресу Могилев, ул. К., 2, в то время как, если учитывать данные договора N 55, он должен был находиться по адресу Могилев, ул. Т., 25А. Стеллаж доставлен с пер. Б., 19, г.Могилева. Кто принял имущество неизвестно - указано только прописью "завмаг" и имеется какая-то подпись. Печать, штамп получателя отсутствует.
Согласно же копии акта приема- передачи имущества от 23.07.2002 года общество передало предприятию по накладным 150753 - 160756 стеллажи металлические, находящиеся на момент передачи в исправном состоянии.
Статьей 402 ГК РБ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьей 654 ГК РБ определено, что к правопреемнику переходят права и обязанности ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.
Объектом безвозмездного пользования могут быть только индивидуально - определенные и не потребляемые вещи, которые не теряют своих натуральных свойств, в процессе их использования (ст. 578). Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от условий договора, известив вторую сторону за месяц (ст. 653).
Следовательно, согласно нормам ГК РБ, в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта безвозмездного пользования. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поэтому суд не может сделать вывод, что представленный договор N 55 сторонами заключен. По указанным основаниям, истец не вправе требовать от ответчика долга за полученный товар, так как имущество не продавалось ответчику, а также санкций - по условиям незаключенного договора. Не может истец требовать и взыскания процентов. В то же время, при наличии документов, подтверждающих нахождение имущества истца, принадлежащего ему на праве собственности, у ответчика, он вправе обратиться с иском в суд в общеисковом порядке о защите своих прав, как собственника имущества.
Расходы по госпошлине, исходя из норм ст. 127, 133 ХПК РБ, на ответчика отнесены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 127, 133, 190 - 194, 201 ХПК РБ, Декретом президента Республики Беларусь от 12.03.2003 года N 9, суд
решил
В иске по настоящему делу СП ООО "А" о взыскании с ГорПО "Б" 156462 руб. основного долга, 219673 руб. пени и 36449 руб. процентов отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после вынесения. По истечении сроков обжалования решение вступает в законную силу. Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
|
