Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к частному торговому унитарному предприятию "Б" о взыскании 2463629 руб.,
установил:
ООО "А" просит взыскать с ЧТУП "Б" задолженность в размере 2463629 руб. за поставленные по ттн 1102914 и 0098156 согласно договору от N 23 от 17.05.2004 г. промышленные товары, в том числе, 1009875 руб. основного долга, 1411841 руб. пени за период с 30.05. по 30.11.2005 г. и 42546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном размере.
Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании наличие задолженности в размере 1009242 руб. и заявил возражение на требование истца о взыскании пени, так как считает договор N 23 незаключенным ввиду не достижения согласия по существенному для данного договора условию - размеру пени. Ответчиком представлен договор N 23, подписанный им с протоколом разногласий и протокол разногласий к договору N 23 от 17.05.2004 г., из которого следует, что п. 14 договора в протоколе разногласий им исключен. Протокол разногласий истцом не подписан. Как пояснил представитель ответчика истец не возвратил в его адрес подписанный протокол разногласий и не представил возражений на него.
Представитель истца заявил возражение, ссылаясь на решение хозяйственного суда Гомельской области, по которому с ответчика по указанному договору взысканы пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, истец считает, что договор между сторонами заключен.
Представитель ответчика, приняв доводы истца, считает, что следует применять размер пени, предусмотренный в протоколе разногласий.
Представитель истца заявил, что протокол разногласий на предприятие не поступал, однако документов, подтверждающих данное утверждение, суду не представил.
Представитель ответчика пояснил, что протокол разногласий передан представителю истца вместе с договором, так как договор подписан с протоколом разногласий, о чем в договоре имеется отметка.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
25.03.2005 г. по ттн 1102914 и 23.06.2005 г. по ттн 0098156 истец отгрузил ответчику товар (тнп) соответственно на сумму 601511 руб. и 500367 руб.
В товарно-транспортных накладных в качестве основания отпуска товара указан договор N 23 от 17.05.2004 г.
Представленный сторонами договор N 23 от 17.05.2004 г. подписан покупателем (ответчиком) с протоколом разногласий.
Протокол разногласий изменял условия п. 10 договора (изменял размер пени) и исключал п. 14 договора (о начислении пени в размере 1% в случае просрочки свыше 30 календарных дней).
Доводы истца об обоснованности начисления пени в размере 1% судом отклонены по следующим основаниям:
Факт заключения договора установлен решением суда, однако договор N 23 заключен с протоколом разногласий.
Согласно статье 413 ГК Республики Беларусь ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. В данном случае, при заключении договора N 23, ответчик стал оферентом, а истец (бывший оферент) - акцептантом.
В соответствии со статьей 408 ГК Республики Беларусь ответом о согласии на заключение договора могут быть признаны не только выраженный в письменной или иной форме ответ лица, которому адресована оферта, но и его действия по выполнению указанных в оферте существенных условий договора (в т.ч. отгрузка товара) и обязательно в сроки, установленные оферентом для акцепта.
В представленном протоколе разногласий к договору N 23 срок для акцепта не указан, срок действия договора определен сторонами до 31.12.2006 г.
В период действия договора истец произвел отгрузку товара, ссылаясь на договор N 23 от 17.05.2004 г. (с протоколом разногласий). Следовательно, зная о наличии протокола разногласий к договору N 23 (в договоре истца так же имеется отметка о заключении договора с протоколом разногласий), истец своими действиями акцептовал предложенную ответчиком оферту.
Представитель ответчика сумму основного долга в размере 1009242 руб. не оспорил. Указанная сумма подлежит взысканию на основании статей 290, 476, 483, 486 ГК Республики Беларусь.
За просрочку оплаты товара с ответчика на основании статей 311, 312 ГК Республики Беларусь, пункта 10 договора N 23 (с учетом протокола разногласий) подлежит взысканию пеня в размере 46789 руб. из расчета:
по ттн 1102914 на сумму 508875 руб.
- с 30.05. по 31.05.2005 г. - 508875 x 14% : 365 x 1д. = 195 руб.
- с 01.06. по 19.07.2005 г. - 508875 x 13% : 365 x 49д. = 8881 руб.
- с 20.07. по 24.11.2005 г. - 508875 x 12% : 365 x 127д. = 21247 руб.
- с 25.11. по 30.11.2005 г. - 508875 x 11% : 365 x 6д. = 920 руб.
по ттн 0098156 на сумму 500367 руб.
- с 28.08. по 24.11.2005 г. - 500367 x 12% : 365 x 89д. = 14641 руб.
- с 25.11. по 30.11.2005 г. - 500367 x 11% : 365 x 6д. = 905 руб.
Кроме того, согласно статье 366 ГК РБ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42564 руб.
Период начисления пени и процентов представителем ответчика не оспорен.
При таких обстоятельствах, обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в силу статей 290, 311, 312, 366, 476, 483, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь требование истца в размере 1098595 руб., в том числе, 1009242 руб. основного долга за промышленные товары, 46789 руб. пени за период с 30.05. по 30.11.2005 г. по ттн 1102914 и с 28.08. по 30.11.2005 г. по ттн 0098156 и 42564 руб. процентов за те же периоды.
В остальной части иска истцу следует отказать.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь с ответчика в счет возмещения расходов по госпошлине подлежит взысканию 54930 руб.
Руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать с частного торгового унитарного предприятия "Б"
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" задолженность за промышленные товары в размере 1098595 руб., в том числе, 1009242 руб. основного долга, 46789 руб. пени за период с 30.05. по 30.11.2005 г. по ттн 1102914 и с 28.08. по 30.11.2005 г. по ттн 0098156 и 42564 руб. процентов за те же периоды; кроме того, в счет возмещения расходов по госпошлине 54930 руб.
Приказ выдать в порядке статьи 330 ХПК Республики Беларусь после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в 15-дневный срок с момента вынесения в порядке статей 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
