Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к РДУП "Б" о взыскании 809040 руб.
Индивидуальный предприниматель Иванов И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с РДУП "Б" 809040 руб. долга за выполненные в соответствии с договором от 26.11.2003 года подготовительные работы (отбивка штукатурки стен по кирпичу площадью более 5 кв.м, приготовление цементных растворов вручную, устройство каркасов акустических конструкций потолков из брусков при относе от потолка на 20 см, кладка отдельных участков внутри стен из кирпича - заделка проема), в том числе 49012 руб. стоимости материалов, использованных при выполнении указанных видов работ - 18 кг шпаклевки, 2,24 кг гвоздей 70, 6 мешков цемента по 25 кг каждый, 18 штук профилей, по проведению текущего ремонта в помещении на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г.Речица, ул. А., 11.
Истец в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что договором и сметой не оценивалась стоимость подготовительных работ (отбивка штукатурки стен, демонтаж плитки, задел стенных проемов, приготовление цементных растворов вручную), без которых технологически невозможно выполнить основной комплекс ремонтных работ.
Представитель ответчика исковые требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 26.05.2005 года N 021, и пояснил, что:
- указанные в акте приемки выполненных работ за август 2004 года работы истцом не выполнялись,
- такие виды работ, как отбивка штукатурки стен по кирпичу, согласно строительных норм на ремонтно-строительные работы, входит в состав работ по ремонту штукатурки внутри здания,
- стоимость строительных материалов (шпаклевки и цемента) включена в акты выполненных работ за декабрь 2003 года - акт N 1, январь 2004 года - акт N 2, февраль 2004 года - акт N 3,
- включение в стоимость материалов стоимости 2,24 кг гвоздей 70 на изготовление строительных лесов строительными нормами не предусмотрено, так как высота помещения составляет менее четырех метров; к тому же изготовление строительных лесов и их количество не предусмотрено ориентировочной сметой, составленной истцом,
- в настоящее время работы по текущему ремонту помещения проводятся другими подрядчиками.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев представленные сторонами в заседание суда подлинные документы, суд, -
установил:
26.11.2003 года между сторонами был заключен договор подряда на текущий ремонт в помещении на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г.Речица, ул. А., 11.
Согласно ст. 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации и в смете (проектно-сметной документации).
Статьей 700 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что обязанности по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Согласно ст. 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
Проектно-сметная документация на выполнение вышеуказанных работ не составлялась.
Стороны в заседании суда пояснили, что истцом была составлена ориентировочная смета.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Истцом было составлено 3 акта выполненных работ:
- N 1 за декабрь 2003 года на сумму 4009715 руб.,
- N 2 за январь 2004 года на сумму 3368913,67 руб.,
- N 3 за март 2004 года на сумму 1655848 руб.
Данные акты подписаны ответчиком и скреплены его печатью.
Оплата за указанные в данных актах работы ответчиком произведена в полном объеме.
03.07.2004 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 28/01 о расторжении договора, поскольку в марте работы выполнялись с простоями, а в период с апреля по июнь 2004 года были остановлены полностью, в то время как срок окончания работ согласно п. 2.1 договора - 01.07.2004 года.
16.03.2005 года истцом в адрес ответчика было направлено два экземпляра акта выполненных работ за август 2004 года на сумму 809042 руб., поскольку указанные в данном акте работы, как пояснил истец, были выполнены в период с декабря 2003 года по март 2004 года, однако не были включены в акты NN 1 - 3.
Свидетель М., осуществлявший текущий ремонт в помещении на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г.Речица, ул. А., 11, в заседании суда 14.06.2005 года пояснил, что:
- в штате у истца было два человека: он и К.,
- у истца М. работал с января по май месяц 2004 года,
- демонтаж плитки керамической он не производил, отбивал плитку частично на колоннах, размером не более 15 x 15 см, но точно не помнит,
- устройство каркасов потолков не производил,
- отбивку штукатурки стен по кирпичу делал где-то урывками,
- заделку проемов не делал, кирпичом ничего не закладывал, кирпича вообще не было.
Свидетель К., осуществлявший текущий ремонт в помещении на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г.Речица, ул. А., 11, в заседании суда 14.06.2005 года пояснил, что:
- в штате у истца было два человека: он и М.,
- перегородку стены в коридоре не ломал, демонтажем плитки не занимался, перегородки стен из кирпича не клал, устройство каркасов потолков не делал,
-отбивка штукатурки стен входит в подготовительные работы, поэтому если где-то штукатурка "гуляет", то ее отбивали.
Определением от 20.06.2005 года судом была назначена экспертиза стоимости выполненных по договору подряда от 26.11.2003 года работ по текущему ремонту в помещении на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г.Речица, ул. А., 11.
Проведение экспертизы было поручено КУП "Центр по ценообразованию в строительстве".
Перед экспертизой были поставлены вопросы:
- входят ли в состав работ по ремонту штукатурки внутри здания согласно строительных норм на ремонтно-строительные работы такие виды работ, как отбивка штукатурки стен по кирпичу,
- достаточно ли таких строительных материалов как шпаклевка и цемент для выполненных указанных в актах NN 1 - 3 объемов и видов работ согласно строительных норм, исходя из указанных в актах NN 1 - 3 видов работ и их объемов (если нет, то какое количество шпаклевки и цемента еще необходимо),
- предусмотрено ли строительными нормами включение в стоимость материалов стоимости 2,24 кг гвоздей 70 на изготовление строительных лесов, исходя из указанных в актах NN 1 - 3 видов работ,
- включены ли в акты работ NN 1 - 3 работы, указанные в акте выполненных работ за август 2004 года.
Из заключения КУП "Центр по ценообразованию в строительстве" следует, что:
- работы, предъявляемые для оплаты в августе, не были предварительно оговорены с заказчиком (кроме Е 34-56-7),
- приготовление раствора предусмотрено единичной расценкой Е 15-76-1,
- отбивка штукатурки предусматривается единичной расценкой Е 61-2-1, применялась Е 61-1-2,
- изготовление лесов для выполнения работ по ремонту и устройству штукатурки в помещениях до 4 м с пола не требуется,
- материалы, предъявленные истцом к оплате ответчику, не соответствуют по количеству и номенклатуре материалам, требуемым по ресурсно-сметным нормам,
- расчеты за выполненные работы за декабрь 2003 года выполнены по индексам января 2004 года,
- индексы изменения стоимости ремонтно-строительных работ за март не соответствуют индексам, утвержденным приказом МАиС от 23.03.2004 года N 91,
- неверно рассчитаны плановые накопления и зимнее удорожание (завышение плановых накоплений на 104103 руб., зимнего удорожания на 1512327 руб.),
- при суммировании элементов затрат в справке Ф-3 допущены арифметические ошибки, дважды в расчет включены материалы и эксплуатация машин и механизмов. Всего завышение СМР за декабрь - март составило 3397463 руб.
Как уже отмечалось, ориентировочная смета была составлена истцом.
3 акта выполненных работ были составлены истцом.
В соответствии со ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из заключения КУП "Центр по ценообразованию в строительстве", а также принимая во внимание показания свидетелей и то, что истцом не представлены доказательства точного количества площади демонтажа плитки керамической и заделки проемов кирпичом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 696, 698, 699, 701, 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст.ст. 133, 194, 204, 207, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
