Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с дополнительной ответственностью "А" г.Минска к РПТУП "Б" Житковичского района о взыскании 30007327 руб.,
установил:
ОДО "А" просит взыскать с РПТУП "Б" задолженность в размере 30007327 руб. за поставленный согласно договору N 190 от 15.05.2003 г. в период с 02.05.2003 г. по 26.08.2003 г. по товарно-транспортным накладным согласно расчету цены иска комбикорм рыбный, в том числе 29268487 руб. пени за период согласно расчету истца и 738840 руб. железнодорожный тариф.
Истец письмом от 16.11.2005 г. N 687 уточнил исковые требования и отказался от взыскания основного долга и железнодорожного тарифа и просит взыскать с ответчика пеню за период согласно прилагаемому расчету в размере 24025994 руб.
Ходатайство истца об уменьшении цены иска не противоречит законодательству, не нарушает права и интересы иных лиц, потому судом удовлетворяется, дело рассматривается при цене иска 24025994 руб.
Кроме того, в связи с реорганизацией ответчика путем преобразования из РСТУП "Б" в ОАО "Б" истец представил заявление о замене ответчика на надлежащего. Правопреемник ответчика представил учредительные документы.
В соответствии со статьей 62 ХПК Республики Беларусь суд производит замену ответчика на ОАО "Б".
Ответчик факт получения товара по заявленным ТТН не оспорил, с расчетом пени истца не согласился и представил свой контрасчет, где по заявленным ТТН размер пени определен им в размере 16853483 руб. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера пени.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
15.05.2003 года между сторонами заключен договор N 190 на поставку комбикорма "-111 в количестве 300 тонн общей стоимостью 99000000 руб.
Пунктом 6 договора стороны определили, что расчет производится в течение 30 дней с момента поставки.
Согласно представленному расчету истца ответчику поставлен товар на сумму 238926304 руб.
Ответчик производил частичное погашение долга.
В связи с несвоевременной оплатой долга истец начислил пеню за период согласно расчету в размере 24025994 руб.
Требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 312 ГК Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от Фомы основного обязательства.
Соглашение между сторонами о неустойке содержится в п. 6 договора N 190 - в размере 0,15% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Как следует из расчета пени истца пеня им начислена и на суммы поставки по товарно-транспортным накладным, поставка по которым производилась не в рамках названного договора.
В частности, поставка по ТТН 0042131 от 02.05.2003 г. осуществлена до заключения договора N 190, следовательно, соглашение о пене, предусмотренное в данном договоре на указанную поставку не распространяется.
По ТТН 1416456, 205140, 205601, 205602, 205664 товар поставлен за пределами количества, определенного договором N 190.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора N 190 товар поставлен по ТТН 0042135 - 0042137, 0042199, 1416401, 1416450, 1416451 (в пределах 300 тонн). Поэтому по указанным накладным требование о взыскании пени заявлено обоснованно.
Размер пени по указанным ТТН составляет 3973566 руб., т.ч. по ТТН 042135 за период с 02.06. по 08.07.2003 г. в размере 256068 руб., по ТТН 0042136 за период с 05.07. по 05.08.2003 г. в размере 840139 руб. и с 06.08. по 27.10.2003 г. в размере 374060 руб., по ТТН 0042137 за период с 14.07. по 27.10.2003 г. в размере 993762 руб., по ТТН 1416450 за период с 02.08. по 27.10.2003 г. в размере 1373749 руб. и за период с 28.10. по 18.11.2003 г. в размере 135788 руб.
Согласно материалам дела накладные 0042199, 1416401 и 1416451 оплачены без просрочки.
При таких обстоятельствах обоснованно и подтверждается материалами дела требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 3973566 руб.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела задолженности за поставленный согласно договору N 190 товар не имеется, задолженность погашена в 2003 году, просрочка составляла незначительное количество дней, ответчик принимал все необходимые меры для погашения долга, при том, что истец в нарушение п. 6, предусматривающего отгрузку товара после оплаты предыдущей партии, продолжал производить отгрузку товара, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размере пени на 50%.
При таких обстоятельствах в силу статей 290, 311, 312, 476, 483, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь с ответчика подлежит взысканию требование о взыскании пени в размере 1986783 руб.
В остальной части иска истцу следует отказать.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь с ответчика в счет возмещения расходов по госпошлине подлежит взысканию 198678 руб.
В соответствии со статьей 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине" истцу из республиканского бюджета подлежит возврату 726750 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1835 от 29.09.2005 г.
Руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
1. Взыскать с открытого акционерного общества "Б" (пос. Озерный Житковичского района Гомельской области)
- в пользу общества с дополнительной ответственностью "А" (г.Минск) пеню за просрочку оплаты комбикорма в размере 1986783 руб.; кроме того, в счет возмещения расходов по госпошлине 198678 руб.
Приказ выдать в порядке статьи 330 ХПК Республики Беларусь после вступления решения в законную силу.
2. В остальной части иска отказать.
3. Возвратить ОДО "А" из республиканского бюджета 726750 руб., излишне уплаченных по платежному поручению N 1835 от 29.09.2005 г.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в 15-дневный срок с момента вынесения в порядке статей 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
