Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу совместного белорусско-российского ОАО "Банк Б" на решение хозяйственного суда Витебской области от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.09.2005 по делу N 160-4/2005 по иску ИП Иванова И.И. к совместному белорусско-российскому ОАО "Банк Б" об установлении факта ничтожности договора,
установила:
Решением хозяйственного суда Витебской области от 04.08.2005 установлен факт ничтожности договора финансового лизинга N 15-JT-USD от 17.09.2004, заключенного между ИП Ивановым И.И. и совместным белорусско-российским ОАО "Банк Б".
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области от 06.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Банк Б" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права и отказать ИП Иванову И.И. в удовлетворении иска. Его представители в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
ИП Иванов И.И. в отзыве и в судебном заседании указал на необоснованность кассационной жалобы, ссылаясь на правомерность выводов судебных инстанций о ничтожности договора финансового лизинга N 15-JT-USD от 17.09.2004.
Заслушав судью докладчика, пояснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия приходит к выводу о частичной обоснованности кассационной жалобы по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истец первоначально просил установить факт ничтожности заключенного с ответчиком договора финансового лизинга N 15-JI-USD от 17.09.2004 на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь, как сделки, не соответствующей требованиям законодательства. В частности, по мнению истца, ответчик не является собственником объекта лизинга - станка сетевязального кругловязального ССК-300-800(180), в связи с чем передача ответчиком данного станка в лизинг не соответствует требованиям статьи 210 ГК Республики Беларусь, согласно которой право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
Впоследствии истец уточнил основания ничтожности сделки, сославшись на то, что сделка противоречит статьям 636, 638, 641 ГК Республики Беларусь. По мнению истца, в нарушение статьи 636 ГК Республики Беларусь ответчик не приобретал для него указанный им станок у определенного им продавца, а передал истцу в финансовый лизинг оборудование, которое было приобретено целенаправленно для другого юридического лица - ЗАО "В". Данное оборудование с ведома продавца ООО "Концерн "Г" г.Москва находилось в пользовании ЗАО "В" по другому договору лизинга. Также истец подтвердил прежнее основание - у ответчика отсутствует право собственности на станок, поэтому банк неправомерно заключил сделку в отношении чужого имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, как впоследствии и апелляционная инстанция, исходил из следующих обстоятельств.
Сторонами заключен договор финансового лизинга N 15-USD от 17.09.2004. По акту сдачи-приемки от 17.09.2004 в соответствии с товарной накладной N 0941843 от 17.09.2004 ответчик передал истцу объект лизинга. Ответчик приобрел объект лизинга по договору N 45/12 от 22.12.2003 по цене 24300 долларов США для передачи в лизинг ЗАО "В", с которым 17.09.2004 договор лизинга N 10-JI-USD от 30.12.2003 расторгнут, непогашенная стоимость объекта составила 20763,94 доллара США. Таким образом, договор финансового лизинга заключен на объект досрочно прекращенного договора финансового лизинга N 10-JI-USD от 30.12.2003 (п. 3.3 договора N 15-USD от 17.09.2004).
Давая правовую оценку оспариваемому договору финансового лизинга, судебные инстанции согласились с доводами истца о том, что данный договор не соответствует требованиям статей 636 - 641 ГК Республики Беларусь и Положению о лизинге на территории Республики Беларусь, утвержденному постановлением СМ Республики Беларусь N 1769 от 31.12.1997.
В частности, судебные инстанции расценили договор финансового лизинга как сложную сделку, в которой участвуют три стороны - лизингодатель, лизингополучатель и продавец. Данная сделка оформляется двумя договорами, а именно: основным договором финансового лизинга, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца, и договором купли-продажи с уведомлением продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.
Также судебные инстанции посчитали, что Гражданским кодексом Республики Беларусь (статьи 636 - 641), определяющим специальные требования к условиям совершения сделки - договора финансовой аренды, и Положением о лизинге на территории Республики Беларусь не предусмотрена возможность передачи объекта в лизинг многократно по договору финансового лизинга.
На основании вышеизложенного судебные инстанции посчитали, что, поскольку сторонами заключен договор финансового лизинга без участия трех сторон - лизингодателя, лизингополучателя, продавца и, соответственно, без приобретения ответчиком специально для истца указанного последним объекта лизинга у определенного им продавца, договор финансового лизинга N 15-Ji-USD от 17.09.2004 не соответствует требованиям законодательства, определяющего условия его совершения (статьи 636 - 641 ГК Республики Беларусь).
Выводы судебных инстанций о несоответствии договора финансового лизинга N 15-Ji-USD от 17.09.2004 требованиям законодательства по вышеуказанным основаниям являются неправомерными в связи с неправильным применением действующего законодательства, регулирующего правоотношения по лизингу.
В соответствии со статьей 636 ГК Республики Беларусь по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Из содержания данной нормы следует, что договор финансовой аренды предполагает установление определенных правоотношений между арендодателем и арендатором. Причем, во исполнение своих обязательств перед арендатором арендодатель должен вступить в правоотношения с третьим лицом - продавцом имущества (объекта лизинга). То есть, в данном случае возникает необходимость в заключении двух самостоятельных договоров: непосредственно договора лизинга, заключаемого между арендатором и арендодателем, и договора купли-продажи в отношении объекта лизинга, заключаемого между арендодателем, выступающим в качестве покупателя, и продавцом.
В целом наличие указанных правоотношений между данными субъектами позволяет квалифицировать заключенное между арендодателем и арендатором соглашение как договор финансового лизинга.
Вместе с тем, из содержания статьи 636 ГК Республики Беларусь не усматривается, что непосредственно договор финансовой аренды должен заключаться с участием трех сторон - лизингодателя, лизингополучателя, продавца, т.е., быть трехсторонним.
Более того, в соответствии со статьей 638 ГК Республики Беларусь арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу. То есть, данная норма также свидетельствует, что продавец не является стороной в договоре финансовой аренды.
В статье 638 ГК Республики Беларусь закреплена общая норма о договоре финансовой аренды без указания на его разновидности.
Подразделение договора лизинга на виды содержится в Положении о лизинге на территории Республики Беларусь, которое в зависимости от условий возмещения лизингодателю лизингополучателем затрат и перехода прав собственности на объект лизинга подразделяет лизинг на финансовый и оперативный (подпункт 1.5 пункта 1).
Так, согласно Положению:
финансовый лизинг - лизинг, при котором лизинговые платежи в течение договора лизинга, заключенного на срок не менее одного года, возмещают лизингодателю стоимость объекта лизинга в размере не менее 75% его первоначальной (восстановительной) стоимости независимо от того, будет ли сделка завершена выкупом объекта лизинга лизингополучателем, его возвратом или продлением договора лизинга на других условиях;
оперативный лизинг - лизинг, при котором лизинговый платеж в течение договора лизинга возмещает лизингодателю стоимость объекта лизинга в размере менее 75% его первоначальной (восстановительной) стоимости. По истечении договора лизинга лизингополучатель возвращает лизингодателю объект лизинга, в результате чего он может передаваться в лизинг многократно.
Содержащаяся в подпункте 1.4 пункта 1 Положения норма, характеризующая оба указанных вида договора лизинга, определяет договор лизинга как соглашение между лизингодателем и лизингополучателем об установлении прав и обязанностей по поводу приобретения лизингодателем в собственность указанного лизингополучателем объекта лизинга у определенного последним продавца (поставщика) и предоставления лизингополучателю объекта лизинга за плату во временное владение и пользование с правом или без права выкупа либо предоставления лизингодателем лизингополучателю ранее приобретенного объекта лизинга за плату во временное владение и пользование с правом или без права выкупа.
То есть, Положение о лизинге на территории Республики Беларусь, частично дублируя определение договора лизинга, содержащееся в пункте 1 статьи 636 ГК Республики Беларусь, дополняет его, предусматривая, что договором лизинга может опосредоваться и передача во временное владение и пользование ранее приобретенного объекта лизинга как с правом его выкупа, так и без права выкупа.
Причем Положение не относит в качестве отличительного признака содержащегося в подпункте 1.4 пункта 1 права арендодателя передавать в лизинг ранее приобретенное имущество только к одному из указанных выше видов договора лизинга.
Из буквального толкования указанных норм Положения следует, что ранее приобретенное имущество может передаваться арендодателем как по договору оперативного лизинга, так и по договору финансового лизинга.
В связи с изложенным принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.
Как указано выше, истец в обоснование своих требований ссылался как на несоответствие оспариваемого договора статьям 636, 638, 641 ГК Республики Беларусь, так и на то, что ответчик не является собственником объекта лизинга.
При этом, при рассмотрении дела судебными инстанциями доводы истца об отсутствии у ответчика права собственности на объект лизинга не были приняты во внимание ввиду их недоказанности.
В то же время как из содержания решения суда первой инстанции, так и из содержания постановления апелляционной инстанции следует, что судебные инстанции фактически не дали никакой правовой оценки доводам истца о принадлежности объекта лизинга третьим лицам, не выяснили обстоятельства приобретения ответчиком объекта лизинга, на что обращал внимание истец.
Таким образом, принятые судебные постановления являются необоснованными в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значением для дела, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо дать оценку доводам истца об отсутствии у ответчика права собственности на объект лизинга, для чего выяснить обстоятельства приобретения ответчиком спорного имущества.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
Решение хозяйственного суда Витебской области от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.09.2005 по делу N 160-4/2005 отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
