Хозяйственный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Б", г.Пинск, на решение хозяйственного суда Брестской области от 15.07.2005 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "А" Витебской обл., г.Полоцк к закрытому акционерному обществу "Б" Брестская область г.Пинск о взыскании 79845413 руб.,
установил:
Решением от 15.07.2005 хозяйственный суд Брестской области удовлетворил исковые требования ООО "А", г.Полоцк, и взыскал с ЗАО "Б", г.Пинск, 54836413 руб. задолженности за поставленное дизельное топливо и 25009000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ЗАО "Б" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.
ООО "А" в отзыве на жалобу решение суда просит оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 277 ХПК РБ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. Основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса (ст. 280 ХПК РБ).
В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление хозяйственного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - дело N 21-5/2002.
Кроме того, утверждает ответчик, суд не применил исковую давность, о применении которой заявлено было ответчиком, и не отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности. Судья, рассмотревшая данное дело, принимала участие в кассационной инстанции при пересмотре дела N 21-5/2002, т.е. участвовала в рассмотрении дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и, как следствие, не имела права рассматривать дело N 194-11/2005 в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции не учел также того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11.1 контракта N 05-М от 16.01.01 г.
Все эти доводы ответчика несостоятельны в силу следующего.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что по ТТН N 231376 от 20.01.2001 г. истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 76250335 руб. Из расчета цены иска по делу N 21-5/2002 (материалы дела обозревались судом первой и апелляционной инстанций) видно, что в цену иска включена задолженность за поставленный мазут по контракту N 29-М от 29.12.2000 г. По делу же N 194-11/2005 истцом заявлены требования о взыскании задолженности за дизельное топливо по контракту N 05-М от 16.01.01 г. Это означает, что предмет и основание иска по делам N 21-5/2002 и N 194-11/2005 разные. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не прекратил производство по делу N 194-11/2005, а рассмотрел требования по существу.
В связи с тем, что по делам N 21-5/2002 и N 194-11/2005 рассматривались разные требования, безосновательным является довод ответчика о том, что судья уже участвовала в рассмотрении того же дела в суде кассационной инстанции.
Неправомерна ссылка на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора (п. 11.1 контракта), поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора контрактом не предусмотрен.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил исковую давность, на применении которой настаивал ответчик. Это утверждение необоснованно, поскольку письменное заявление ответчика о применении исковой давности в материалах дела отсутствует (доказательств о направлении такого заявления суду ответчик не предоставил), устное ходатайство представителем ответчика в судебных заседаниях также не заявлялось, поскольку запись об этом в судебном протоколе отсутствует, замечаний на протокол нет. Суд же апелляционной инстанции новые требования не принимает и не рассматривает (ст. 277 ХПК РБ).
Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства рассмотрел спор и вынес по нему обоснованное и законное решение, оснований для отмены данного решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 276 - 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд апелляционной инстанции -
постановил:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 15.07.2005 по делу N 194-11/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Б", г.Пинск, - без удовлетворения.
Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Кассационную коллегию ВХС РБ в течение месяца через хозяйственный суд Брестской области.
| 
