Хозяйственный суд рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к закрытому акционерному обществу "Б" о взыскании 79845413 руб.
Иск заявлен о взыскании 10967283 руб. - пени за просрочку платежа.
Ответчик с иском не согласен, поскольку определением хозяйственного суда Брестской области от 12.03.2002 г. по делу N 21-5/2002 судом прекращено производство по делу в связи с отказом ООО "А" от иска. В соответствии с ч. 4 ст. 150 ХПК РБ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с чем ответчик просит прекратить производство по настоящему делу.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, хозяйственный суд
установил:
Во исполнение заключенного сторонами контракта N 05-М от 16.01.2001 г., в соответствии с товарно-транспортной накладной N 231376 от 20.01.2001 г. истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо на сумму 76250335 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением к контракту N 1 ответчик обязан был произвести расчеты в течение 10 календарных дней с момента получения продукции.
В 2001 году были заключены договоры уступки требования, однако при рассмотрении дела N 21-5/2002 был установлен факт ничтожности договоров уступки требования.
В счет погашения задолженности ЗАО "Б" истец засчитал перечисленную НПЧУП "В" 21413922 руб.
Остаток задолженности в сумме 54836413 руб. взыскан с ответчика на основании решения хозяйственного суда от 15.07.2005 года N 194-11/2005.
Пунктом 9.4 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, но не более 20% стоимости товара.
По состоянию на 31.05.2005 года истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 10967283 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени, в связи с тем, что в 2002 году он погасил сумму основного долга путем поставки мебели НПЧУП "В". Поскольку впоследствии договоры уступки требования были признаны ничтожными судом, нет вины ответчика.
В соответствии со ст. 314 ГК РБ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. В обоснование своего ходатайства ответчик не представил никаких документов. Факт установления ничтожности договоров уступки требования не является основанием к уменьшению неустойки.
С ответчика следует взыскать пеню в сумме 10967283 руб.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 290, 311 ГК РБ, ст.ст. 133, 190 - 194, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с закрытого акционерного общества "Б" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" 10967283 руб. пени, 548370 руб. расходов по госпошлине, всего 11515653 руб.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в 15-дневный срок после его объявления.
| 
