Апелляционная инстанция, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда города дело N 268-16/04/394-4/05 по апелляционной жалобе торгового частного унитарного предприятия "Б" на решение хозяйственного суда города Минска от 25 июня 2005 года по иску Минского городского исполнительного комитета к Минскому территориальному фонду государственного имущества и торговому частному унитарному предприятию "Б" признании недействительными аукционных торгов, о признании недействительным договора купли-продажи коммунальной собственности и о применении последствий недействительности сделки,
установила:
Хозяйственный суд города Минска решением от 15 июня 2005 года: признал недействительными аукционные торги, проведенные Минским городским комитетом по управлению государственным имуществом и приватизации 26 июня 1997 года по продаже здания по улице К., 5 в городе Минске с даты их проведения; признал недействительным с даты заключения договор по продаже объекта коммунальной собственности от 30 июня 1997 года N 275п, заключенный между Минским городским комитетом по управлению государственным имуществом и приватизации и торговым частным унитарным предприятием "Б"; обязал торговое частное унитарное предприятие "Б" возвратить уполномоченному собственником органу - Мингорисполкому здание по улице К., 5 в городе Минске; обязал Минский городской исполнительный комитет возвратить торговому частному унитарному предприятию "Б" из местного бюджета 3612600 рублей; взыскал с Минского городского территориального фонда государственного имущества в пользу Минского городского исполнительного комитета 190000 рублей госпошлины; взыскал с Минского городского территориального фонда государственного имущества в доход республиканского бюджета 180630 рублей госпошлины.
С решением суда не согласилось торговое частное унитарное предприятие "Б", просило в апелляционной жалобе принятое по делу решение отменить и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно установил, что здание не являлось объектом приватизации, неправильно определил начало течение срока исковой давности, не выполнил указание кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в части непредоставления истцом обоснования иска, нарушил право ответчика на защиту против иска, не предоставив ТУП "Б" возможность изучить представленные истцом пояснения по иску, вышел за пределы исковых требований, сделал необоснованный вывод об отчуждении, в тот время как имела место приватизация, неправильно процитировал законодательство, решение не содержит оценки позиции ответчика по вопросу невозможности применения последствий недействительности сделки, так как приобретенное по договору купли-продажи имущество (оставшееся от него конструкции и материалы) не может быть истребовано из владения ТЧУП "Б", являющегося добросовестным собственником.
В суде апелляционной инстанции представители апеллянта апелляционную жалобу поддержали.
Заявление апеллянта об истребовании письменного доказательства - письма от 16 февраля 2000 года N 2-03/425, подписанного председателем Минского городского комитета по управлению государственным имуществом и приватизации и заместителем председателя Минского городского исполнительного комитета, содержащее, по мнению ТЧУП "Б", обращение к Минскому городскому Совету депутатов с просьбой о даче дополнительного согласования о восстановлении протоколов, утерянных Мингорисполкомом, и подтверждающего наличие надлежащего согласования Минским городским Советом депутатов решения Мингорисполкома об отчуждении на аукционе здания по улице К., 5 и об отложении в связи с этим судебного разбирательства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку наличие данного письма не подтверждает наличие указанного согласования.
В этой связи судом апелляционной инстанции принято отдельное определение.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просили оставить принятое решение без изменения.
Заслушав доклад судьи, проверив дело, хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТЧУП "Б", считает решение, принятое по делу судом первой инстанции, законным и обоснованным, и исходит при этом из следующего.
В соответствии с решением Минского городского исполнительного комитета от 13 марта 1997 года N 214 "О продаже зданий, расположенных по адресу: ул. Р., 14 (2, 3 подъезды), ул. К., 5, 7, 9/16" 26 июня 1997 года Минским городским комитетом по управлению госимуществом и приватизации (далее по тексту - Минскгоримущество) проведен аукцион по продаже ряда объектов коммунальной собственности.
Приказом Минсгоримущества от 23 марта 1997 года N 82 создана комиссия по оценке зданий, являющихся памятниками архитектуры по адресу: улица Р., 14, улица К., 5, 7, 9.
12 мая 1997 года коллегия Минскгоримущества рассмотрела представленное заключение комиссии, образованной для оценки зданий и решила осуществить продажу здания по ул. К., 5.
24 мая 1997 года в газете опубликовано сообщение об аукционе по продаже коммунальной собственности города Минска, который объявлен на 26 июня 1997 года.
26 июня 1997 года подписан протокол о результатах 24-го аукциона - победителем торгов признано частное торговое унитарное предприятие "Б".
По результатам торгов с частным торговым унитарным предприятием "Б" 30 июня 1997 года заключен договор N 275п купли-продажи объекта коммунальной собственности - здания, расположенного по адресу: г.Минск, ул. К., 5.
В бюджет города Минска по договору купли-продажи от 30 июня N 275п от торгового частного унитарного предприятия "Б" поступили денежные средства в размере 3612 600000 рублей, из которых индексация составляет 12600000 рублей.
В связи с выявленными нарушениями порядка и предела распоряжения коммунальной собственностью г.Минска решение Минского городского исполнительного комитета от 13 марта 1997 года N 214 было отменено решением Минского городского исполнительного комитета от 22 апреля 2004 года N 870 с момента его принятия.
В соответствии со статьей 121 Конституции Республики к исключительной компетенции местных Советов относятся, в частности, определение в пределах, установленных законом, порядка управления и распоряжения коммунальной собственностью.
Согласно статье 12 Закона Республики Беларусь "О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь" (далее - Закон) Советы являются представительными государственными органами на территории соответствующих административно-территориальных единиц.
Согласно нормам Закона Республики Беларусь "О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь" Советы осуществляют свою деятельность через сессии, постоянные и временные комиссии и другие органы Советов. Советы вправе предоставлять часть своих полномочий исполнительным и распорядительным органам за исключением полномочий, предусмотренных статьей 121 Конституции Республики Беларусь.
На 12-й сессии XXI созыва Минский городской Совет народных депутатов принял решение от 26 мая 1993 года N 321 "Аб парадку i межах распараджэння дзяржаунай маемасцю, якая знаходзiцца у камунальнай уласнасцi г.Минска", которым утвердил Временное положение о порядке и границах распоряжения государственной собственностью, которая находится в коммунальной собственности города Минска" (далее - Временное положение).
Данное решение было опубликовано в печатном органе Мингорсовета - городской газете "Добрый вечер" 15 июня 1993 в номере 111.
Временное положение (пункт 3.1.1) определило порядок отчуждения зданий, сооружений, предприятий коммунальной собственности города Минска путем составления перечня, являющего приложением к Программе приватизации.
Решением Мингорсовета от 27 октября 1993 года N 332 была утверждена Программа приватизации. Перечень объектов коммунальной собственности, планируемых для приватизации в 1993 - 1994 годах утвержден решением Мингорсовета от 27 октября 1993 года N 335.
В введении к Программе приватизации указано, что она разработана в соответствии с требованиями Закона Республики Беларусь "О разгосударствлении и приватизации государственной собственности в Республике Беларусь", Государственной программы приватизации и других законодательных актов, регулирующих процесс приватизации в Республике Беларусь.
Программы разгосударствления и приватизации объектов коммунальной собственности города Минска на 1995 и 1996 годы, утвержденные решениями Мингорсовета от 18 апреля 1995 года N 426 и от 21 мая 1996 года N 452 указывали в перечне объектов приватизации здания и сооружения.
В связи с внесением изменений и дополнений Законом Республики Беларусь от 21 июня 1996 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь" в Закон Республики Беларусь "О разгосударствлении и приватизации государственной собственности в Республике Беларусь" объектом приватизации являлось, в частности государственное имущество в виде зданий ликвидируемых (ликвидированных) предприятий.
В дальнейшем в Программе разгосударствления и приватизации на 1997 год, утвержденной решением сессии Минского городского Совета депутатов от 8 апреля 1997 года N 43 в перечне объектов, подлежащих приватизации, указывались имущество ликвидируемых (ликвидированных) предприятий (пункт 3.2.4).
Решением Мингорсовета от 14 марта 1995 года N 415 утвержден Перечень объектов коммунальной собственности города Минска, подлежащих отчуждению. В раздел 2 перечня включено здание по ул. К., 5 в г.Минске.
Вместе с тем, раздел 2 Перечня объектов, подлежащих отчуждению в качестве способа отчуждения данных зданий указывает комплексную реконструкцию с привлечением инвестиций организаций на условиях предоставления инвесторам права приватизации этих объектов в установленном порядке с учетом затраченных средств на реконструкцию.
Решением Мингорсовета от 18 апреля 1996 года N 425 были внесены изменения в Временное положение, в том числе в пункт 3.1.1 данного положения, новая редакция которого предусматривает согласование перечня зданий, сооружений предприятий коммунальной собственности города Минска с депутатскими комиссиями и утверждение распоряжением по горсовету (решением президиума).
При этом решение горсовета от 16 мая 1993 года N 321 было дополнено пунктом 1.3, согласно которому горисполком не имеет права принимать решения по вопросам, изложенным, в частности в пункте 3.1.1 данного положения, без согласования соответствующих постоянных депутатских комиссий.
Согласно пункту 17 решения Мингорсовета от 25 апреля 2000 года N 87 "О порядке управления и распоряжения коммунальной собственностью, если сделка по распоряжению коммунальным имуществом, требующая согласия комиссии, заключена Мингорисполкомом или коммунальным юридическим лицом без такого согласия, то для придания ей законной силы требуется дополнительно решение Мингорсовета.
Депутатской комиссией было отказано в согласовании отчуждения объектов недвижимости, проданных на основании решения горисполкома от 13 марта 1997 года N 214 (протоколом от 24 мая 2001 года N 55).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание не являлось объектом приватизации, решение Мингорисполкома от 13 марта 1997 года N 214, содержащее перечень объектов, подлежащих отчуждению, а не приватизации, принято в нарушение порядка принятия решений об отчуждении, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 года нормы об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 163, 166 - 181) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствия недействительности которых рассматриваются хозяйственным судом независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГК требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены лицами, указанными в ГК либо в ином законодательном акте, устанавливающем оспоримость сделки.
В силу пункта 1 статьи 419 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно пункту 2 статьи 419 ГК признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Торги, проводимые в форме аукциона представляют собой односторонние гражданско-правовые сделки, и в силу вышеуказанных норм ГК являются сделками оспоримыми.
Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Пунктом 2 статьи 168 установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены ГК либо иными актами законодательства.
Согласно части второй статьи 1143 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 года к предусмотренному пунктом 2 статьи 182 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной, право на предъявление которого возникло до 1 июля 1999 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Статья 73 ГК 1964 года устанавливает общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) в три года.
Такая же позиция отражена в постановлении кассационной инстанции Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 17 мая 2005 года, указания которой являются обязательными для суда первой инстанции в силу статьи 289 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 76 ГК 1964 года течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мингорисполком достоверно узнал о нарушении своего права и права собственника 24 мая 2001 года, когда Мингорсовет в лице комиссии отказался согласовать отчуждение объекта коммунальной собственности торговому частному унитарному предприятию "Б".
Поскольку исковое заявление подано в хозяйственный суд 7 мая 2004 года, срок исковой давности не пропущен, поэтому в применении срока исковой давности (об этом заявлено ТЧУП "Б") отказано на законных основаниях.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта безосновательными, оставляет жалобу ТЧУП "Б" без удовлетворения, а принятое по делу решение - без изменения.
Расходы апеллянта по госпошлине возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 25 июня 2005 года по делу N 268-16/04/394-4/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу торгового частного унитарного предприятия "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
| 
