Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к коммунальному унитарному производственному предприятию "Б" г.Кобрин о взыскании 3039980 руб., третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика: КУМПП ЖКХ "К" г.Кобрин,
установил:
13.02.2005 принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес-Спринтер" г. н. 9279 (водитель Петров П.П.) после 17 часов двигаясь по ул. Д. в г.Кобрине наехал колесом на крышку люка канализационного колодца, находящегося на балансе и обслуживаемого ответчиком. В результате наезда крышка люка повернулась и в результате удара повредила автомобиль, причинив истцу ущерб.
Указывая на то, что деятельность ответчика по обслуживанию и эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений и сетей (частью которых являются канализационные колодцы) связана с повышенной опасностью для окружающих, истец на основании п. 1 ст. 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь требует взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности 3039980 руб. в возмещение понесенного вреда. При этом истец обращает внимание, что в данном случае ответственность ответчика наступает независимо от вины.
В обоснование довода о том, что водопроводно-канализационные сооружения и сети являются источником повышенной опасности истец сослался на п. 72 Перечня работ с повышенной опасностью Правил обучения безопасным методам и приемам работы, проведения инструктажа и проверки знаний по вопросам охраны труда, утв. постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь N 164 от 30.12.2003.
В обоснование суммы понесенного вреда истцом предъявлено заключение эксперта N 8-226 от 24.02.2005, согласно которому размер вреда, нанесенного транспортному средству, составляет 2836189 руб.; расходы на проведение экспертизы составили 203790 руб.
Кроме того, истец требует возместить ему необходимые судебные расходы, состоящие из госпошлины за подачу иска в сумме 304000 руб. и оплаты юридической помощи адвокатом в сумме 91000 руб.
Ответчик иск не признал и пояснил, что применительно к рассматриваемому случаю канализационный колодец не является источником повышенной опасности. Ссылки истца на указанный Перечень работ ответчик считает необоснованными, поскольку он утвержден для конкретных целей - обучения работников применительно к трудовым правоотношениям. Поэтому правовое обоснование иска - ст. 948 ГК РБ, по мнению ответчика, является неверным и, соответственно, в иске следует отказать. Ответчик также пояснил, что, по его мнению, рассмотрение вопроса о возмещении вреда возможно исходя из положений ст. 933 ГК РБ, которая предусматривает возможность доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда. Однако в данном судебном заседании ответчик не готов доказать отсутствие своей вины, поскольку в настоящее время еще не может предоставить необходимые доказательства.
Истец подтвердил правовое обоснование исковых требований - п. 1 ст. 948 ГК РБ, которое и принято к рассмотрению судом.
Представитель третьего лица согласен с правовыми основаниями и доводами истца. Кроме того, по его мнению, в причинении вреда имеется вина ответчика, а вина третьего лица отсутствует, что установлено при принятии решения судом Кобринского района от 01.04.2005 по делу за 2005 год.
Изучив материалы дела, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующим выводам.
Повреждения автомобилю причинены в результате наезда на люк канализационного колодца, владельцем которого является ответчик.
По мнению суда, водопроводно-канализационные сооружения и сети следует признать источником повышенной опасности в силу того, что они являются сложным инженерно-техническим комплексом, состоящим из большого количества элементов, в частности, канализационных колодцев. Имеющийся уровень технологии в настоящее время не допускают возможности эксплуатации сетей без устройства колодцев, в том числе вне проезжей части дорог. Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждает, что при контакте автомобиля и люка такого колодца отсутствует гарантия безопасности, следствием чего является причинение вреда. Выводы суда подтверждаются также и тем, что работы по эксплуатации, обслуживанию и ремонту водопроводно-канализационных сооружений и сетей в законодательном порядке отнесены к опасным работам, о чем указал истец.
В силу изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик в силу п. 1 ст. 948 ГК РБ как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный истцу вред вне зависимости от наличия вины.
Требования истца о взыскании с ответчика 3039980 руб. в счет возмещения вреда подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов истца в виде госпошлины в сумме 152000 руб.
152000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска, подлежат возврату истцу из бюджета.
Требования истца о взыскании с ответчика необходимых судебных расходов (издержек) в виде оплаты юридических услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оплату юридических услуг суд не считает необходимыми расходами.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 4, 129, 133, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Взыскать с коммунального унитарного производственного предприятия "Б" г.Кобрин в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 3039980 руб. в возмещение вреда и 152000 руб. расходов по госпошлине, а всего 3191980 руб.
Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. справку на возврат из республиканского бюджета 152000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение пятнадцати дней в порядке, установленном в ст.ст. 269 - 270 ХПК РБ.
| 
