Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ИП Иванова И.И. на решение хозяйственного суда Гомельской области от 20.10.2004 по делу N 225-4/04 по иску ЗАО "А" к ИП Иванову И.И. о взыскании 4795481 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда Гомельской области от 20.10.2004 с ИП Иванова И.И. в пользу ЗАО "А" взыскано 1979561 руб. убытков и 98978 руб. расходов по госпошлине. В остальной части ЗАО "А" в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Иванов И.И. просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь при этом на отсутствие с его стороны причинения убытков ЗАО "А".
В судебном заседании ИП Иванов И.И. и его представитель также просили отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.
В отзыве ЗАО "А" просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения в связи с ее необоснованностью. Его представитель в судебном заседании также указал на необоснованность жалобы.
Заслушав судью докладчика, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы ИП Иванова И.И. по следующим основаниям.
Согласно материалам дела требование о взыскании 4795481 руб. убытков было предъявлено ЗАО "А" (истец) к ИП Иванову И.И. (ответчик) в связи с исполнением заключенного между ними договора на оказание автотранспортных услуг N 1 от 20.01.2004, в соответствии с которым ответчик обязался доставить вверенный ему истцом груз, указанный в товарно-транспортной накладной, в пункт назначения и выдать его грузополучателю или уполномоченному на получение груза лицу, а истец - оплатить перевозку груза. По данному договору истец произвел предоплату в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 20.01.2004.
Во исполнение данного договора по товарно-транспортной накладной (СМR) 077535 и товарно-транспортной накладной N 0816419 ответчиком был принят к перевозке груз - картофель продовольственный в количестве 20 тонн. Груз принят к перевозке 21.01.2004 без замечаний и возражений, что подтверждается подписью представителя перевозчика в товарно-транспортной накладной, а доставлен грузополучателю лишь 29.01.2004.
При приемке груза грузополучателем была обнаружена порча картофеля, произошедшая из-за нарушения перевозчиком температурного режима при перевозке картофеля, в связи с чем грузополучатель отказался от приемки груза от ответчика (перевозчика).
Как следует из материалов дела, причиной несвоевременной доставки груза грузополучателю, а также и выхода из строя холодильной установки (что повлекло нарушение температурного режима в отношении перевозимого груза) послужило произошедшее в пути следования дорожно-транспортное происшествие.
О доставке картофеля ненадлежащего качества были сделаны отметки в товарно-транспортной накладной N 0816419 от 21.01.2004 и в товарно-транспортной накладной (СМR) N 077535 от 21.01.2004.
С претензиями грузополучателя о ненадлежащем качестве доставленного груза ответчик (как перевозчик) согласился, о чем была сделана соответствующая запись в товарно-транспортных накладных водителем ответчика, осуществлявшим перевозку.
В последующем, указанный картофель был возвращен грузоотправителю - истцу, а последним, на основании договора от 09.03.2004 сдан на переработку в КДУП "Г".
В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора на оказание автотранспортных услуг от 20.01.2004 исполнитель (ответчик) несет ответственность за повреждение груза или багажа, происшедшую после принятия груза или багажа и перевозке и до выдачи соответственно грузополучателю или уполномоченному лицу. Ущерб, причиненный при автомобильной перевозке груза, возмещается исполнителем в размере стоимости груза, указанного в товарно-транспортной накладной.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных в результате несохранной перевозки убытков.
При этом, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил лишь в части документально подтвержденных истцом убытков в размере 1979561 руб.
Доводы жалобы об отсутствии убытков у истца Кассационной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности, так как они не соответствуют материалам дела.
Так, факт доставки картофеля грузополучателю ненадлежащего качества и с опозданием подтверждается отметками, сделанными в товарно-транспортных накладных, а также записями перевозчика в указанных накладных, свидетельствующими о согласии перевозчика с претензиями грузополучателя; пояснениями водителя Петрова П.П., осуществлявшим перевозку груза в адрес грузополучателя; актом на возврат денежных средств по вышеуказанному договору перевозки от 10.03.2004 и фактическим возвратом денежных средств (полученной ответчиком от истца предоплаты) по платежному поручению N 17 от 24.03.2004.
Ссылка в жалобе на то, что сведения о порче груза внесены в товарно-транспортные накладные "задним" числом, а объяснения водителя Петрова П.П. не соответствуют действительности и носят ложный характер, Кассационной коллегией не принимаются во внимание, так как в подтверждение этих доводов ответчиком не представлено соответствующих доказательств.
Доводы жалобы о не составлении акта о порче картофеля грузополучателем - ООО "В" (г.Москва) и соответственно, об отсутствии самого факта порчи картофеля, также не принимаются во внимание, так как указанный акт не составлялся не в связи с отсутствием самого факта порчи картофеля, а по причине согласия перевозчика с претензиями грузополучателя.
В связи с изложенным Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
Решение хозяйственного суда Гомельской области от 20.10.2004 по делу N 225-4/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Иванова И.И. - без удовлетворения.
Отменить определение Кассационной коллегии от 13.05.2005 по настоящему делу в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда Гомельской области от 20.10.2004.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
