Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Иванова И.И. г.Белоозерск к инспекции Министерства по налогам и сборам, по Б-ому району о признании недействительным решения N 73 от 16.06.2003 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов И.И. г.Белоозерск, предъявил иск к инспекции Министерства по налогам и сборам по Б-ому району о признании недействительным решения N 73 от 16.06.2003 г.
В обоснование своих доводов предприниматель Иванов И.И. ссылался на тот факт, что на основании Декрета Президента Республики Беларусь N 12 "О введении единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ (услуг), и о некоторых вопросах, связанных с указанной деятельностью" он является плательщиком как подоходного налога, так и единого налога. Предприниматель считает, что налоговое законодательство им не нарушено, поскольку в зависимости от того, кому оказывались услуги - физическому лицу или субъекту предпринимательской деятельности - юридическому лицу - он уплачивал налоги. Он полагает, что инкриминируемые ему нарушения по факту получения выручки от юридических лиц за 2002 г. не подтверждена документально доказательствами налоговым органом, следовательно, его выводы, изложенные в оспариваемом решении, являются незаконными.
Истец полагает, что не имеет под собой документального подтверждения и вывод налогового органа о нарушении предпринимателем порядка приема наличных денег, поскольку расчет осуществляли физические лица, и кассовые суммирующие аппараты предпринимателем могут не применяться.
Не согласен предприниматель с суммами доначисленных ему налогов и санкций.
В судебном заседании предмет иска был конкретизирован с учетом дополнительной проверки, проведенной налоговым органом, на основании первичных документов учета индивидуального предпринимателя, переданных налоговому органу непосредственно в судебном заседании по описи.
В оспариваемое решение N 73 от 16.06.2003 г. были внесены изменения самим налоговым органом в части занижения дохода вместо суммы 10547235 рублей по 2002 г. была отражена сумма 722017 рублей, вместо суммы экономических санкций 9445034 отражена сумма 265615 рублей, вместо 1765902 рублей доначисленного подоходного налога отражена сумма 64980 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату подоходного налога уменьшилась с 417840 рублей до 24990 рублей, экономическая санкция в трехкратном размере от суммы доначисленного за 2002 г. подоходного налога с 5250126 рублей уменьшилась до 26600 рублей, доначисленная сумма единого налога в размере 281012 рублей осталась прежней, увеличилась сумма денежных средств, принятых с нарушением установленного порядка с 1516509 рублей до 1716230 рублей.
В судебном заседании, с учетом изменений, внесенных в оспариваемое предпринимателем решение, был определен предмет иска: предприниматель согласился с тем фактом, что поскольку налоговый орган частично уменьшил сумму, подлежащую уплате в бюджет, то им оспаривалось решение с учетом изменений, то есть:
1. факт нарушения порядка приема наличных денег в сумме 1716429 рублей;
2. Поскольку указанная выше сумма включена в доходы, то возражения касались и этого факта. Предприниматель не согласился, что сумма дохода составила 3119089 + 1716429 рублей. Не согласился предприниматель и с суммой в размере 2530818 рублей, настаивал на включении суммы, указанной в акте аудиторской проверки.
3. Возражал предприниматель и по доплате единого налога в сумме 281012 рублей, исчисленных по тому факту, что помимо оказания услуг населению предприниматель занимался комиссионной торговлей автомобилями.
4. Предприниматель также возражал против начисления ему за налоговое правонарушение 39174 рублей, из которой 23639 рублей сумма налога, исчисленная из 262660 рублей, перечисленных предпринимателем за обучение граждан М. и Б.
5. Не согласен предприниматель с занижением облагаемого дохода на 722017 рублей.
Кроме того, предприниматель считает, что ИМНС по Б-ому району не вправе была проводить проверку его деятельности, поскольку на момент проверки он являлся налогоплательщиком в Дрогичинском районе. В соответствии с Постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 29.12.2003 N 124 (прежняя редакция Постановление Совмина Республики Беларусь N 1592 от 31.10.2001 г.) при изменении места нахождения организации или места жительства физического лица и постановке их на учет в другой налоговой инспекции проверка проводится инспекцией по предыдущему месту учета в течение 30 рабочих дней с даты сообщения представителем плательщика сведений о внесении изменений в учредительные документы. Следовательно, проверка налоговым органом проведена обоснованно.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на законности принятого ими акта и представили доказательства, что в оспариваемое истцом решение инспекцией были внесены изменения относительно сумм, подлежащих взысканию с истца в бюджет с учетом представленных истцом первичных документов. Поскольку обязанность доказывания принятого решения возложена процессуальным законодательством на ответчика, то он должен был обосновать первичными документами выводы, изложенные в оспариваемом решении.
В судебном заседании исследовались первичные документы, на основании которых и были внесены изменения в акт проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и иных платежей в бюджет и в государственные целевые бюджетные фонды индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И.
В ходе судебного исследования путем обозрения платежных документов, сличением их с записями учета, которые вел сам индивидуальный предприниматель, было установлено, что фактически предпринимателем получено за оценку, составление калькуляций по платежным поручениям, в виде процентов банка за пользование его свободными денежными средствами по мемориальным ордерам 3119089 рублей. Данную сумму предприниматель признал, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Данные сведения получены в результате судебного исследования всех первичных документов (выписок банков, платежных поручений, мемориальных ордеров). Поэтому при дальнейшей оценке полученных доказательств суд исходил из того факта, что получение предпринимателем 3119089 рублей не только признано им, но и документально подтверждено.
По факту нарушения порядка приема наличных денег в сумме 1716429 рублей предприниматель ссылался на тот факт, что данные суммы в качестве наличных денежных средств он не принимал. Суду для обозрения представлялись акты встречных проверок Б-кого районного суда, агроснаба, Фонда безопасности дорожного движения, и т.д. из которых следует, что указанные суммы поступили на счет данных юридических лиц. Суду в качестве доказательства законности оспариваемого предпринимателем акта были представлены объяснения лиц, которые приобретали у предпринимателя автотранспортные средства. Представитель истца просил данные объяснения из доказательств исключить, поскольку не ясно, каким образом они получены.
Возникли разногласия по сумме 281012 рублей, составляющих сумму доплаты единого налога. В обоснование своих выводов налоговый орган сослался на то обстоятельство, что кроме комиссионной продажи автомобилей населению предприниматель оказывал населению еще и услуги. Данный вид деятельности облагается единым налогом в соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь N 12 от 17.05.2001 г. Заявление на уплату налога в налоговый орган не поступало, налог по данному виду деятельности не уплачивался. Предприниматель ссылается на тот факт, что комиссионной торговлей он не занимался. Единый налог уплатил исходя из размера 90 у.е. с учетом повышающего коэффициента.
У сторон возникли разногласия по сумме расходов, отнесенных к расходам по уплате налога. Истец возражал против методики, используемой налоговым органом. Своих расчетов он не представил, равно как и аргументации со ссылкой на норму права. Установлено, что сумма 3119089 рублей является выручкой индивидуального предпринимателя Иванова И.И. за 2002 г. Поскольку предприниматель заявил возражения и не согласился с суммой расходов в 2530818 рублей, исчисленных расчетным методом, то ему следует представить суду свой вариант расчета расходов для оценки его судом.
Возникли разногласия по сумме 281012 рублей, составляющих сумму доплаты единого налога. В обоснование своих выводов налоговый орган сослался на то обстоятельство, что кроме комиссионной продажи автомобилей населению предприниматель оказывал населению еще и услуги. Данный вид деятельности облагается единым налогом в соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь N 12 от 17.05.2001 г. Заявление на уплату налога в налоговый орган не поступало, налог по данному виду деятельности не уплачивался. Предприниматель ссылается на тот факт, что комиссионной торговлей он не занимался. Единый налог уплатил исходя из размера 90 у.е. с учетом повышающего коэффициента.
Не согласен предприниматель и с суммой 39174 рубля, которая исчислена ему за налоговое нарушение, которое состоит в том, что 11 января 2002 г. он платежным поручением N 15 оплатил обучение водителей М. и Б. Предприниматель ссылался на тот факт, что данные суммы им подарены указанным лицам, источником выплаты он не является. Доказательств дарения данных сумм в материалах дела нет.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по настоящему делу, заслушав пояснения представителей сторон, хозяйственный суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова И.И. не подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
1. факт нарушения порядка приема наличных денег в сумме 1716429 рублей;
Суду для обозрения представлялись акты встречных проверок Б-кого районного суда, агроснаба, Фонда безопасности дорожного движения и т.д. (расчет налогового органа со схемой), из которых следует, что указанные суммы поступили на счет данных юридических лиц, объяснения лиц, которые приобретали у предпринимателя автотранспортные средства. Данные доказательства являются допустимыми, поскольку объяснения лиц, участвующих в сделках, которые не признаются предпринимателем, получены управомоченным органом. Они подтверждены личными подписями лиц, давших эти пояснения и не опровергнуты другими доказательства, представленными сторонами. Судом давалась оценка договорам комиссии, которые предпринимателем оспаривались. Договоры оценивались в совокупности со счетами-бланками. Поскольку предпринимателю инкриминирован факт нарушения приема наличных денег, то в силу специфики данного правонарушения, оно может быть подтверждено только встречными проверками, объяснениями лиц, участвующих в сделке с правонарушениями, или иными косвенными доказательствами, но не первичными документами. В противном случае нарушения не было бы вообще.
2. Сумма 1716429 рублей включена в доходы, поскольку данная сумма не отражена по учету. Предприниматель не согласился, что сумма дохода составила 3119089 + 1716429 рублей. Не согласился предприниматель и с суммой в размере 2530818 рублей, включенных налоговым органом в расходную часть предпринимателя при расчете подоходного налога за спорный период, настаивал на включении суммы, указанной в акт аудиторской проверки. Суд исходит из того факта, что сумма дохода 3119089 рублей в судебном заседании предпринимателем признана полученной, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Сумма 1716429 рублей нашла подтверждение в судебном заседании. Данные доказательства являются допустимыми, поскольку объяснения лиц, участвующих в сделках, которые не признаются предпринимателем, получены управомоченным органом. Они подтверждены личными подписями лиц, давших эти пояснения, и не опровергнуты другими доказательствами, представленными сторонами. Предприниматель действительно может работать без кассового суммирующего аппарата, но он должен использовать в таком случае зарегистрированные в налоговом органе отрывные талоны. Поэтому данные доказательства не могут быть исключены из числа других доказательств по делу и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.
Поэтому налоговым органом правомерно определена выручка в размере 4978118 рублей (3119089 + 1716429). Расходная часть составила 2530818 рублей. Эта сумма принята судом за основу, поскольку документально подтверждена (по цифрам предприниматель не заявил возражений). В акте аудиторской проверки сумма расходов составила 171691 рубль. Документального подтверждения этому нет. Расчетным методом установлен и процент 11,6. Другой методики не существует. Доводы предпринимателя о том, что он с таким расчетом не согласен, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют под собой никакого правового фундамента.
3. Возражал предприниматель и по доплате единого налога в сумме 281012 рублей, исчисленных по тому факту, что помимо оказания услуг населению предприниматель занимался комиссионной торговлей автомобилями. Данный вид деятельности облагается единым налогом в соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь N 12 от 17.05.2001 г. Заявление на уплату налога в налоговый орган не поступало, налог по данному виду деятельности не уплачивался. Предприниматель ссылается на тот факт, что комиссионной торговлей он не занимался. Единый налог уплатил исходя из размера 90 у.е. с учетом повышающего коэффициента. Представленные суду объяснения лиц, приобретавших автомобили у предпринимателя Иванова И.И., наличие у него счетов-справок, которые являются бланками отчетности, наличие лицензии на осуществление торговой деятельности, все это в совокупности позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что предпринимателем фактически осуществлялась продажа транспортных средств. Согласно пп. 20.1 п. 20 Правил государственной регистрации и государственного учета транспортных средств, снятия с учета и внесения изменений в документы, связанные с регистрацией транспортных средств, одним из документов, подтверждающих приобретение транспортных средств или номерных агрегатов, является счет-справка установленного образца, выдаваемая юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, осуществляющим торговлю транспортными средствами на основании лицензии. На основании п. 4 Инструкции о порядке производства, учета, хранения и выдачи бланков, счетов-справок на реализацию транспортных средств, утв. Постановлением Министерства финансов N 12 от 02.03.2000 г. бланки счетов выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим торговлю транспортными средствами и номерными агрегатами к ним. Законодательством установлено, что счета-справки вправе выдавать только юридические лица и предприниматели, осуществляющие продажу транспортных средств. Предприниматель Иванов И.И. имеет лицензию N 247 на право ведения розничной торговли и торгово-производственной деятельности. В судебном заседании обозревались договоры комиссии, в счетах-справках отражено, что сумма вознаграждения получена.
Актом встречной проверки Нотариальной конторы N 214 факт продажи транспортных средств гражданам подтвержден. Поскольку факт выдачи бланков-счетов предпринимателем не оспаривался, с достоверностью установлен в судебном заседании, то и факт торговли по указанным эпизодам считается установленным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт занятия комиссионной торговлей имел место помимо указания услуг. К данному выводу суд пришел с учетом в совокупности всех имеющихся доказательств по делу.
В соответствии с п. 3.6, п. 6 Декрета Президента Республики Беларусь N 12 от 17.05.2001 г. налоговый орган правомерно начислил предпринимателю Чертогову И.В. 281012 рублей налога (350 евро). Декрет Президента Республики Беларусь N 12 от 17.05.2001 г. п. 3.6 предоставил предпринимателю право самому исчислять причитающийся к уплате единый налог. При этом при осуществлении нескольких видов товаров, услуг уплачивается единый налог, исходя из наибольшей ставки. Если предприниматель осуществляет деятельность менее 15 дней в календарном месяце, то до начала ее осуществления он обязан представить в налоговый орган по месту регистрации заявление с указанием периода деятельности. В таком случае размер единого налога может быть определен путем умножения установленной ставки на коэффициент 0,04. Предприниматель такого заявления не подавал.
4. Предприниматель также возражал против начисления ему за налоговое правонарушение 39174 рублей, из которой - 23639 рублей сумма налога, исчисленная из 262660 рублей, перечисленных предпринимателем за обучение граждан М. и Б. Однако налоговый орган правильно начислил предпринимателю указанные суммы, поскольку предприниматель являлся источником выплаты и в соответствии со ст. 8 Методических указаний по исчислению и уплате подоходного налога с физических лиц, утв. Приказом Государственного налогового комитета Республики Беларусь N 62 от 06.04.1999 г. с последующими изменениями и дополнениями обязан был удержать и перечислить на счет бюджета подоходный налог в сумме 23639 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона Республики Беларусь "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" налоговый орган начислил 10% финансовую санкцию от суммы доначисленного налога и пени за каждый день просрочки.
Для целей исчислении подоходного налога под доходом физического лица понимаются любые получаемые (начисляемые) денежные средства и материальные ценности, в том числе доходы, образующиеся в результате оплаты за счет средств юридических лиц, предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица стоимости различного рода путевок, курсовок, медицинских или бытовых услуг, удешевления питания, приобретения проездных билетов, разного рода абонементов, экскурсий, платы за учебу в учебных заведениях. Факт уплаты за обучение двух физических лиц документально подтвержден. Следовательно, являясь источником выплаты, предприниматель Иванов И.И. должен был удержать подоходный налог.
5. По данным учета предпринимателя Иванова И.И. чистый доход за 2002 г. значится 1725283 рубля. При исследовании всех документов путем суммированного учета первичных документов установлено, что фактически предприниматель получил доход 2447300 рублей. Таким образом, выручка предпринимателя занижена на 722017 рублей. Как плательщик единого налога в соответствии с п. 4 Декрета Президента Республики Беларусь N 12 предприниматель должен был вести учет выручки в произвольной форме. Книга учета доходов является основанием для составления предпринимателем расчетов по подоходному налогу, а также декларации о совокупном годовом доходе. Однако данные книги учета доходов не совпадают с данными расчетов подоходного налога, составленных самим предпринимателем. С учетом анализа хозяйственной деятельности предпринимателя фактически имевшим место операциям по получению выручки в сумме 3199089 рублей, предоставленным льготам в силу акта законодательства, учетом заниженной выручки в сумме 722017 рублей, предпринимателю правомерно доначислен подоходный налог от предпринимательской деятельности в сумме 64980 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принятый налоговым органом акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь Декретом Президента Республики Беларусь N 12 от 17.05.2001 г., статьями 8 Закона Республики Беларусь " О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь, статьями 133, 190, 192, 193, 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области не позднее 15 дней после его объявления.
|
