Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УЧТП "А" к Горисполкому о признании недействительным решения, -
установил:
Иск заявлен Горисполкому о признании недействительным п. 1.8 решения от 16.03.2005 N 111.
Истец в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что решением Горисполкома с 01 апреля 2005 г. аннулирована лицензия N 1173, выданная этим же исполкомом УЧТП "А" на ведение розничной торговли, включая торговлю алкоголем и табаком. В соответствии с Порядком, утвержденным Указом Президента от 15.11.99 N 673 проверок не производилось и решение является незаконным, т.к. просроченного товара в магазине не было. Водки завода "Д" не было в связи с продажей ее покупателям.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 21 февраля 2005 г. согласно ассортиментного перечня в продаже отсутствовали сливки, водка производства завода "Д". Сняты с продажи товары с истекшим сроком реализации.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела в судебном заседании установлено, что 21 февраля 2005 г. управлением торговли облисполкома была проведена проверка УЧТП "А" и в продаже отсутствовала водка производства завода "Д". Имелась в продаже водка РУП "Р", 22 наименований завода "Т", завода "К". Предписание об устранении недостатков, выявленных в ходе проверки подписано директором магазина. При проверке в марте 2005 г. снято с реализации товаров с истекшим сроком реализации: грудинка пряная 1,6 кг, сырки глазированные 37 шт. и другие товары. Данные нарушения подтверждены директором магазина Ивановым И.И.
В судебном заседании свидетель Петров П.П. подтвердил факты нарушения, выявленные в ходе проверки.
Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. согласно п. 30 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь 14.07.2003 N 17 в случаях выявления в течение календарного года лицензирующим или другим государственным органом, который в пределах своей компетенции контролирует осуществление лицензиатами лицензируемых видов деятельности, грубого нарушения лицензиатом, его обособленных подразделением (филиалом) законодательств о лицензировании или установленных требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности лицензирующий орган, выдавший лицензию принимает решение о ее аннулировании.
Суд считает, что ответчик принял решение в пределах своей компетенции, т.к. согласно п. 12 Положения о лицензировании розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания к грубым нарушениям лицензиатом, его особенным подразделением законодательства о лицензировании или установленных требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности, при выявлении которых лицензирующий орган принимает решение об аннулировании лицензии, относятся: продажа товаров с истекшим сроком годности и (или) хранения, несоблюдение ассортиментного перечня товаров торгового объекта, ассортиментного перечня продукции собственного производства торгового объекта общественного питания, удельного веса товаров отечественного производства в общем объеме товарооборота розничной торговой сети, установленных местными исполнительными и распорядительными органами. Проверками были установлены факты грубого нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190 - 193 ХПК РБ, суд,
решил:
В иске унитарного частного торгового предприятия "А" о признании недействительным п. 1.8 решения Горисполкома от 16.03.2005 N 111 отказать.
Отменить приостановление решения Горисполкомом после вступления решения в законную силу.
Решение в течение 15 дней может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области со дня принятия.
| 
