Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску Унитарного коммунального производственного предприятия "А" К Инспекции Министерства по налогам и сборам по г.Бобруйску о признании недействительными решений от 16.02.2005 N 201 о взыскании налогов и пени в сумме 5146240 рублей и применении экономических санкций в сумме 2147530 рублей
установил:
Истец требует в принудительном порядке признать недействительными решения ответчика от 16.02.2005 N 201 о взыскании земельного налога в сумме 4177531 рубль, пени в сумме 968713 рублей и экономических санкций в сумме 2147530 рублей, доначисленных в связи с самовольным занятием земельного участка площадью 0,1180 га по адресу: г.Бобруйск, ул. Д., 19.
В исковом заявлении и в дополнении к нему истец оспаривает выводы ответчика о самовольном занятии земельного участка. Ссылаясь на ст. 265 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст. 55 Кодекса Республики Беларусь о земле, истец указывает на то, что право пользование земельным участком перешло к нему после передачи в июне 2002 года Управлением капитального строительства Бобруйского горисполкома на баланс предприятия здания тяговой подстанции.
Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что он неоднократно обращался в Бобруйский горисполком с заявлениями об оформлении права пользования земельным участком. Услуги по оформлению документов на право пользование земельным участком оплачены предприятию "Центр по землеустройству" в апреле 2002 года. Решение о предоставлении земельного участка в пользование принято Бобруйским горисполкомом только 25.11.2003.
Истец считает, что ответчик, квалифицируя факт пользования землей до принятия решения горисполкомом как самовольное занятие земельного участка, необоснованно ссылается на Протокол совещания представителей Комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии, Верховного Суда Республики Беларусь, Генеральной прокуратуры Республики Беларусь и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по вопросу совершенствования работы по осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель от 28.03.2002. Вышеуказанный протокол, по мнению истца нельзя считать нормативным актом, так как он не зарегистрирован в установленном порядке, определяет лишь подведомственность дел об административных правонарушениях, а также субъектный состав административного правонарушения в области земельных отношений.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Относительно соблюдения досудебного порядка обжалования решения ответчика от 16.02.2005 N 201 о применении экономических санкций, представитель истца пояснил, что решение не обжаловалось в связи с отсутствием целесообразности. В соответствии с п. 30 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указа Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 (с учетом изменений и дополнений) повторные жалобы по одному и тому же основанию, по которым получен ответ и не имеются вновь открывшиеся обстоятельства, не рассматриваются. Поскольку решение от 16.02.2005 о применении экономических санкций является повторным после отмены ИМНС по Могилевской области решения ответчика о применении экономических санкций от 14.10.2004, и при этом во вновь принятом решении не приведены новые основания для применения санкций, истец считает, что его жалоба вышестоящей инстанцией не рассматривалась бы.
Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признает и просит суд отказать в их удовлетворении. Со ссылкой на ст. 30 Кодекса Республики Беларусь о земле, ответчик в отзыве на иск приводит довод о том, что до принятия Бобруйским горисполкомом решения от 25.11.2003 N 23 - 24 о предоставлении истцу в постоянное пользование земельного участка, истец занимал этот участок самовольно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
16 февраля 2005 года заместителем начальника инспекции Министерства по налогам и сборам по г.Бобруйску приняты два решения за номером 201: решение о взыскании с истца 4177530 рублей налогов и 968710 рублей пени, а также решение о применении к истцу экономических санкций в сумме 2147530 рублей.
Оба решения приняты по результатам выездной комплексной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты истцом налогов и неналоговых платежей в бюджет, государственные целевые бюджетные и внебюджетные фонды за период с 01.04.2002 по 31.07.2004.
Результаты проверки отражены в акте от 23.09.2004 и в дополнении к акту от 16.02.2005. В частности, в акте и дополнении к акту ответчик указал на то обстоятельство, что в период с 01.07.2002 по 24.11.2003 истец, в нарушение действующего законодательства, пользовался земельным участком площадью 0,1180 га, расположенным по адресу: г.Бобруйск, ул. Д., 19, без оформления права пользования.
Ссылаясь на Протокол совещания представителей Комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии, Верховного Суда Республики Беларусь, Генеральной прокуратуры Республики Беларусь и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по вопросу совершенствования работы по осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель от 28.03.2002, ответчик квалифицировал действия истца как самовольное занятие земельного участка и на основании п. 22 Инструкции о порядке исчисления и уплаты платежей за землю юридическими лицами (утв. Постановлением ГНК Республики Беларусь от 18.04.2000 N 33 с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлениями МНС Республики Беларусь от 08.05.2002 N 52 и от 20.02.2003 N 18) начислил истцу к уплате земельный налог в десятикратном размере, а также пеню и экономические санкции.
Решение ответчика от 16.02.2005 N 201 о взыскании с истца земельного налога в десятикратном размере и пени следует признать недействительным на основании следующего.
В результате анализа материалов и фактических обстоятельств дела вывод ответчика том, что истец в период с 01.07.2002 по 24.11.2003 самовольно занимал земельный участок по адресу: г.Бобруйск, ул. Д., 19 не нашел своего подтверждения.
Так, из материалов дела установлено, что решением Бобруйского городского исполнительного комитета от 29 декабря 2000 N 30-66 был утвержден акт приемки в эксплуатацию первого этапа (без трехагрегатной тяговой подстанции) пускового комплекса троллейбусной линии по проспекту Строителей в г.Бобруйске на участке дороги от улицы Ленина до микрорайона "Кривой Крюк". В качестве эксплуатирующей организации в акте приемки от 28.12.2000 указано Бобруйское троллейбусное управление.
Непосредственно тяговая подстанция была передана на баланс истца Управлением капитального строительства Бобруйского горисполкома 7 июня 2002 года на основании акта приема-передачи.
Как следует из информации, представленной землеустроительной и геодезической службой Бобруйского района и г.Бобруйска (письмо от 16.09.2004 N 176) на период строительства тяговой подстанции земельный участок площадью 0,1439 га решением Бобруйского горисполкома от 06.07.1999 N 14-12 был предоставлен во временное пользование Управлению капитального строительства сроком до 01.01.2001. В период с 01.01.2001 по 07.06.2002 вышеуказанный земельный участок находился в землях общего пользования г.Бобруйска.
В информации землеустроительной и геодезической службы Бобруйского района и г.Бобруйска отсутствует ссылка на решение Бобруйского горисполкома, на основании которого у Управления капитального строительства прекратилось право пользования земельным участком, и принятие которого является обязательным в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Кодекса Республики Беларусь о земле.
При таких обстоятельствах, суд признает, что на момент передачи здания подстанции земельный участок находился в пользовании Управления капитального строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 265 Гражданского кодекса Республики Беларусь при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, если иное не установлено земельным законодательством.
В статье 55 Кодекса Республики Беларусь о земле законодатель закрепил аналогичное правило.
В силу п. 2 ст. 280 Гражданского кодекса Республики Беларусь имущество, приобретенное унитарным предприятием по договорам или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение в порядке, установленном законодательством для приобретения права собственности.
После перехода права на здание подстанции истец предпринял все меры для своевременного оформления права пользования земельным участком. Так, в адрес Бобруйского горисполкома и землеустроительной службы истцом неоднократно направлялись соответствующие ходатайства (письма от 11.02.2002 N 14/163, от 30.04.2003 N 14/364, от 13.07.2003 N 14/642, от 14.10.2003). Услуги Бобруйского унитарного коммунального производственного предприятия "Центр по землеустройству" по оформлению пакета документов на право пользования землей оплачены истцом на основании платежного 01.04.2002 N 284. Длительность периода переоформления прав на земельный участок не зависела от истца.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что право пользования земельным участком, занятым под тяговую подстанцию, перешло к истцу на основании Закона. Следовательно, отсутствует факт самовольного занятия земельного участка истцом. В связи с отсутствием данного факта ответчик необоснованно начислил истцу к уплате земельный налог в десятикратном размере и пеню за его несвоевременную уплату.
Доводы письменного отзыва ответчика суд не принимает во внимание в связи с тем, что в рассматриваемом случае имеет место переход права пользования землей, а не возникновение этого права. Решение Бобруйского горисполкома от 25.11.2003 N 23-24 должно рассматриваться как основание для исчисления истцом земельного налога в соответствии со ст. 20 Закона Республики Беларусь "О платежах за землю".
Что касается исковых требований в части признания недействительным решения ответчика от 16.02.2005 N 201 о применении экономических санкций, то требования истца в этой части следует оставить без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 151 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Обязательность соблюдения досудебного порядка урегулированию спора установлена п. 32 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указа Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 06.12.2001 N 722).
При этом суд не принимает во внимание довод представителя истца о нецелесообразности обжалования решения в вышестоящую инспекцию. Решение о применении экономических санкций от 16.02.2005 принято ответчиком как самостоятельное решение и не связано с ранее принятым решением от 14.10.2004.
Результаты рассмотрения спора суд учитывает при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.
С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину из удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из республиканского бюджета на основании ст. 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине" и ч. 1 ст. 152 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь ч. 1 ст. 133, ст.ст. 190, 199, 230, 205, 207, абз. 5 ст. 151, ст. 152, ст. 129 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Признать недействительным с момента его принятия решение Инспекции Министерства по налогам и сборам по г.Бобруйску от 16.02.2005 N 201 о взыскании с Унитарного коммунального производственного предприятия "А" земельного налога в сумме 4177530 рублей и пени в сумме 968710 рублей.
Взыскать с Инспекции Министерства по налогам и сборам по г.Бобруйску в пользу Унитарного коммунального производственного предприятия "А" 240000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Исковые требования Унитарного коммунального производственного предприятия "А" в части признания недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам по г.Бобруйску от 16.02.2005 N 201 о применении экономических санкций в сумме 2147530 рублей оставить без рассмотрения.
Возвратить из республиканского бюджета на расчетный счет Унитарного коммунального производственного предприятия "А" 240000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 10.03.2005 N 0245.
Выдать справку.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 15-дневный срок после его принятия.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
| 
