Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (пр. Машерова, 23 корп. 1, офис 706, г.Минск, Республика Беларусь) в заседаниях, которые состоялись 30 ноября и 3 декабря 2004 г., дело N 474/49-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Болгария) к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 22000 долларов США,
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "А" (в дальнейшем - истец) утверждает, что 22 октября 2001 г. заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Б" (в дальнейшем - ответчик) контракт, в соответствии с которым поставило последнему вино на сумму 71734 доллара США. Ответчик, принявший на себя обязанность оплатить товар в течение 90 дней с момента оформления товара в режим свободного обращения на территории Республики Беларусь, оплатил товар лишь в сумме 10500 долларов США. Из оставшейся, невыплаченной суммы в 61234 доллара США истец требует взыскать с ответчика в счет частичной оплаты поставленного товара 22000 долларов США, а также возместить понесенные им в связи с обращением в арбитражный суд расходы.
В своем ответе на исковое заявление ответчик не признал наличия задолженности перед истцом, утверждая, что "Согласно условий контракта истцом были произведены поставки товара на сумму 38076,66 долларов США. Однако по данным поставкам истцом было допущено ненадлежащее выполнение условий контракта, выражающееся помимо просрочки обязательств по поставке (пункт 5.5 контракта) в том, что ответчик был вынужден самостоятельно производить уплату причитающихся таможенных платежей. Ответчик 31.01.2002 года в соответствии с пунктом 2.4 контракта произвел расчет с истцом банковским переводом в сумме 10500 долларов США. Оставшаяся часть денежных средств, причитающаяся к уплате в сумме 27576,66 доллара США, удерживается ответчиком в счет покрытия своих расходов по уплате таможенных платежей, в счет уплаты истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара (пункт 9.1 контракта), а также в покрытие издержек ответчика по хранению товара, поставка которого просрочена".
Компетенция суда
В соответствии с пунктом 10.2 контракта от 22 октября 2001 г. "в случае, если стороны не придут к взаимной договоренности, дело подлежит за исключением подсудности общим судам, разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (г.Минск) в соответствии с регламентом данного суда".
Указанная арбитражная оговорка бесспорно свидетельствует о компетенции на рассмотрение данного спора Международного арбитражного суда при БелТПП.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП также признана обеими сторонами.
Применимое право
В контракте от 22 октября 2001 г. отсутствует соглашение сторон о применимом праве.
В соответствии со статьей 36 Закона "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны не избрали право, применимое к существу спора, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Поскольку стороны контракта имеют коммерческие предприятия в разных государствах (Республика Беларусь и Республика Болгария), являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980), состав суда считает, что в соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 1 указанной Конвенции она применима к отношениям между истцом и ответчиком в качестве основного статута.
Вместе с тем, к отношениям сторон, не урегулированным Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров, исходя из коллизионной нормы пункта 1 части первой статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суда считает применимым право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. Поскольку продавцом в контракте от 22 октября 2001 г. является общество с ограниченной ответственностью "А", истец по настоящему делу, а основным местом его деятельности является Республика Болгария, к разрешению данного спора в качестве субсидиарного статута подлежит применению право Болгарии, составной частью правовой системы которой является Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980).
Рассмотрение спора
Данное дело рассмотрено в двух судебных заседаниях.
В судебном заседании 30 ноября 2004 г. интересы истца - общества с ограниченной ответственностью "А" - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Болгария зарегистрированного решением Софийского городского суда, - представлял юрист, действующий на основании доверенности, выданной 14.06.2004 г. директором истца и удостоверенной в посольстве Республики Беларусь в Болгарии (копия доверенности в материалах дела).
Интересы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Б" - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляли юристы, действующие на основании доверенностей от 22.11.2002 г. N 26 и N 27 (копии находятся в материалах дела).
Представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования, представители ответчика иск не признали.
В данном судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания по делу для оформления встречного иска, направленного к зачету заявленного истцом к ответчику требования о взыскании 22000 долларов США. Представитель истца против данного ходатайства ответчика возражал.
Принимая во внимание возражение представителя истца, а также требование пункта 3 статьи 25 Регламента МАС, состав суда отказал в удовлетворении данного ходатайства. Согласно пункту 3 статьи 25 Регламента ответчик вправе предъявить встречный иск не позже первого выступления в ходе судебного разбирательства. При этом встречный иск на момент предъявления должен соответствовать требованиям статьи 21 Регламента. Несоблюдение ответчиком указанных требований Регламента лишает его права на соответствующее средство правой защиты в данном процессе.
В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание по делу было отложено на 3 декабря 2004 г.
В судебном заседании 3 декабря 2004 г. интересы сторон представляли те же лица, полномочия которых подтверждены.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для совместного рассмотрения данного дела и заявленного, по его утверждению, иска ответчика к истцу на сумму 9702 евро. Представитель истца против данного ходатайства ответчика возразил.
Установив, что в производстве МАС при БелТПП к моменту разрешения данного ходатайства не возбуждено данное дело, состав суда отказал в удовлетворении ходатайства.
В данном судебном заседании стороны подтвердили свои правовые позиции: представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика иск полностью не признали.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
22 октября 2001 г. стороны по настоящему делу заключили контракт (далее - контракт, копия в материалах дела), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность, а ответчик принять и оплатить винную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1 контракта).
Стороны договорились, что цена на товар в долларах США согласовывается в заказах-спецификациях, платежи осуществляются отдельно по каждой поставляемой партии, и товар оплачивается покупателем-ответчиком в течение 90 дней с момента оформления партии или ее части в режим свободного обращения на территории Республики Беларусь (п. 2.3 и п. 2.4 контракта).
Контракт предусматривает, что поставка товара осуществляется на условиях ДДУ (DDU) г.Минск (ИНКОТЕРМС-2000), а обязательства истца-поставщика по поставке считаются выполненными в момент оформления товара в режим "свободное обращение" на территории Республики Беларусь (пункты 5.1 и 5.2).
В соответствии с пунктом 5.6 контракта истец-поставщик обязан передать ответчику на каждую партию товара экспортные документы (сертификат происхождения, сертификат качества, удостоверение качества); счет-фактуру (инвойс) - 3 экз.; товарно-транспортную накладную (СМR); упаковочный лист.
14 ноября 2001 г. стороны согласовали по заказу-спецификации N 1 (Приложение N 1 к контракту) поставку товара на сумму 79755,72 доллара США. В действительности, истец поставил в Республику Беларусь товар на сумму 71734 доллара США. Этот факт подтверждается объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании, и представленными им грузовыми таможенными декларациями (копии в материалах дела). Факт нахождения товара в Республике Беларусь не оспаривается ответчиком.
Однако в отзыве на иск (ответ (отзыв) ответчика от 27.10.2004 г. - в материалах дела) и в судебных заседаниях представители ответчика признали поставку товара и выпуск в свободное обращение товара лишь на сумму 38076,66 доллара США. Поэтому состав суда считает доказанной обязанность ответчика оплатить истцу за товар покупную цену в сумме 38076,66 доллара США.
Касательно остальной части товара, представители ответчика со ссылкой на пункт 2.4 контракта и статью 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров утверждали, что обязанность ответчика по оплате товара возникает с момента оформления партии товара или ее части в режим свободное обращение на территории Республики Беларусь и, соответственно, обязательство по оплате товара, поставленного истцом и находящегося до настоящего времени на таможенном складе в Республике Беларусь, у ответчика отсутствует.
Поскольку истец в настоящем деле не предъявил требований по оплате части товара, находящегося на таможенном складе на территории Республики Беларусь, возникновение обязательства по оплате которого оспаривается ответчиком, состав суда разрешает спор в пределах заявленного требования и рассматривает возражения ответчика в отношении оплаты признанной поставки.
В своих объяснениях представители обеих сторон признали, что часть покупной цены в сумме 10500 долларов США уже оплачена ответчиком. Этот факт подтверждается также представленными истцом документами - банковским переводом от 01.02.2002 г. и письмом обслуживающего истца IN G BAN K(а) от 18.10.2002 г. (копии документов в материалах дела). Таким образом, невыплаченной осталась сумма 27576,66 доллара США.
Однако, ответчик оспаривает свою обязанность по уплате истребуемой суммы по признанным поставкам, ссылаясь на необходимость покрыть свои расходы по уплате таможенных платежей, которые, по мнению ответчика, должен в соответствии с пунктом 5.2 контракта нести истец, "в счет уплаты истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара (пункт 9.1 контракта), а также в покрытие издержек по хранению товара, поставка которого просрочена" (ответ (отзыв) ответчика от 27.10.2004 г.).
Состав суда считает, что данная позиция ответчика неправомерна и не подтверждена исследованными по делу доказательствами.
Заключенный сторонами контракт предусматривает базис поставки ДДУ г.Минск (пункт 5.1 контракта), что означает поставку товара с указанием пункта назначения без оплаты пошлины.
В соответствии с ИНКОТЕРМС-2000, в рамках которых действует избранный сторонами базис ДДУ, если стороны согласуют изменения в базисе поставки (в нашем случае - договорятся, что таможенные платежи при оформлении режима "выпуск для свободного обращения" уплачивается продавцом - истцом), они должны прямо указать на это в условиях контракта путем добавления соответствующих слов.
Ни в одном из пунктов контракта, из которого возник рассматриваемый судом спор, нет указания на изменение условий ДДУ. С утверждением ответчика, что такое изменение содержится в пункте 5.2 контракта, состав суда согласиться не может, так как в данном пункте стороны согласовали только момент, с которого считается выполненной обязанность истца по поставке - "в момент оформления товара в режим "свободное обращение" на территории Республики Беларусь", но кем должен быть оформлен указанный таможенный режим в рассматриваемом пункте ничего не сказано. Состав суда согласен с доводами представителя истца, что возложение на истца обязанности оплачивать таможенные платежи было невозможно, поскольку предметом контракта является поставка винной продукции, для ввоза которой на таможенную территорию Республики Беларусь Постановлением Совета Министров N 117 от 21 февраля 1997 г. "О введении временного государственного регулирования импорта алкогольных изделий и спирта этилового из пищевого сырья", установлен специальный режим. В соответствии с указанным нормативно-правовым актом ввоз на таможенную территорию Республики Беларусь субъектами хозяйствования алкогольных изделий, осуществляется при наличии у них квот и лицензий на импорт этих изделий. Такие квота и лицензия есть у ответчика, но их не имеет истец. Обосновывает позицию истца и ссылка на Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации для целей таможенного декларирования товаров, утвержденную приказом Государственного таможенного комитета Республики Беларусь N 246-ОД от 09.07.1998 г., в соответствии с которой нерезидент Республики Беларусь может быть заявителем режима выпуска для свободного обращения только при ввозе товаров из-за границы для собственного потребления на территории Республики Беларусь. В рассматриваемом же контракте (пункт 1.2) стороны прямо предусмотрели, что целью приобретения товара является осуществление оптовой торговли ответчиком-покупателем.
Отсутствие у истца обязанности растаможить товар в режим "выпуск для свободного обращения" подтверждается, по мнению состава суда, и тем, что среди документов, которые должны быть представлены истцом ответчику при поставке, пункт 5.6 контракта не указывает документы, подтверждающие оплату истцом таможенных платежей.
Несмотря на утверждение представителей ответчика, что между сторонами была договоренность об уплате истцом таможенных платежей, состав суда ни в контракте, ни в представленных ответчиком письмах, адресованных истцу (копии в материалах дела), не нашел доказательств данного утверждения. Кроме того, ни в одном из имеющихся в деле документов нет сведений о том, что стороны согласовали, если не уплату таможенных платежей истцом (что в силу правового режима ввоза товара, как уже установлено составом суда, невозможно), то хотя бы косвенное участие истца в уплате таких платежей.
Суд, в свою очередь, также отмечает, что возложение на истца обязанности по уплате таможенных платежей по существу влечет изменение базиса поставки по ИНКОТЕРМС-2000. Ни в одном из представленных ответчиком документов не содержится согласия истца на изменение базиса поставки ДДУ.
Поэтому, по мнению состава суда, является неправомерным удержание ответчиком причитающейся к уплате истцу суммы 27576,66 доллара США "в счет покрытия своих расходов по уплате таможенных платежей". Также необоснованно удержание указанной суммы и "в счет уплаты истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара (пункт 9.1 контракта), а также в покрытие издержек ответчика по хранению товара, поставка которого просрочена", поскольку ответчик не представил составу суда доказательства того, что истец (как того требует для возложения на него ответственности пункт 9.1 контракта) "нарушил сроки, оговоренные в настоящем контракте".
Таким образом, в результате исследования материалов настоящего дела, состав суда пришел к выводу, что требование истца о взыскании 22000 долларов покупной цены за товар, поставленный им ответчику и не оплаченный последним в полном объеме, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 54, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 3, 22, 24, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Болгария) 22000 долларов США основного долга и 1918 долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего 23918 (двадцать три тысячи девятьсот восемнадцать) долларов США.
| 
