по иску СПК "К"
к РУП "Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру"
о взыскании 12670515 р.
сущность спора: истец просит взыскать с ответчика 12670515 р. ущерба (с учетом инфляции), вызванного неправильной (заниженной) оценкой жилого дома. В результате продажи дома истец недополучил 5670390 р. (5907 долл. США), на 04.11.03 г. - 12670515 р. Факт ненадлежащей оценки (неправомерных действий) подтвержден приговором суда.
В суде истец просил взыскать с ответчика 16841058 р. долга с учетом инфляции с ноября 2000 г. по декабрь 2004 г.
Данное требование не было принято судом к рассмотрению, поскольку не была доплачена госпошлина.
Ответчик в отзыве иск не признал. Указал на то, что истец необоснованно снял дом с баланса, отсутствовало решение общего собрания на отчуждение. Истец при заключении договора купли-продажи был свободен в выборе цены и не обязан был продавать дом по цене, указанной в справке. Целью справок, представляемых в нотариальную контору, является указание полного состава домовладения. Допущенная математическая ошибка работником Дзержинского МБРТИ при подсчете инвентаризационной оценки дома не влекла недействительность справки Ф-1, т.к. состав домовладения был указан верно. К тому же инструктивные документы по оценке, действовавшие в тот период, не предусматривали продажу недвижимости по инвентаризационной стоимости. Таким образом, прямая связь между действиями регистрирующего органа и недополученной СПК суммой за проданный дом отсутствует. Истец сам умышленно произвел отчуждение в ущерб своим интересам, вред, возникший в результате умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Ссылка истца на приговор суда Дзержинского р-на от 03.06.2003 г., которым установлены противоправные действия мастера МБРТИ Ивановой Л.Н. и причинение ущерба СПК "К" на сумму 5670390 р. не обоснованна. Данный судебный акт не может иметь преюдициального значения в рассматриваемом споре, поскольку различен состав участников уголовного и хозяйственного процесса. Вопрос о причинении ущерба по существу не исследовался.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика Иванова Л.Н. поддержала доводы ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд
установил:
По договору от 21.02.1989 г. колхоз им. Д. продало работнику Петрову Александру Трофимовичу жилой дом усадебного типа общей площ. 100,74 кв.м с надворными постройками в дер. П. Балансовая стоимость усадьбы согласно договору составляла 33926 руб. В соответствии с п. 3 договора работник должен был оплатить 50% балансовой стоимости дома в течение 20 лет равными долями. Оплата могла быть произведена досрочно. Право отчуждение Петрову А.Т. предоставлялось после снятия нотариального запрещения.
Согласно п. 5 договора, если работник расторгает трудовой договор без уважительной причины до истечения 20-летнего срока он обязан сдать домовладение. Хозяйство возмещает ему денежные средства с удержанием стоимости износа.
В 1997 г. Петров А.Т. уволился, но продолжал жить в доме.
В мае 2000 г. он обратился в совет СПК "К" с заявлением о выдаче разрешения на размен дома, просил определить для доплаты причитавшуюся сумму. Совет предприятия (протокол N 7 от 06.06.2000 г.) предложил Петрову А.Т. доплатить 50% оценочной стоимости дома согласно справке БТИ.
Мастером Дзержинского межгородского БРТИ Ивановой Л.Н. была выдана справка формы Ф-1 от N 513 от 07.09.2000 г., согласно которой "действительная стоимость" дома составляла 5370463 руб.
После получения данного документа Петрову А.Т. было предложено доплатить СПК "К" 2685200 руб. Предполагаемый покупатель - совхоз им. М. обязался погасить за Петрова А.Т. долг путем поставки 36 тн. зерна. (Совхоз отпустил истцу в октябре 2000 г. зерна на 1708111 р., в августе 2002 г. - на 977129 руб.).
Решением Дзержинского райисполкома от 27.10.2004 г. N 394 совхозу им. М. было разрешено произвести покупку дома за 20000000 р.
Дзержинским МБРТИ (в настоящее время - филиал ответчика) была выдана справка Ф-1 от 02.11.2000 г., в которой действительная стоимость дома в дер. П. была определена в сумме 18278664 руб. Данная справка была представлена в Государственную нотариальную контору Дзержинского р-на для удостоверения заключаемого договора купли-продажи дома.
Согласно договору от 02.11.2000 г. Петров А.Т. продал жилой дом в дер. П. совхозу им. М. за 20000000 руб.
В рамках расследуемого уголовного дела в отношении Ивановой Л.Н. Минским областным УП "Регистрация и техническая инвентаризация недвижимости" была определена действительная стоимость дома на 01.09.2000 г. в сумме 16711242 руб. В рамках уголовного дела было установлена, что Иванова Л.Н., работая мастером БРТИ, при выдаче справки Ф-1 от 07.09.2000 г. неверно применила коэффициент дооценки стоимости дома.
Приговором суда Дзержинского р-на от 03.06.2003 г. Иванова Лариса Николаевна признана виновной в служебной халатности, повлекшей по неосторожности причинение ущерба в особо крупном размере СПК "К" на сумму 5670390 руб. (50% разницы между стоимостью дома согласно дефектной справке и стоимостью на 01.09.2000 г., представленной по результатам проверки областным БРТИ). Согласно приговору свою вину Иванова Л.Н. признала добровольно.
Гражданско-правовой иск потерпевшим к Ивановой Л.Н. не предъявлялся.
При принятии решения суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 937 ГК РБ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно п. 2 ст. 933 ГК РБ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина работника ответчика в причинении ущерба СПК "К" установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию исходя из части 4 ст. 66 ХПК РБ. Возражения ответчика в этой части суд не принимает во внимание.
Исковые требования в части суммы ущерба 5670390 руб. подлежат удовлетворению. В части инфляционного увеличения суммы ущерба исковые требования суд признает необоснованными, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание ущерба с учетом изменения курса доллара , а также индексов потребительских цен .
Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика (44,75%) - 283503 руб. В остальной части - на истца.
На основании изложенного, ст.ст. 61, 67, 108, 150 - 154, 161 ХПК РБ, суд
решил:
1. Взыскать с РУП "Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "К" 5670390 руб. ущерба и 283503 руб. в возмещение судебных расходов. Выдать приказ.
2. В остальной части в иске отказать.
Настоящее решение может обжаловаться в порядке, предусмотренном ХПК РБ.
| 
