Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Витебске дело по иску Витебского ремонтно-строительного предприятия "А" ООО к финансовому отделу Витебского городского исполнительного комитета о признании недействительным решения N 38 от 10 ноября 2004 г.,
установил:
в исковом заявлении истец просит признать недействительным решение ответчика N 38 от 10 ноября 2004 г. Истец указал, что в нарушение п. 23 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утв. Указом Президента Республики Беларусь N 673 от 15.11.99 г. (далее - Порядок), решение принято контролирующим органом, не назначавшим и не проводившим проверку. Также истекли сроки привлечения к экономической ответственности, предусмотренные п. 27 Порядка. Экономические санкции применены со ссылкой на Указ Президента Беларуси N 40 от 16 января 2002 г. "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений" за тот период (2000 - 2001 гг.), когда этот нормативный акт не действовал. В нарушение Порядка в решении не указана норма (пункт Указа), которую нарушил истец. Экономические санкции применены к истцу за завышение стоимости строительно-монтажных работ, однако под завышением стоимости ответчик понимает выполнение работ, не предусмотренных проектом, что не основано на законодательстве.
Дело рассмотрено в судебном заседании 21 января 2005 г.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, его представители в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку при вынесении решения требования Порядка нарушены не были, завышение стоимости строительства нашло подтверждение в ходе проверки.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Работниками Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по Витебской области проведена проверка использования бюджетных средств, выделенных ВРСП "А" ООО на строительство приюта для бездомных собак, и составлен акт от 1 октября 2004 г.
Согласно акту проверки ВРСП "А" ООО заключило с УКПП "М" договоры N 2000/10 от 24 мая 2000 г. и N 1 от 5 января 2001 г. Согласно первому договору ВРСП "А" ООО выполнило строительный проект "Строительство приюта для бездомных собак на территории базы ПО ЖКХ Витебского горисполкома по ул. Т.", согласно второму договору приняло на себя обязательство по строительству указанного объекта.
По мнению проверяющих, "по вине заказчика, подрядчика и проектной организации завышена стоимость работ по строительству приюта для бездомных собак на стоимость работ по водоотливу и дополнительных работ, выполненных в связи с затоплением подвала здания, а также земляных работ, на общую сумму 14723,9 тыс. рублей".
По результатам рассмотрения возражений ВРСП "А" ООО эта сумма уменьшена на 950100 рублей, составляющих стоимость работ по разработке грунта, то есть до 13773800 рублей.
Как указано в акте проверки, работы на сумму 13773800 рублей включены ВРСП "А" ООО в акты выполненных работ на основании трехсторонних актов, подписанных заказчиком, подрядчиком и проектной организацией, и оплачены УКПП "М". В эту сумму включены затраты на водоотливные работы, а также работы, выполненные в связи с затоплением подвала здания.
Также согласно акту проверки в октябре - декабре 2001 г. на 554200 рублей завышена стоимость работ по устройству кирпичной кладки стен, в июне 2003 г. на 2066400 рублей завышены расходы на перевозку песка.
Всего по акту проверки (с учетом заключения на возражения истца) сумма завышения стоимости работ составила 16394400 рублей, на эту сумму начислено 4185500 рублей процентов.
Решением начальника финансового отдела Витебского городского исполнительного комитета N 38 от 10 ноября 2004 г. с истца взыскано 28500000 рублей, в том числе 7920100 рублей штрафа, 16394400 рублей бюджетных средств, 4185500 рублей процентов. В решении указано, что за период с мая 2000 г. по июнь 2004 г. ВРСП "А" ООО завышена стоимость строительно-монтажных работ, чем нарушен Указ Президента Беларуси N 40 от 16 января 2002 г. "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений".
Жалоба истца на указанное решение оставлена без удовлетворения финансовым управлением Витебского областного исполнительного комитета (письмо от 13.12.2004 г.).
Хозяйственный суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое решение следует признать недействительным в части взыскания 24990600 рублей.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Республики Беларусь ненормативный акт государственного органа, не соответствующий иному законодательному акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, признается судом недействительным по требованию лица, чьи права нарушены.
В соответствии с п. 28 Порядка обязательным условием применения экономических санкций является наличие установленных и описанных в акте проверки (ревизии) фактов нарушения субъектом предпринимательской деятельности конкретных предписаний актов законодательства, регулирующих экономические отношения в Республике Беларусь и (или) предусматривающих экономическую ответственность за данный вид правонарушения.
Согласно п.п. 1.6 Указа Президента Республики Беларусь N 40 от 16 января 2002 г. "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений":
завышение объемов и (или) стоимости строительно-монтажных и других работ, произведенных затрат при строительстве (реконструкции, ремонте), выполненных за счет средств бюджета, государственных целевых бюджетных, государственных внебюджетных, инновационных фондов, - влечет наложение штрафа на подрядчика (субподрядчика) и заказчика (за исключением бюджетных организаций) в размере 100 процентов суммы такого завышения (в равных долях), а также возврат подрядчиком (субподрядчиком) суммы завышения в соответствующий бюджет (целевой бюджетный, внебюджетный, инновационный фонд).
В случае выявления при контрольном обмере завышения объемов или стоимости выполненных строительно-монтажных работ и произведенных затрат, причиной которого явились ошибки проектных организаций, допущенные в проектно-сметной документации, штраф на сумму такого завышения налагается на заказчика, проектную организацию и органы государственной вневедомственной экспертизы (в равных долях).
По мнению хозяйственного суда, необоснованным является взыскание 13773800 рублей бюджетных средств и соответствующих сумм процентов и штрафа, поскольку указанную сумму нельзя признать завышением стоимости работ применительно к составу экономического правонарушения, предусмотренного п.п. 1.6 Указа Президента Республики Беларусь N 40 от 16 января 2002 г.
К такому выводу хозяйственный суд приходит с учетом содержания п. 18 Инструкции о порядке проведения проверки правильности расходования государственных средств, выделенных на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов, и производства контрольных обмеров строительных и ремонтных работ, утвержденной Министерствами финансов, архитектуры и строительства, экономики Республики Беларусь 30 июня 2004 г. N 99/16/165, которая действовала во время проведения проверки (далее - Инструкция).
Согласно этому пункту стоимость строительно-монтажных работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, оплаченных (предъявленных к оплате) на основании трехсторонних актов, подписанных заказчиком строительства, подрядной организацией и проектной организацией, но не оформленных дополнительными сметами, не является завышением.
Как видно из акта проверки, оплата работ, стоимость которых проверяющие посчитали завышением, соответствует требованиям п. 18 Инструкции, то есть проверкой установлено, что имеются акты выполненных работ, подписанные УКПП "М" (заказчиком) и ВРСП "А" ООО (подрядчиком и проектной организацией). При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом, изложенным в акте проверки, о завышении стоимости выполненных работ на сумму 13773800 рублей.
В части работ, выполненных в декабре 2001 г., на сумму 2854300 рублей решение является недействительным еще и по основаниям, изложенным ниже применительно к взысканию 554200 рублей стоимости работ по устройству кирпичной кладки стен.
Кроме того, необоснованной является ссылка в акте проверки на ч. 2 п.п. 1.6 Указа Президента Республики Беларусь N 40 от 16 января 2002 г., так как из акта проверки видно, что при ее проведении контрольный обмер не производился, тогда как условием для привлечения к экономической ответственности проектной организации согласно указанной норме является "выявление при контрольном обмере" завышения объемов или стоимости выполненных работ. Порядок проведения контрольного обмера предусмотрен главой 4 Инструкции и согласно п. 12 Инструкции проверка достоверности объемов выполненных строительных и ремонтных работ производится путем инструментального обмера их в натуре, исчисления объемов работ в соответствии со строительными нормами и правилами и сопоставления с учетными данными объемов выполненных работ у заказчика и подрядной организации и данными, содержащимися в проектно-сметной документации.
Необоснованной является ссылка ответчика на п. 7 Инструкции в той части, что "при проверках к завышениям стоимости строительных и ремонтных работ... относятся: ...выполнение строительных и ремонтных работ, осуществление производственных затрат на объектах, по которым отсутствует проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу и утвержденная в установленном порядке".
Из содержания Инструкции следует, что наличие проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, требуется применительно к объекту, а не к отдельным работам.
Такая документация у подрядчика имелась, что подтверждается заключением экспертизы по строительному проекту "Строительство приюта для бездомных собак на территории базы ПО ЖКХ Витебского горисполкома по ул. Т." (копия заключения N 21-2-1/2001 от 5 января 2001 г. имеется в материалах дела).
С учетом вышеизложенных оснований отклоняется ссылка ответчика на уменьшение сметной стоимости строительства заключением экспертизы N 1196-2/2004 от 27.04.2004 г.
В части взыскания 554200 рублей стоимости работ по устройству кирпичной кладки стен, выполненных в октябре - декабре 2001 г., и соответствующих сумм процентов решение является недействительным, поскольку истец привлечен к экономической ответственности на основании нормативного акта (Указа Президента Республики Беларусь N 40 от 16 января 2002 г.), вступившего в силу с 19 января 2002 г., что противоречит ч. 1 п. 24 Порядка. Ссылки ответчика в этой части на тот же п. 24 Порядка и ст. 67 Закона "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании правила недопущения приданию нормативному правовому акту обратной силы.
В части взыскания 3509400 рублей, в том числе 1033200 рублей штрафа, 2066400 рублей бюджетных средств (расходы на перевозку песка в июне 2003 г.), 409800 рублей процентов, иск удовлетворению не подлежит, поскольку актом проверки подтверждено завышение стоимости работ.
Доводы истца хозяйственный суд отклоняет, поскольку считает, что начальник финансового отдела Витебского горисполкома вправе был принять оспариваемое решение (с учетом содержания п. 3 Указа Президента Республики Беларусь N 40 от 16 января 2002 г., ч. 16 ст. 22 Закона "О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах", п. 8 Положения о применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер экономической ответственности за нарушения в области бюджетных отношений, утвержденного постановлением Министерства финансов Республики Беларусь N 63 от 16.06.2000 г. (в редакции постановления N 145 от 09.10.2002 г.).
Нельзя согласиться с тем, что ответчиком пропущены сроки, предусмотренные п. 27 Порядка, поскольку данное нарушение является нарушением бюджетного законодательства. К такому выводу хозяйственный суд приходит с учетом содержания абзаца 4 ч. 10 ст. 22 Закона "О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах", постановления Министерства финансов Республики Беларусь N 63 от 16 июня 2000 г. "Об утверждении Положения о применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер экономической ответственности за нарушения в области бюджетных отношений", а также пунктов 1 - 6 этого Положения.
Отсутствие в решении указания на конкретный подпункт Указа Президента Республики Беларусь N 40 от 16 января 2002 г., который нарушен истцом, хозяйственный суд не считает применительно к настоящему делу существенным нарушением, которое само по себе могло бы повлечь признание решения недействительным, поскольку на нарушение конкретного подпункта Указа имеется ссылка в акте проверки. С учетом содержания акта проверки и содержания решения видно, что истец привлечен к экономической ответственности за нарушение п.п. 1.6 Указа Президента Республики Беларусь N 40 от 16 января 2002 г.
В части взыскания 3509400 рублей нарушение совершено в 2003 г., то есть в период действия Указа Президента Республики Беларусь N 40 от 16 января 2002 г., и является завышением стоимости работ, произведенных при строительстве, поскольку совершено в результате завышения расценки. Начисление процентов, предусмотренных статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, на сумму, причитающуюся к возвращению в бюджет, произведено ответчиком в соответствии с ч. 2 п. 18 Положения о применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер экономической ответственности за нарушения в области бюджетных отношений.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком с учетом частичного удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 153, 158, 160, 162 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
иск Витебского ремонтно-строительного предприятия "А" ООО к финансовому отделу Витебского городского исполнительного комитета удовлетворить частично.
Признать решение финансового отдела Витебского городского исполнительного комитета N 38 от 10 ноября 2004 г. недействительным в части взыскания с Витебского ремонтно-строительного предприятия "А" ООО 24990600 рублей с момента его вынесения.
Взыскать с финансового отдела Витебского городского исполнительного комитета в пользу Витебского ремонтно-строительного предприятия "А" ООО 210456 рублей в возмещение судебных расходов.
Приказ выдать немедленно по принятии решения.
Решение хозяйственного суда может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в кассационную инстанцию хозяйственного суда Витебской области.
| 
