Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску совместного закрытого акционерного общества "А", г.Витебск к закрытому акционерному обществу "Б", г.Пинск о взыскании 1677000 рублей.
СЗАО "А" предъявило иск к ЗАО "Б" о взыскании убытков в сумме 1677000 руб., возникших после удовлетворения судом Первомайского района г.Витебска иска гражданина Иванова И.И., согласно которому с ЗАО "А" взыскано 827070 руб. долга, моральный вред в сумме 150000 руб., неустойка в размере 300000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 13174 руб. Также истец просит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 266550 руб. и штраф в размере 25% стоимости набора мебели в сумме 120207 руб.
В направленных письменных пояснениях истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. От ответчика поступили дополнительные пояснения по существу спора.
Исследовав материалы дела, обозрев материала гражданского дела суда Первомайского района г.Витебска по иску Иванова И.И. к СЗАО "А", третье лицо на стороне ответчика - ЗАО "Б" о расторжении договора купли-продажи и взыскании морального и материального вреда, хозяйственный суд
установил:
Согласно исковому заявлению между СЗАО "А" и Представительством ЗАО "Б" в г.Витебске 8.01.2003 г. был заключен договор поставки N 3. По ТТН N 156119 истцу 19.02.2003 г. была поставлена мебель, в том числе набор мягкой мебели "Дуэт-01". Указанный набор мебели был продан гражданину Иванову И.И. Решением суда Первомайского района г.Витебска от 9.04.2004 г. по иску гражданина Иванова И.И., расторгнут договор купли-продажи мебели "Дуэт-1", с ЗАО "А" взыскано 827070 руб. долга, моральный вред в сумме 150000 руб., неустойка в размере 300000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 13174 руб. По мнению истца, общим судом было установлено, что потребителю продан товар ненадлежащего качества с дефектами производственного характера, в связи с чем в силу ст. 66 ХПК данные обстоятельства не доказываются истцом при рассмотрении настоящего дела. Кроме этого, СЗАО "А" считает, что письмом Представительства N 96 от 5.12.2003 г. ответчик признавал, что спорный набор мебели является некачественным.
В настоящее время отремонтированный набор мебели находится у ответчика, заменить бывшую в употреблении мебель на новый товар ЗАО "Б" отказалось. В силу п. 4.1 договора поставки N 3 от 8.01.2003 г. качество товара должно находится в полном соответствии с ГОСТом, ООСТом, ТУ и подтверждаться сертификатом изготовителя. Согласно п. 24 Положения о приемке товара по количеству и качеству, качество должно соответствовать условиям договора. По мнению истца, условия договора и законодательства, в т.ч. ст. 439 ГК ответчиком выполнены не были, в связи с чем на основании ст. 290, 14, 364 ГК истец просит взыскать причиненные убытки.
Ответчик в отзыве указал, что общий суд установил факт наличия недостатков мебели, которые обнаружились при ее погрузке. Каких-либо претензий по качеству при приемке товара и после, вплоть до обращения Иванова И.И. с заявлением о недостатках мебели, СЗАО "А" к ЗАО "Б" не предъявляло. Кроме этого, в возражениях против иска Иванова И.И. в общем суде ЗАО "А" указывало, что гражданин замечаний по поводу качества товара не предъявлял. Выявленные дефекты не являются скрытыми, а поскольку проданная мебель является гарантийной, то в том случае, если бы она была некачественной, с дефектами, указанными истцом, то подлежала бы обмену. Поэтому ответчик считает, что поставил мебель надлежащего качества.
В дополнительных письменных пояснениях СЗАО "А" указало, что в наборе мягкой мебели "Дуэт-1" имелись недостатки производственного характера, что также подтверждается письмом N 488 от 23.05.2004 г. Также истец пояснил, что действительно в ходе рассмотрения дела в Первомайском суде г.Витебска он ссылался на то, что потребителю был продан товар надлежащего качества, но это было сделано лишь как способ защиты против иска Иванова И.И. Но даже не являясь специалистом истец считает, что отсутствие направляющего ролика в механизме трансформации неизбежно повлечет перекос самого механизма, его поломку и разрыв обивочной ткани. В то же время заключение экспертизы о причинах возникновения дефектов так и не было получено. Кроме этого, подготовка мебели к продаже осуществлялась в соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства торговли БССР от 23.03.1973 г. N 42, однако отсутствие направляющего ролика могло остаться незамеченным. Что касается иных выявленным потребителем недостатков, то они не являются скрытыми, но их образование вполне можно объяснить не качественностью сборки мебели. Набор мебели "Дуэт-1" был выставлен для продажи и находился в магазине с 19.02.2004 г. до 15.05.2004 г. Проведение товароведческой экспертизы истец считает невозможным, поскольку уже произведен ее ремонт.
Ответчик дополнительно в объяснениях от 28.12.2004 г. сообщил, что набор м/м "Дуэт-1" был выставлен в торговом зале, что свидетельствует о том, что он собирался работниками магазина, и претензии по качеству не предъявлялись. Дефекты не являются скрытыми и не могли быть не замечены при подготовке набора к продаже. Кроме этого, из решения общего суда следует, что дефекты были обнаружены в момент загрузки мебели в машину (свидетели Г., М.) и они не являются производственными, а механическими, следовательно, возникли в период нахождения мебели в торговом зале СЗАО "А".
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расходы по государственной пошлине относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 150, 153, 154, 160 ХПК Республики Беларусь, Декретом Президента Республики Беларусь от 12.03.2003 г. N 9 "О совершенствовании хозяйственного судопроизводства", хозяйственный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
26 января 2005 г.
г.Брест 26.01.2005 г.
по иску совместного закрытого акционерного общества "А", г.Витебск
к закрытому акционерному обществу "Б", г.Пинск
о взыскании 1677000 рублей
Согласно статье 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. В силу ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 1, 2 ст. 372 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 61 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению суда, ЗАО "Б" доказало отсутствие вины со своей стороны, напротив, СЗАО "А" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
В соответствии с заключенным 8.01.2003 г. между СЗАО "А" и Представительством ЗАО "Б" в г.Витебске договору поставки N 3, по ТТН N 156119 истцу 19.02.2003 г. была отгружена мебель, в том числе набор мягкой мебели "Дуэт-01". Других поставок товара не осуществлялось, набор мягкой мебели "Дуэт-01" был у истца в одном экземпляре. Пунктом 5 договора N 3 предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Положением "О приемке товаров по количеству и качеству (постановление КМ Республики Беларусь от 26.04.1996 N 285)".
В то же время акты приемки товара по качеству ни при его приемке, ни в дальнейшем, в том числе в случае обнаружения скрытых недостатков как до продажи товара потребителю, так и каких-либо актов после продажи, СЗАО "А" не составлялось. Тем не менее суд отмечает, что особенностями приемки товара по качеству является необходимость одновременно с приемкой товара по качеству произвести проверку его комплектности, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям нормативно-технической документации, других обязательных правил или договора и Положения (пункт 42). В направленных суду пояснениях обе стороны указывали, что обнаруженные недостатки мебели не являлись скрытыми. Объяснения истца о том, что "образование дефектов вполне можно объяснить не качественностью сборки мебели" не может быть принято во внимание, так как не подтверждается необходимыми доказательствами.
Кроме этого, истец указал, что подготовка мебели к продаже осуществлялась в соответствии с требованиями Правил розничной торговли мебельными товарами, установленными приказом Министерства торговли БССР от 23.03.1973 г. N 42, однако отсутствие направляющего ролика могло остаться незамеченным. Суд не может принять во внимание эти доводы истца, поскольку в силу п. 15 Правил до подачи в торговый зал мебель распаковывается, тщательно осматривается и все обнаруженные в ней повреждения устраняются, а лицевая поверхность при необходимости освещается.
Исходя из содержания статей 64, 65, 67 ХПК Республики Беларусь установить причину возникновения дефектов возможно было бы в случае проведения соответствующей экспертизы. В ходе рассмотрения гражданского дела судом Первомайского района г.Витебска по иску Иванова И.И. к СЗАО "А", третье лицо на стороне ответчика - ЗАО "Б" о расторжении договора купли-продажи и взыскании морального и материального вреда суд определением от 17.02.2004 г. назначал судебно-товароведческую экспертизу. На разрешение эксперта ставились вопросы, связанные с установлением причин образования трещины деревянного основания, направляющей деревянной планки, разрывов внутренней обивочной ткани. Также указывались вопросы о том, могло ли отсутствие направляющего ролика привести к возникновению дефектов мебели, а также каковы причины возникновения недостатков товара - производственный дефект либо нарушение потребителем правил использования или транспортировки мебели. В письме УПП "Витебское отделе6ние БелТПП" N 01/40 от 3.03.2004 г. указало, что определить место, время, характер и причины образования дефекта не представляется возможным, то есть не смогли провести экспертизу по поставленным общим судом вопросам. Стороны считают невозможным проведение товароведческой экспертизы и по рассматриваемому делу, поскольку на сегодняшний день набор мебели "Дуэт-1" отремонтирован.
Противоречат законодательству и материалам дела доводы истца о том, что потребителю продан товар ненадлежащего качества с дефектами производственного характера, в связи с чем в силу ст. 66 ХПК данные обстоятельства не доказываются истцом при рассмотрении настоящего дела. Действительно, при рассмотрении дела судом Первомайского района г.Витебска СЗАО "А" являлось ответчиком, а ЗАО "Б" третьим лицом на стороне ответчика. В то же время, согласно мотивировочной части решения, направленной сторонам 10.05.2004 г., судом установлен факт продажи (предприятием СЗАО "А") товара ненадлежащего качества истцу (гражданину Иванов И.И.ому Д.Ю.), а не ответчиком по настоящему делу предприятию СЗАО "А". Дефекты мебели были обнаружены при доставке потребителем товара домой. Судья общего суда посчитала, что письмом от 4.09.2003 г. СЗАО "А" признала факт, что Иванову И.И. был продан товар ненадлежащего качества. При этом общий суд не устанавливал, что товар Иванову И.И. продан "с дефектами производственного характера", тем более при отсутствии заключения судебно-товароведческой экспертизы (за исключением вопроса о стоимости мебели).
Наоборот, согласно описательной части решения от 9.04.2004 г. представитель ответчика (СЗАО "А") иск не признал, пояснив, что Иванову И.И. был продан товар надлежащего качества. Согласно мотивировочной части решения, общий суд критически отнесся к доводам представителя ответчика и свидетеля Р., в той части, что истцу (Иванову И.И.) был продан товар надлежащего качества, поскольку эти доводы опровергались имеющимися доказательствами, которые признаны судом достоверными. В силу ч. 3 ст. 66 ХПК указанные обстоятельства не подлежат доказыванию. Довод СЗАО "А" "о выбранном им способе защиты против иска Иванова И.И." является лишь умозаключением истца и к тому же, не соотносится с требованиями ст. 66 ХПК. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещение на их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Не могут исходя из содержания статей 64, 65, 67 ХПК Республики Беларусь быть приняты во внимание как доказательства, подтверждающие продажу ЗАО "Б" предприятию СЗАО "А" мебели "с производственными дефектами" письмо Представительства в г.Витебске N 96 от 5.12.2003 г. и истца N 488 от 23.05.2004 г.
Представительство ЗАО "Б" письмом N 96 от 5.12.2003 г. не признавало, что спорный набор мебели является некачественным. Данный документ является лишь ответом на письмо СЗАО "А" N 798 от 27.11.2003 г., в котором истец указывал об обнаруженных потребителем дефектах (не качественности мебели) и необходимости проверки качества мебели "Дуэт-1". При этом в письме N 96 как раз и указано, что провести проверку качества товара может незаинтересованное лицо. Использованный ответчиком оборот "принять товар ненадлежащего качества" суд не может оценить как какое-либо признание, тем более продажу товара с производственными дефектами. Не может подтверждать якобы дефекты производственного характера и письмо СЗАО "А" N 488 от 23.05.2004 г., подписанное товароведом истца.
Кроме этого, суд отмечает, что СЗАО "А" набор мебели "Дуэт-1" был выставлен для продажи и находился в магазине с 19.02.2004 г. до 15.05.2004 г. Данный факт подтверждается и объяснениями ответчика от 28.12.2004 г. Общим судом в мотивировочной части решения установлен момент обнаружения недостатков "при доставке Ивановым И.И. мебели домой". Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обнаружении и фиксации недостатков в мебели при приемке, во время нахождении в магазине истца с 19.02.2004 г. до 15.05.2004 г., тем более производственного характера, СЗАО "А" суду не представлено. Не представлены истцом и доказательства нарушения ответчиком п. 4.1 договора поставки N 3 от 8.01.2003 г., ст. 439 ГК Республики Беларусь, п. 24 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь.
По мнению суда, истцом ошибочно отождествляется продажа СЗАО "А" некачественного набора мебели потребителю (Иванову И.И.) с поставкой ЗАО "Б" якобы некачественного товара, тем более в отсутствие установленного факта продажи мебели с производственными дефектами. Все иные доводы и возражения сторон, в том числе действия ответчика, связанные с ремонтом потребителю купленной мебели, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие отношения к делу и не влияющими на результат рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине относятся на истца.
|
