Решением хозяйственного суда удовлетворены исковые требования ОАО "А" к ИМНС о признании недействительным решения о применении экономических санкций.
В соответствии с договором хранения заключенным между ОАО "А" (поклажедателем) и ОДО "С" (хранителем), ОДО "С" приняло на себя обязательства по приемке, складированию, накоплению и отгрузке в адрес ОАО "А" зерна.
На складе, на котором хранилось зерно, произошел пожар, в результате которого произошла порча зерна. Вместе с тем, ОАО "А" приняло часть зерна, а от приемки оставшегося зерна отказалось. При этом сумма стоимости не принятого зерна была отражена истцом на счете 84 "Недостача от потери и порчи ТМЦ".
Согласно пункту 7 Инструкции, оборотами по реализации признаются также недостача, хищение и порча товаров сверх норм естественной убыли; продажа, обмен и прочее выбытие основных средств, нематериальных активов и объектов незавершенного капитального строительства и т.д.
В результате проведения ИМНС проверки ОАО "А" было установлено, что в нарушение требований Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция), утвержденной постановлением Государственного налогового комитета Республики Беларусь от 29.06.2001 N 94, оно не включило в налогооблагаемую базу для исчисления НДС стоимость порчи зерна (ячменя пивоваренного), что повлекло неуплату налога в бюджет. На основании акта проверки принято решение о применении к ОАО "А" экономических санкций и взыскании налогов и иных обязательных платежей в бюджет.
Признавая указанное решение ИМНС недействительным, суд исходил из того, что в данном случае имела место недопоставка товаров (зерна) со стороны ОДО "С", которая не может рассматриваться как порча товарно-материальных ценностей.
Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда решение оставлено без изменения.
Отменяя решение хозяйственного суда и постановление кассационной инстанции по данному делу, надзорная коллегия ВХС исходила из следующих обстоятельств.
В соответствии с заключенным между ОАО "А" и ОДО "С" договором хранения, ОДО "С" приняло на хранение имущество, принадлежащее истцу (ячмень пивоваренный).
Исходя из положений договора хранения, установленных статьей 776 ГК, определяющих права и обязанности сторон по данному договору, собственником зерна на момент возникновения пожара на складе, являлось ОАО "А". Таким образом, у ОДО "С" не могла возникнуть обязанность по поставке хранимого товара в адрес собственника - ОАО "А".
Следовательно, выбытие зерна имело место в отношении истца, а не в отношении хранителя товара, что влечет необходимость включения его стоимости в обороты по реализации товара для исчисления НДС.
Заместитель Председателя А.П.ЕГОРОВ
| 
