Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.09.2004 "Если способами, установленными законодательством, сторонами не была выражена согласованная воля (действия) на заключение договора, договор не считается заключенным"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






Судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "А", Россия к открытому акционерному обществу "Б", г.Минск, Белорусскому государственному концерну пищевой промышленности "Белгоспищепром", г.Минск о взыскании солидарно убытков в сумме 5559831 российских рублей,



установил:



Открытое акционерное общество "А" обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Б" (далее - ОАО "Б"), Белорусскому государственному концерну "В" (далее - концерн) о взыскании солидарно убытков (расходов) в сумме 5559831 российских рублей.

По мнению истца, убытки возникли в связи с сотрудничеством между истцом и ответчиками по осуществлению модернизации производственных мощностей ОАО "Б".

В состав взыскиваемых убытков истец включил следующие расходы

- транспортные по договору N 2001/12-18 от 18.12.2001 с ООО "Г" в сумме 743483,89 российских рублей,

- экспедиторские по договору N 55 от 07.12.2001 с ЗАО "Д" в сумме 1908466,9 российских рублей,

- за юридические и консультационные услуги, в том числе, по договорам:

N 27-а/01 от 17.06.2001 с СП "Е" в сумме 16800 долларов США,

N 26/7 от 24.07.2001 с ОДО "Ж" в сумме 26475 долларов США,

N Д -15, N Д - 16 от 17.07.2001 с ЗАО "З" в сумме 423048,8 российских рублей,

- командировочные расходы сотрудников истца в сумме 1264394,45 российских рублей.

Истец считает, что между ним и ответчиками путем совершения конклюдентных действий в июле - декабре 2001 был заключен договор о подготовке к осуществлению модернизации производственных мощностей ОАО "Б". При этом воля ответчиков на заключение договора выражена в письмах концерна N 09-5/2355 от 13.07.2001, N 10-7/2428 от 20.07.2001, в протоколе N 2 внеочередного собрания акционеров ОАО "Б" от 27.09.2001, протоколе N 8 заседания наблюдательного совета ОАО "Б" от 19.10.2001, в действиях ответчиков по принятию представителей истцов, представлению им документации. Воля истца на заключение договора выражалась в его действиях по командированию его представителей в ОАО "Б", организации подготовки бизнес-плана с привлечением юристов, консультантов, приобретению оборудования. По мнению истца, этот договор по правовой природе имеет сходство с договором простого товарищества, не предусмотрен законодательством, но не противоречит ему. Истец считает свои права нарушенными в связи с отказом ответчиков от осуществления инвестиционного проекта, полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность в связи с невозможностью определения степени участия каждого из них в отмене проекта.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал пункт 1 статьи 7, подпункт 1 части 2 пункта 1 статьи 7, пункт 8 статьи 11, пункт 1 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).

ОАО "Б" исковые требования не признало, указав, что несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, на отсутствие договорных отношений с истцом по проведению работ по реконструкции предприятия, на не подписание инвестиционного проекта, на то обстоятельство, что принимало представителей истца и представляло ему документы в связи с правоотношениями по другим гражданско-правовым договорам и в связи с переговорами о заключении инвестиционного соглашения, что истец нес расходы не согласованные с ответчиками на свой риск. В судебном заседании представителем ОАО "Б" было указано на то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 5 устава ОАО "Б" решение вопроса об участии в финансово-промышленных и иных хозяйственных группах, объединениях юридических лиц относится к компетенции собрания акционеров, которое является высшим органом управления. Собранием акционеров ОАО "Б" решение по такому вопросу не принималось.

Концерн исковые требования не признал, по тому основанию, что инвестиционный договор с истцом не заключался, бизнес-план инвестиционного проекта был разработан по инициативе истца, при этом стоимость работ, выбор организации-разработчика с концерном не согласовывался, истец по своей инициативе, без объяснения причин отказался от проведения работ по разработке инвестиционного проекта, отозвав своих специалистов. Концерн считает, что истец нес расходы не согласованные с ответчиками на свой риск.



Рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, хозяйственный суд приходит выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 пункта 1 статьи 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему.

Между сторонами не заключался письменный договор о подготовке к осуществлению модернизации производственных мощностей ОАО "Б" путем составления одного документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 161 ГК.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиками путем совершения конклюдентных действий (действий "из которых можно сделать вывод" от лат. concludare - заключать, делать вывод) в июле - декабре 2001 был заключен договор о подготовке к осуществлению модернизации производственных мощностей ОАО "Б", который не предусмотрен законодательством, но не противоречит ему, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Письмо концерна N 09-5/2355 от 13.07.2001 свидетельствует о наличии между сторонами переговорного процесса, связанного с необходимостью согласования существенных условий договора о подготовке к осуществлению модернизации производственных мощностей ОАО "Б", вместе с тем, оно не дает оснований для констатации наличия согласованной воли ответчиков (сторон) о заключении договора.

Письмо концерна N 10-7/2428 от 20.07.2001 не имеет отношения к заключению договора о подготовке к осуществлению модернизации производственных мощностей ОАО "Б", к предмету и основаниям иска, поскольку в нем идет речь о правоотношениях по иным гражданско-правовым договорам.

В протоколе N 2 внеочередного собрания акционеров ОАО "Б" от 27.09.2001, протоколе N 8 заседания наблюдательного совета ОАО "Б" от 19.10.2001 имеются ссылки на инвестиционный проект с участием истца. Вместе с тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о выражении воли ОАО "Б" на заключение (исполнение) договора о подготовке к осуществлению модернизации производственных мощностей ОАО "Б".

Доводы истца об отказе ответчиков от осуществления инвестиционного проекта противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, из которых усматривается заинтересованность ответчиков в заключении инвестиционного соглашения.

Из письма концерна N 01-05/1723 от 12.05.2003 усматривается, что между истцом и ОАО "Б" имелись разногласия, которые не были устранены в результате затяжного переговорного процесса по подписанию инвестиционного соглашения, в связи с чем, инвестиционное соглашение не было заключено.

Доводы истца о том, что его специалисты выезжали в командировку в ОАО "Б" в рамках исполнения договора о подготовке к осуществлению модернизации производственных мощностей ОАО "Б" опровергаются вышеуказанными документами и возражениями ответчиков о том, что эти командировки были связаны с переговорами о заключении инвестиционного соглашения и в связи с заключением между сторонами других гражданско-правовых договоров, не имеющих отношения к предмету и основаниям иска.

Изучение договоров N 2001/12-18 от 18.12.2001 с ООО "Г", N 55 от 07.12.2001 с ЗАО "Д", N 27-а/01 от 17.06.2001 с СП "Е ", N 26/7 от 24.07.2001 с ОДО "Ж", N Д-15, N Д-16 от 17.07.2001 с ЗАО "З" и приложенных истцом документов, подтверждающих исполнение этих договоров свидетельствует о том, что все договоры были заключены истцом без согласования с ответчиками.

Анализ вышеуказанных документов, доводов сторон, свидетельствует о том, что, применительно к пункту 3 статьи 155 ГК, способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 404, пунктом 3 статьи 408 ГК, сторонами не была выражена согласованная воля (действия) на заключение договора о подготовке к осуществлению модернизации производственных мощностей ОАО "Б".

Таким образом, договор о подготовке к осуществлению модернизации производственных мощностей ОАО "Б" между сторонами заключен не был.

Применительно к части 2 статьи 1 ГК, части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность истца по заключению договора о подготовке к осуществлению модернизации производственных мощностей ОАО "Б" осуществлялась им на свой риск и под свою имущественную ответственность.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиками не было нарушено право истца, в этой связи, исходя из нормы пункта 1 статьи 14 ГК, у истца не возникло право требовать у ответчиков возмещения произведенных им расходов (убытков).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в иске, в соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы относятся на истца.

При цене иска 5559831 российских рублей, на день обращения в суд с иском подлежала уплате государственная пошлина в сумме 36099,16 российских рублей, вместе с тем, истцом оплачена и зачислена в доход республиканского бюджета государственная пошлина в сумме 39410,7 российских рублей. При таких обстоятельствах, на основании статьи 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине", статьи 103 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины, в сумме 3311,54 российских рублей, уплаченной в большем размере по SWIFT N 790308 от 21.06.2004.

На основании изложенного, норм права поименованных выше, руководствуясь статьями 150 - 154, 160, 161, 108, 103 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,



решил:



В иске открытого акционерного общества "А", Россия к открытому акционерному обществу "Б", г.Минск, Белорусскому государственному концерну "В", г.Минск о взыскании солидарно убытков в сумме 5559831 российских рублей - отказать.

Судебные расходы возложить на открытое акционерное общество "А", Россия.

Выдать открытому акционерному обществу "А", Россия справку на возврат государственной пошлины в сумме 3311,54 российских рублей, уплаченной в большем размере по SWIFT N 790308 от 21.06.2004 и поступившей в республиканский бюджет.

Решение вступает в законную силу с момента объявления, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 200 - 205 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList