Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел дело по иску БГХА "Х" к ИМНС о признании решения о применении экономических санкций недействительным и возврате из бюджета денежных средств.
Иск основан на том, что истец заключил авторский договор, а полученная по нему сумма является авторским вознаграждением, которое не является налогооблагаемой выручкой.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой своего права, что является основанием для отказа в иске.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
установил:
В ходе проведения налоговой проверки истца были выявлены следующие нарушения налогового законодательства:
- между истцом и фирмой был заключен контракт на проведение концертов на территории США, согласно которому последняя оплачивала проезд участников гастролей и перевоз реквизита из г.Минска в г.Москва и обратно. Фирма обеспечивала проживание, питание, перелет и обязалась оплатить 2000 долларов США за каждый концерт, которых в соответствии с условиями контракта должно быть не менее 10.
По данным бухгалтерского учета истца полученную выручку за проведение гастролей в размере 34000 долларов США он не отразил в регистрах бухгалтерского учета и налоговой отчетности. По данным проверки выручка занижена на 56202000 рублей, исходя из занижения выручки не уплачен НДС и иные налоги.
По результатам ведомственной поверки в регистрах бухгалтерского учета и отчетности нарастающим итогом отражена выручка в размере 34000 долларов США, что составляет 56202000 рублей.
На основании акта проверки вынесено решение о применении экономических санкций.
Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Решением вышестоящего налогового органа решение о взыскании санкций оставлено без изменений.
Решением хозяйственного суда по другому делу истцу было отказано в признании недействительным упомянутого решения налогового органа по другим основаниям.
Проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 7 от 25.03.04 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Общей части налогового кодекса РБ" указал, что Согласно статье 3 вводного Закона положения Кодекса применяются к отношениям, регулируемым налоговым законодательством и возникшим с 1 января 2004 года. К отношениям, регулируемым налоговым законодательством и возникшим до 1 января 2004 года, Кодекс применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Применяя указанную норму, хозяйственные суды должны иметь в виду, что вводный Закон не допускает придание обратной силы положениям Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ N 12 от 07.12.00 "О практике рассмотрения споров с участием налоговых органов" иск о признании недействительным решения налогового органа о применении экономических санкций не может быть предъявлен, если со дня вынесения решения прошло более одного года. Указанный срок является специальным и не может быть восстановлен или продлен судом.
При установлении в судебном заседании факта пропуска указанного специального срока хозяйственный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В момент проведения проверки и вынесения решения о применении экономических санкций в отношении истца к налоговым проверкам применялся порядок, установленный Указом Президента Республики Беларусь N 673 от 15.11.99. а также действовало вышеуказанное Постановление Пленума ВХС Республики Беларусь, следовательно, истцом пропущен установленный срок для защиты нарушенного права по указанным в исковом заявлении основаниям.
Более того, истцом было реализовано право на защиту своих интересов путем обжалования решения, но требования заявлялись по иным основаниям, что не мешало истцу сослаться на дополнительные основания для признания решения недействительным, аналогичные тем, которые указаны в настоящем исковом заявлении.
Поскольку истцом пропущен установленный законодательством годичный срок для предъявления иска, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
В иске отказать.
| 
