Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торгового частного унитарного предприятия "А" к Производственному кооперативу "Б" о взыскании 1407031 руб.,
установил:
Иск был заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения стоимостью 1407031 руб.
Истец в исковом заявлении указал, что 19.01.2004 г. хозяйственным судом города Минска в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим было назначено УП "В".
В ходе конкурсного производства было установлено, что 3.02.2003 г. стороны заключили договор N 3/3 аренды помещений административного здания. В соответствии с договором ответчик передал истцу во владение и пользование помещение общей площадью 90,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Минск, ул. С., 21, корп. 1. На период действия договора истец разместил в арендованном помещении офисное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности.
С 10.06.2003 г. договор N 3/3 аренды был расторгнут истцом, помещение было возвращено. Однако в помещении, арендованном по договору аренды N 3/3 от 03.02.2003 г., до настоящего времени, как указал истец, находится принадлежащее ему имущество стоимостью 1407031 руб.
Поскольку за истцом на момент расторжения договора числилась задолженность по арендной плате, представитель арендодателя (ПК ООО "Б") отказался предоставить возможность для вывоза имущества до полного погашения задолженности.
Управляющим в адрес ответчика было направлено требование о возврате имущества должника, однако до настоящего времени ответчик указанное имущество не передал.
Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что о том, что имущество находится по адресу: г.Минск, ул. С., 21, корп. 1, комн. 24 известно со слов руководителя Торгового частного унитарного предприятия "А", иных доказательств нет.
Представитель ответчика иск не признал, ответчик в отзыве на иск указал, что после расторжения договора аренды никакого имущества истца на освобожденных площадях оставлено не было и просил суд отказать истцу в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 61 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено никаких доказательств того, что после освобождения арендуемого помещения, принадлежащего ответчику, там осталось какое-либо имущество истца.
Поэтому в иске истцу следует отказать. Поскольку госпошлина при подаче иска не уплачивалась, руководствуясь ст. 108 ХПК Республики Беларусь, госпошлину в республиканский бюджет в сумме 70352 руб. следует взыскать с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК Республики Беларусь, суд -
решил:
1. В иске Торгового частного унитарного предприятия "А" к Производственному кооперативу "Б" об истребовании имущества стоимостью 1407031 руб. из чужого незаконного владения отказать.
| 
