Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр. Машерова, 23, кор. 1, к. 706, зал судебных заседаний) в судебных заседаниях 28 августа 2003 г., 8 октября 2003 г., 30 октября 2003 г., 12 ноября 2003 г., 26 ноября 2003 г., 2 декабря 2003 г., 21 января 2004 г., 25 февраля 2004 г. и 2 марта 2004 г. дело N 381/22-03 по иску фирмы. "A" (Италия) к совместному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 131024,05 долларов США
установил:
Позиции сторон
Фирма "А" (Италия) (далее - "Истец") в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - "МАС при БелТПП") указал, что между ним и совместным предприятием "Б" (Республика Беларусь) (далее - "Ответчик") 16 января 1998 г. был заключен контракт(далее - "Контракт") на поставку истцом ответчику материалов для обувного производства. В соответствии с условиями Контракта истец поставил ответчику соответствующий товар, однако ответчик не оплатил часть поставок в сроки, предусмотренные Контрактом, то есть в течение 60 дней с даты выставления инвойса на оплату каждой партии товара.
Истец утверждает, что инвойс N 2952 от 13.07.1998 г. был оплачен лишь частично, задолженность по нему первоначально составила 19506,36 долларов США и лишь 03.11.1999 г. был получен платеж на сумму 20000 долларов США от фирмы "П" (Словения) по договору перевода долга, заключенного 05.10.1999 г. между истцом, ответчиком и указанным плательщиком;
Кроме того, истец утверждает, что инвойсы: N 3178 от 27.07.1998 г. на сумму 11582,25 долларов США; N 3352 от 4.08.1998 г. на сумму 52766,89 долларов США; N 3908 от 30.09.1998 г. на сумму 2497,60 долларов США; N 5191 от 16.12.1998 г. на сумму 37142,65 долларов США не оплачены до настоящего времени (при этом истец зачел 493,64 доллара США, которые он получил по указанному выше договору перевода долга в частичную оплату последнего инвойса). Таким образом, истец требует взыскать с ответчика сумму 103495,75 долларов США.
Кроме того, истец требовал взыскать в силу статьи 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров проценты за просрочку уплаты цены по указанному Контракту в размере 27528,30 долларов США. Впоследствии размер указанных требований был уточнен до 27524,49 долларов США.
Истец также требует взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом просрочен срок исковой давности.
Компетенция суда
В Контракте (п. 6) стороны предусмотрели, что "в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия, за исключением подсудности общим судам, подлежат рассмотрению в Международном Арбитражном суде при ТПП РБ, Минск, в соответствии с правилами производства дел в этом суде, решение которого является окончательным и обязательным для каждой из сторон".
Из изложенного видно, что стороны договорились о передаче их споров, если они возникнут, на рассмотрение арбитражного органа, тем самым исключив подсудность таких споров государственному суду.
Пункт 6 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, в виде арбитражной оговорки, полностью соответствующей требованиям ст. 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде".
В указанной арбитражной оговорке в качестве арбитражного органа указан "Международный Арбитражный суд при ТПП РБ".
Несмотря на то, что стороны в своем Контракте не точно указали название постоянно действующего арбитражного суда при БелТПП, указанный спор подведомственен именно Международному арбитражному суду при Бел ТПП, так как он является единственным таким органом в Республике Беларусь.
Необходимо указать также, что истцом был соблюден предусмотренный п. 13.2 Контракта доарбитражный порядок рассмотрения спора. В частности истцом и ответчиком были проведены соответствующие переговоры и подписан Протокол от 25.01.2002 г. N 138, в котором ответчик подтвердил свой долг перед истцом по Контракту.
Применимое право
К отношениям сторон по Контракту должна применяться Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, (г.Вена, 1980 г.) (далее - "Венская конвенция"), так как обе стороны Контракта являются субъектами государств - участников Венской конвенции и в Контракте не содержится указания на неприменимость ее к отношениям сторон по Контракту.
В Контракте стороны не указали на право, которое должно применяться к правам и обязанностям сторон по Контракту. В силу изложенного, для определения применимого права необходимо использовать коллизионные нормы права государства местонахождения арбитражного суда. Речь идет о ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г. К отношениям сторон подлежит применению именно этот Кодекс, поскольку заключение и исполнение Контракта Истцом осуществлялось до вступления Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. в силу. В соответствии со ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г. права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по закону места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. А поскольку Контракт был совершен в г.Минске, подлежит применению, как уже было сказано, именно Гражданский кодекс Республики Беларусь 1964 г.
Кроме того, к правам и обязанностям сторон, возникшим после вступления в силу Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., подлежит применению согласно ст. 1138 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. и указанный Кодекс.
Производство по делу
28 августа 2003 г. состоялось первое судебное заседание. Интересы истца представляли юристы, действующие на основании доверенностей от 2 апреля 2003 г. (перевод с английского языка заверен консулом Посольства Республики Беларусь в Итальянской Республике).
Интересы ответчика представляли исполняющий обязанности Генерального директора и юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 26 мая 2003 г.
В ходе судебного заседания возник вопрос о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление и доверенности представителей истца, а именно Генерального директора фирмы "A", так как в представленном истцом сертификате регистрации он указан как член Административного совета. Из текста данного документа не следует, что он наделен полномочиями подписывать исковые заявления и выдавать доверенности на представление интересов фирмы "A".
Представитель истца пояснил, что представленный в Международный арбитражный суд при БелТПП перевод сертификата регистрации фирмы "A" является не совсем корректным. В действительности указанное лицо является членом правления фирмы - истца.
Представители ответчика заявили ходатайство о предоставлении представителями истца легализованных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
Состав суда, посовещавшись на месте, определил ходатайство представителей ответчика удовлетворить и назначил проведение второго судебного заседания.
8 октября 2003 г. состоялось второе судебное заседание по данному делу, в котором интересы истца представляли те же лица, что и в первом судебном заседании.
Интересы ответчика представляли юрисконсульты, действующие на основании доверенностей от 26 мая 2003 г. и от 1 сентября 2003 г. (копии находятся в материалах дела).
В ходе судебного заседания представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: легализованного протокола заседания акционерного общества "A" от 24 февраля 1986 г., легализованной выписки из торгового реестра с указанием полномочий лица, подписавшего исковое заявление, сведений банка "UniCreditBanka d Impresa" от 27 августа 2003 г. и сведений банка "Banka N azionale del Lavoro Gruppo BN L" от 5 сентября 2003 г. о банковской ставке по краткосрочному кредитованию, а также расчетов процентов, начисленных на сумму задолженности согласно инвойсам по состоянию на 30 сентября 2003 г.
При этом представитель истца указал, что представленная выписка из торгового реестра была легализована повторно в Посольстве Итальянской Республики в Республике Беларусь и консульском управлении МИДа Республики Беларусь с надлежащим переводом на русский язык. Данный документ свидетельствует о том, что лицо, подписавшее исковое заявление, является членом правления фирмы "А", а в представленном протоколе от 24 февраля 1986 г. подробно перечислены его полномочия в качестве члена правления.
Представитель ответчика в связи с этим заявила ходатайство о предоставлении представителями истца документов, подтверждающих полномочия данного лица по исполнению обязанностей генерального директора.
Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства. Он сказал, что хотя названное лицо не является генеральным директором фирмы "A.", но является лицом, уполномоченным на подписание такого рода документов, как исковое заявление и доверенность.
Состав суда, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства представителей ответчика, так как неточность в наименовании должности лица не влияет на его полномочия подписать тот или иной документ при условии, что данное лицо обладает соответствующей компетенцией.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования и изложил их суть.
Представитель ответчика заявила ходатайство о предъявлении истцом оригиналов всех документов, подтверждающих его исковые требования.
Представитель истца сказал, что возражает против удовлетворения данного ходатайства, так как копии договора, инвойсов, иных документов в деле имеется. Кроме того, ответчиком признана задолженность, сумма которой совпадает с данными истца. До тех пор, пока ответчиком не будет предъявлен иск о признании договора недействительным, истец не видит смысла в истребовании оригиналов ранее названных документов, находящихся в данное время в Италии.
Состав суда, рассмотрев ходатайство ответчика, определил его удовлетворить. Вместе с тем, состав суда учитывая, что оригинал Контракта должен быть не только у истца, но и ответчика, обязал обе стороны представить оригиналы данного документа.
Представитель ответчика сказала, что ответчик не располагает оригиналом Контракта. Он обратился с соответствующим запросом в Минскую региональную таможню и банковские структуры, но ответы до настоящего времени не получены.
Представитель ответчика обратилась с ходатайством о представлении оригиналов не только контракта, но и всех других документов, на которые ссылается истец.
Состав суда, посовещавшись на месте, определил удовлетворить данное ходатайство.
Представитель ответчика обратился к составу суда с ходатайством об оказании содействия в получении доказательств посредством обращения Международного арбитражного суда при БелТПП с запросом в Минскую региональную таможню и ОАО "Приорбанк".
Состав суда обязал представителей истца представить в следующее судебное заседание справку о том, что местечко Виджевано входит в регион Павия (так как расчет процентов за просрочку в уплате цены Контракта осуществляется на основе данных Банка расположенного в указанном местечке).
Состав суда, посовещавшись на месте и с учетом мнения сторон, определил рассмотрение дела отложить на 30 октября 2003 г.
30 октября 2003 г. состоялось третье судебное заседание по делу.
В судебном заседании интересы истца представляли те же лица, что и на предыдущих судебных заседаниях.
Интересы ответчика представляли те же лица, что и на втором судебном заседании.
В судебном заседании было сообщено, что по ходатайству представителей ответчика Международный арбитражный суд при БелТПП обратился с запросами в Минскую региональную таможню и ОАО "Приорбанк" о предоставлении копий контракта и приложений к нему. Ответ ОАО "Приорбанк" от 16 октября 2003 г получен.
Представитель ответчика обратилась к составу суда с ходатайством о приобщении к материалам дела ответа Минской региональной таможни от 07.10.2003 г.
Представители истца предъявили оригиналы следующих документов: договора от 16 января 1998 г., письма ответчика от 16 октября 1998 г. с приложением договоров о переводе долга от 5 октября 1999 г. и уступки требования от 5 октября 1999 г, письма от 3 января 1999 г.
Представители истца обратились к составу суда с письменным ходатайством о приобщении к материалам дела ходатайства о взыскании с ответчика начисленных за период с 19 июля 1999 г. по 30 сентября 2003 г. процентов на сумму 6660,27 долларов США, таблицы расчета процентов по состоянию на 30 сентября 2003 г., а также справки истца о том, что населенный пункт Гарласко и город Виджевано расположены на территории провинции Павия вблизи города Павия, которое было удовлетворено Представить ответчика заявил письменное ходатайство о применении к рассмотрению данного дела законодательства Итальянской Республики.
Состав суда, посовещавшись на месте, определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, так как во время заключения сторонами контракта действовал Гражданский кодекс Республики Беларусь 1964 г., в соответствии со ст. 561 которого права и обязанности сторон по внешнеэкономической сделке при отсутствии соглашения сторон о применимом праве определяются по праву места ее совершения. Контракт был заключен в г.Минске, следовательно, применимым к отношениям сторон состав суда считает право Республики Беларусь.
Представители ответчика заявили ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью изучения представленных истцом документов.
Состав суда, посовещавшись на месте, определил удовлетворить данное ходатайство и назначить проведение четвертого судебного заседания на 12 ноября 2003 г.
Состав суда определил также, что к 10 ноября 2003 г. ответчик должен представить составу суда и представителям истца свои возражения по представленным в ходе данного судебного заседания документам в письменном виде.
12 ноября 2003 г. состоялось четвертое судебное заседание по делу.
В судебном заседании интересы истца представляли те же лица, что и на предыдущих судебных заседаниях.
Интересы ответчика представляли те же лица, что и на втором, и на третьем судебном заседании.
В судебном заседании было сообщено, что 10 ноября 2003 г. Международным арбитражным судом при БелТПП получено письмо Минской региональной таможни от 23.10.2003 г.
Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий экспортных деклараций.
Состав суда, посовещавшись на месте, определил данное ходатайство удовлетворить.
Представители ответчика заявили пять письменных ходатайств:
Ходатайство N 1 - об истребовании ксерокопий оригиналов документов, находящихся у истца.
Ходатайство N 2 - об исключении из доказательной базы по данному делу ксерокопий документов, не подтвержденных оригиналами.
Ходатайство N 3 - об исключении из доказательной базы контракта и приложений к нему, переписку с отсутствием подписи, исходящих реквизитов.
Ходатайство N 4 - о прекращении производства по данному делу.
Ходатайство N 5 - о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления факта подписания Контракта, приложений к нему и других документов одним или несколькими лицами, о назначении трассологической экспертизы на предмет изготовления Контракта с применением одного либо нескольких технических приборов (в связи с имеющимся различием в шрифте текста).
При этом представитель ответчика отметил, что появление ходатайства N 1 обусловлено тем, что оригиналы представленных истцом документов и их ксерокопии имеют различия, а именно, на оборотной стороне некоторых документов имеется несанкционированный текст, ни один из документов не имеет оригинальной синей печати и подписи, на оригиналах появилось парафирование каждого листа договора в отличие от представленной копии договора, приложенной к материалам дела. Ходатайство N 2 об исключении из доказательной базы по данному делу ксерокопий документов, не подтвержденных оригиналами, относится к представленным истцом спецификациям, документам, подтверждающим получение истцом от ответчика денежных средств. Ходатайство N 3 касается соблюдения тех требования, которые должны соблюдаться сторонами при составлении и оформлении документов. На копии договора не сходятся внешние признаки договора в виде различных видов шрифта, имеется различное написание, например, буквы "в".
Представитель истца указал, что истец возражает против удовлетворения всех заявленных ответчиком ходатайств. В отношении ходатайства N 1 он обратил внимание состава суда на отсутствие отличий между ксерокопией договора и его оригиналом. В отношении ходатайства N 2 он сказал, что в качестве доказательств могут быть рассмотрены не только доказательства, имеющие синие печати и оригинальные подписи, но и документы, переданные по факсимильной связи. Кроме того, составом суда самостоятельно будут оцениваться представленные сторонами доказательства.
Представитель истца отметил, что истец не видит смысла в назначении экспертизы, поскольку в основу исковых требований положены фактически сложившиеся и осуществленные отношения между сторонами, в результате которых ответчик имеет задолженность, им же неоднократно подтвержденную.
Состав суда, посовещавшись, определил ходатайство ответчика N 1 отклонить, так как истребовать можно оригиналы документов, а не их ксерокопии, тем более, что истец доказал соответствие имеющихся у него оригиналов представленным им ксерокопиям.
Ходатайство N 2 состав суда также определил отклонить, так как оценка в качестве доказательства того или иного документа является прерогативой состава суда. Вместе с тем, по мнению состава суда, если ответчик считает, что в оригиналах документов, которые составом суда не обозревались, содержится информация, свидетельствующая об отсутствии долга ответчика перед истцом, состав суда готов предоставить ответчику разумный срок для представления таковых документов (Представитель ответчика просил предоставить ответчику двухнедельный срок.)
Состав суда определил ходатайство N 3 ответчика также отклонить, так как доказательственная база будет оцениваться составом суда по результатам рассмотрения дела. Вместе с тем, состав суда обратил внимание представителей истца на недостаточную подтвержденность оригиналами документов факта поставки ответчику товаров и предложил представителям истца представить соответствующие документы или их надлежащим образом заверенные копии, либо уточнить срок, в течение которого это может быть сделано (Представители истца также попросили двухнедельный срок.)
Состав суда определил отклонить и ходатайство ответчика N 4, поскольку производство по данному делу закончится вынесением решения.
Ходатайство N 5 ответчика состав суда также определил отклонить, но, одновременно, спросил, в течение какого периода времени ответчик может заявить в Международный арбитражный суд при БелТПП надлежащим образом составленное ходатайство о проведении, например, почерковедческой экспертизы, с указанием точного предмета экспертизы, обоснования и целей ее проведения, материалов, в результате исследования которых эксперт может сделать соответствующее заключение, а также перечня вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение экспертного учреждения.
Состав суда разъяснил представителям ответчика, что отклонение ходатайства N 5 не лишает ответчика возможности обратиться с еще одним ходатайством о проведении экспертизы, которое составом суда будет оцениваться дополнительно, и спросил представителей ответчика, сколько времени им понадобится для составления данного ходатайства. (Представители ответчика назвали двухнедельный срок.)
Состав суда, посовещавшись на месте, определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение пятого судебного заседания на 26 ноября 2003 г.
26 ноября 2003 г. состоялось пятое судебное заседание по делу.
В судебном заседании интересы истца представляли те же лица, что и на предыдущих судебных заседаниях.
Интересы ответчика представляли его юрисконсульты, действующий на основании доверенностей от 1 сентября 2003 г. и от 30 октября 2003 г. (копии находятся в материалах дела).
В ходе судебного заседания представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий экспортных деклараций, переведенных на русский язык, а также обращение фирмы "A.".
Состав суда, посовещавшись на месте, определил данное ходатайство удовлетворить.
Представитель ответчика заявил письменные ходатайства от 25 ноября 2003 г. о проведении почерковедческой экспертизы, от 25 ноября 2003 г. о проведении технико-криминалистической экспертизы, а также от 26 ноября 2003 о приглашении в судебное заседание С. и М. для отобрания образцов подписей.
Представитель истца заявил возражение против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, которые, по его мнению, приведут к необоснованной затяжке арбитражного разбирательства.
Состав суда определил обязать представителей ответчика обеспечить явку на следующее судебное заседание С. В рамках следующего судебного заседания состав суда примет решение относительно ходатайства ответчика о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.
Представители ответчика обратились к составу суда с ходатайством изготовить и выдать им на руки письмо Международного арбитражного суда при БелТПП с предложением С. явиться в судебном заседании.
Состав суда, посовещавшись на месте, определил удовлетворить ходатайство Ответчика и вызвать С. в качестве свидетеля в судебное заседание 2 декабря 2003 г.
2 декабря 2003 г. состоялось шестое судебное заседание по делу.
В судебном заседании интересы истца представляли те же лица, что и на предыдущих судебных заседаниях.
Интересы ответчика представляли те же лица, что и на пятом судебном заседании.
В судебном заседании присутствовал также С., предъявивший составу суда паспорт (копия лицевой стороны находится в материалах дела).
Состав суда, посовещавшись на месте, определил допросить С. в качестве свидетеля по данному делу и задал вопросы касающиеся дела.
Состав суда, посовещавшись на месте, ходатайство ответчика о проведении технико-криминалистической экспертизы определил отклонить по тому основанию, что уточнение отдельных аспектов, связанных с сутью заключенного сторонами договора, не влияет ни на действительность данного договора, ни на взаимоотношения сторон, ни на суть рассмотрения дела.
Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи М. состав суда также отклонил по тому основанию, что истец не отрицает наличия договора от 19.12.1998 г., а факт его исполнения истцом в виде осуществления поставок, подтвержден иными документами, имеющимися в материалах дела. Подпись М. на данном договоре не влияет на суть рассматриваемого спора.
Состав суда определил удовлетворить ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи бывшего генерального директора ответчика С., поскольку последний заявил, что не может сказать с уверенностью, ему ли принадлежит подпись, о которой идет речь. При этом состав суда пришел к выводу о том, что единственным документом, который может быть представлен на экспертизу, является протокол N 138 от 25 января 2002 г. Оригинал контракта от 16 января 1998 г. для данной цели не может быть представлен, поскольку на нем имеется факсовая, а не оригинальная подпись.
Далее у С. были отобраны образцы подписей и почерка, о чем был составлен отдельный протокол.
После отобрания образцов подписей и почерка у С. состав суда спросил представителей сторон, оригиналы каких документов они могут представить в качестве свободных образцов подписей С.
Представители истца передали составу суда оригинал договора перевода долга от 5 октября 1999 г.
Состав суда сообщил представителям сторон, что о дате проведения следующего судебного заседания стороны будут извещены дополнительно.
21 января 2004 г. состоялось седьмое судебное заседание по делу.
В судебном заседании интересы истца представляли те же лица, что и на предыдущих судебных заседаниях.
Интересы ответчика представляли те же лица, что и на двух предыдущих судебных заседаниях.
Состав суда отметил, что проведение данного судебного заседания вызвано ходатайством эксперта от 19.12.2003 г. о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.
Представители ответчика по указанному ходатайству предоставили оригиналы следующих документов, выполненных бывшим генеральным директором ответчика С:
1. Договора поставки от 3 января 2000 г. и Дополнение N 1 к нему (на 3-х листах);
2. Заявки на предоставление банковской гарантии от 28 февраля 2001 г. (на 1-м листе);
3. Контракта от 15 мая 2001 г. (на 6-ти листах);
4. Письма от 2 августа 2001 г. (на 1-м листе);
5. Дополнения б/н от 25 сентября 2001 г. к договору поставки от 17 апреля 2001 г. (на 1-м листе);
6. Договора N 118 от 25 января 2002 г., счет 9 протокол) N 118 от 25 января 2002 г., счет (протокол) N 330 от 22 марта 2002 г. (на 3-х листах);
7. Письма от 22 мая 2002 г., вх. N 1740 (на 1-м листе);
8. Приказа N 102 от 30 сентября 2002 г. (на 1-м листе);
9. Письма от 1 ноября 2002 г., исх. N 2021 (на 1-м листе);
10. Письма от 28 января 2003 г., исх. N 138 (на 1-м листе).
О получении свободных образцов подписей и почерка С. был составлен отдельный протокол.
25 февраля 2004 г. состоялось восьмое судебное заседание по делу.
В судебном заседании интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 2 апреля 2003 г. (перевод с английского языка заверен консулом Посольства Республики Беларусь в Итальянской Республике).
Интересы ответчика представляли те же лица, что и на трех предыдущих заседаниях.
Состав суда еще раз ознакомил представителей сторон с экспертным заключением от 4 февраля 2004 г.
Представитель ответчика заявил следующие ходатайства: 1) об отводе представителей фирмы "А" и признании выданной им доверенности ненадлежащим образом оформленной, а также 2) о вызове в судебное заседание эксперта и 3) о приостановлении производства по данному делу в связи с обращением ответчика с иском в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь об изменении условий контракта.
При этом представитель ответчика указал, что ходатайство об отводе представителей фирмы "А" обусловлено тем, что они не являются ни адвокатами, ни работниками фирмы-истца, ни работниками организации, которая имеет право представлять интересы других лиц в суде, что противоречит ст. 72 ГПК Республики Беларусь.
Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства на том основании, что ни Закон Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", ни Регламент Международного арбитражного суда при БелТПП не содержат указания на возможность применения гражданского процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела в данном арбитражном органе.
Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, по мнению представителя ответчика, обусловлено правом ответчика задать вопросы эксперту в ходе судебного заседания, не ставя под сомнение ее вывод.
Представитель ответчика сказал, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с обращением ответчика с иском в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь об изменении условий контракта вызвано тем, что, по мнению представителя ответчика, обоснованное решение может быть вынесено только после того, как Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь вынесет соответствующее решение. Ведь ответчик подписал и направил в адрес истца надлежаще оформленное предложение (оферту) в форме протокола об изменении условий контракта в части сроков, оплаты и сумм, подлежащих к оплате. Поскольку сроки направления акцепта сторонами не определены, и в сроки, установленные п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Республики Беларусь, акцепт не получен, Ответчик имеет право на обращение в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь с иском об изменении условий контракта в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 г. Решение названного суда может изменить правоотношение сторон по контракту, и тогда договорная неустойка будет рассчитываться по-другому.
Представитель истца отметил, что не видит смыла в вызове эксперта в судебное заседание, кроме того, ответчик не указал оснований и цели для такого вызова.
Что же касается ходатайства о приостановлении производства по данному делу, то, по мнению представителя истца, рассмотрение Высшим Хозяйственными Судом Республики Беларусь исков об изменении условий договора возможно лишь в отношении договоров, заключение которых обязательно в силу указаний закона, к которым договор не относится.
Представитель истца просил все заявленные ответчиком ходатайства отклонить.
При этом представитель истца указал, что они будут заявлять Высшему Хозяйственному Суду Республики Беларусь отвод по неподсудности ему спора, вытекающего из контракта, так как все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Состав суда, посовещавшись на месте, определил ходатайство о признании представительства истца ненадлежаще оформленным отклонить, так как ст. 72 ГПК Республики Беларусь не регулирует порядок рассмотрения спора в Международном арбитражном суде при БелТПП и не влияет на вопросы представительства сторон в данном арбитражном суде.
С учетом заявления представителя истца, состав суда определил ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с обращением ответчика с иском в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь об изменении условий контракта отклонить, так как спор по изменению условий контракта относится к компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП.
Состав суда определил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта отклонить, так как ее мнение не может изменить вывод, изложенные в экспертном заключении, тем более, что ответчик не ставит обоснованность данного вывода под сомнение.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и огласил исковое заявление.
Представитель ответчика указал, что ответчик исковые требования не признает. Он отметил также, что, по мнению ответчика, применимым к данному контракту должно быть право продавца, подробные доводы ответчика по данному вопросу изложены в имеющемся в материалах дела ходатайстве, отклоненном составом суда.
Представитель ответчика указал также, что, по мнению ответчика, протокол N 138 от 25.01.2002 г. все же был подписан истцом, и обратился к составу суда с просьбой объявить перерыв в судебном заседании с целью предоставления копии данного документа. После перерыва представители ответчика предоставили составу суда и представителю истца копии протокола N 138 от 25.01.2002 г.
Состав суда, посовещавшись на месте, определил рассмотрение данного дела отложить и назначить проведение девятого судебного заседания на 2 марта 2004 г.
2 марта 2004 г. состоялось девятое судебное заседание по делу.
В судебном заседании интересы истца представлял юристы, действующие на основании доверенностей от 2 апреля 2003 г. (перевод с английского языка заверен консулом Посольства Республики Беларусь в Итальянской Республике).
Интересы ответчика представляли те же лица, что и на четырех предыдущих заседаниях.
Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ходатайства об определении размера процентов годовых, начисляемых на сумму просроченную к оплате, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июля 2001 г. N 3.
Состав суда, посовещавшись на месте, определил данное ходатайство удовлетворить.
Представители ответчика обратились к составу суда с просьбой приобщить к материалам дела 1) письменное ходатайство об отводе представителей фирмы "A" и признании представительства истца ненадлежаще оформленным (с приложением к этому ходатайству запросов ответчика в Прокуратуру Республики Беларусь, Администрацию Президента Республики Беларусь, Республиканскую коллегию адвокатов, Министерство юстиции Республики Беларусь, Конституционный суд Республики Беларусь), а также 2) копию договора уступки требования от 5 октября 1999 г.
Состав суда, посовещавшись на месте, определил данное ходатайство удовлетворить и копию договора от 5 октября 1999 г. приобщить к материалам дела.
При этом представитель указал, что представители истца являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "С", имеющего лицензию на право оказания юридических услуг, а также каждый из них получил свидетельство об аттестации юриста.
Представитель ответчика обратил внимание состава суда на то, что в материалах дела такие документы отсутствуют.
Состав суда предложил представителям истца представить данные документы в рабочем порядке в течение одного дня.
Состав суда, посовещавшись на месте, определил ходатайство ответчика об отводе представителей фирмы "A" отклонить, так как доверенность, выданная представителям истца, является надлежащей и соответствует предъявляемым требованиям.
Стороны в ходе судебного заседания представили дополнительные аргументы в обоснование своей позиции.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также исследовав доказательства по делу, состав суда считает установленным следующее.
16 января 1998 г. между истцом и ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность поставить ответчику материалы для обувного производства на сумму 557950 долларов США на условиях EXW Гарласко (Инкотермс - 1990). Ответчик же принял на себя обязанность оплатить поставленный товар. Причем оплата за каждую отдельную поставленную партию товара должна была производиться согласно спецификациям в течение 60 дней с даты подписания инвойса. Под датой инвойса понимается дата отгрузки продукции со склада истца.
При этом истец в рамках Контракта на основании спецификаций (Приложений к Контракту) поставлял продукцию ответчику. В частности, истцом была поставлена ответчику продукция на основании инвойса от 27.07.1998 г. на сумму 11582,25 долларов США; от 04.08.1998 г. на сумму 52766,89 долларов США; от 30.09.1998 г. на сумму 2497,60 долларов США; от 16.12.1998 г. на сумму 37142,65 долларов США, что подтверждается экспортными декларациями.
Однако указанный товар не был оплачен ответчиком (за исключением зачета 493,64 доллара США, которые истец получил по договору перевода долга между истцом, ответчиком и фирмой "П" (Словения) от 5 октября 1999 г. в частичную оплату последнего инвойса), что также было подтверждено в ходе судебного заседания, а кроме того вытекает из материалов дела и подтверждается перепиской между сторонами,. а также Протоколом от 25.01.2002 г. N 138, подписанным генеральным директором Ответчика.
Ответчик, не представив никаких доказательств оплаты указанного товара, не оспаривая факт неоплаты, сослался на пропуск Истцом срока исковой давности и заявил требование об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 73 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., как закона, применяемого к отношениям сторон, общий срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) устанавливается в 3 года.
При этом в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. (а именно нормы данного Кодекса, а не Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г. подлежат применению к отношениям сторон, так как часть вторая ст. 1138 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. предусматривает, что по гражданским правоотношениям, возникшим до 1 июля 1999 г., Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 г. применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления его в силу) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается снова; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок исковой давности.
Исходя из материалов дела судом установлено, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно:
а) между истцом, ответчиком и фирмой "П" (Словения) 5 октября 1999 г. был заключен договор перевода долга, в рамках которого ответчик перевел свой долг пред истцом по Контракту на фирму "П" (Словения);
б) 25.01.2002 г. подписал Протокол N 138, в котором подтвердил наличие неоплаченного долга перед Истцом;
При этом первое признание долга произошло до истечения трехлетнего срока исковой давности, затем произошло второе признание долга и в силу указанной выше статьи 204 Гражданского кодекса 1998 г. первоначально с 5 октября 1999 г., а затем с 25.01.2002 г. начинался новый трехлетний срок исковой давности. Следовательно, нет оснований к отказу судом в удовлетворении иска, в связи с истечением сроков исковой давности.
При этом в подлинности Протокола N 138 от 25.01.2002 г. у состава суда нет никаких сомнений, так как по ходатайству ответчика суд вынес определение о проведении почерковедческой экспертизы подписи С. (бывшего генерального директора ответчика, чья подпись обозначена под указанным Протоколом). Проведение экспертизы состав суда поручил НИУ "Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебных экспертиз". В соответствии с Заключением эксперта от 4 февраля 2004 г. "подпись от имени С., расположенная в строке "С. " в протоколе N 138 от 25.01.2002 г., выполнена самим С.".
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 53, 61 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, а кроме того, ст.ст. 233, 236, 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г. состав суда удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 103495,75 долларов США.
Наряду с взысканием суммы основного долга истец также потребовал взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты поставленной продукции.
При этом в обосновании указанных процентов истец сослался на ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, которая предусматривает, что, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74. В соответствии же с Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июня 2001 г. N 7 (п. 42) при применении статьи 78 Венской конвенции определение подлежащих взысканию процентов производится на основании норм применимого к сделке права.
В том случае, если применимым правом является право Республики Беларусь, а валютой платежа служат белорусские рубли, проценты определяют на основании статьи 366 ГК 1998 г.
Если валютой платежа является иностранная валюта, то на основе международных обычаев, не противоречащих законодательству Республики Беларусь, могут применяться принципы международных коммерческих договоров (пункт 1 статьи 1093 ГК).
Исходя из положений статьи 7.4.9 принципов УНИДРУА размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо, если такая ставка отсутствует в этом месте, такую же ставку в государстве валюты платежа. При отсутствии такой ставки в любом из этих мест в качестве ставки процентов годовых должна применяться соответствующая ставка, установленная законом государства валюты платежа. Местом же платежа, то есть местом исполнения денежного обязательства в п. 3.1 Контракта указана Италия (провинция Павия).
В связи с изложенным Истцом были представлены сведения о процентах по краткосрочному кредитованию из банков: Banca N azionale del Lavoro Gruppo BN L и UniCredit Banca d'Impresa (Первый из них, банк "Banka N azionale del Lavoro Gruppo BN L" обслуживает Истца, второй банк, "UniCreditBanka d Impresa" находится в местечке Виджевано, которое территориально расположено возле города Павия.). На основании указанных данных установлены следующие средние процентные ставки в месте платежа:
----------------------------+-------------------------+------------¬
¦Размер процентной ставки, ¦ Период действия ставки ¦ Средняя ¦
¦ в год ¦ ¦ процентная ¦
+-------------+-------------+ ¦ ставка, в ¦
¦ Banca N ¦ UniCredit ¦ ¦ год ¦
¦azionale del ¦ Banca ¦ ¦ ¦
¦ Lavoro ¦ d'Impresa ¦ ¦ ¦
¦ Gruppo BNL ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------+------------+------------+------------+
¦ 7,75 ¦ 8,50 ¦31.03.98 ¦30.06.98 ¦ 8,13 ¦
+-------------+-------------+------------+------------+------------+
¦ 7,73 ¦ 8,50 ¦30.06.98 ¦30.09.98 ¦ 8,12 ¦
+-------------+-------------+------------+------------+------------+
¦ 7,69 ¦ 8,50 ¦30.09.98 ¦31.12.98 ¦ 8,10 ¦
+-------------+-------------+------------+------------+------------+
¦ 7,67 ¦ 7,75 ¦31.12.98 ¦31.03.99 ¦ 7,71 ¦
+-------------+-------------+------------+------------+------------+
¦ 7,67 ¦ 7,75 ¦31.03.99 ¦30.06.99 ¦ 7,71 ¦
+-------------+-------------+------------+------------+------------+
¦ 7,63 ¦ 7,75 ¦30.06.99 ¦30.09.99 ¦ 7,69 ¦
+-------------+-------------+------------+------------+------------+
¦ 7,60 ¦ 8,25 ¦30.09.99 ¦31.12.99 ¦ 7,93 ¦
+-------------+-------------+------------+------------+------------+
¦ 7,55 ¦ 8,50 ¦31.12.99 ¦31.03.00 ¦ 8,03 ¦
+-------------+-------------+------------+------------+------------+
¦ 7,50 ¦ 8,83 ¦31.03.00 ¦30.06.00 ¦ 8,17 ¦
+-------------+-------------+------------+------------+------------+
¦ 7,52 ¦ 9,50 ¦30.06.00 ¦30.09.00 ¦ 8,51 ¦
+-------------+-------------+------------+------------+------------+
¦ 7,47 ¦ 9,50 ¦30.09.00 ¦31.12.00 ¦ 8,49 ¦
+-------------+-------------+------------+------------+------------+
¦ 7,33 ¦ 9,50 ¦31.12.00 ¦31.03.01 ¦ 8,42 ¦
+-------------+-------------+------------+------------+------------+
¦ 6,80 ¦ 8,32 ¦31.03.01 ¦30.06.01 ¦ 7,56 ¦
+-------------+-------------+------------+------------+------------+
¦ 4,15 ¦ 6,98 ¦30.06.01 ¦30.09.01 ¦ 5,57 ¦
+-------------+-------------+------------+------------+------------+
¦ 4,15 ¦ 6,28 ¦30.09.01 ¦31.12.01 ¦ 5,22 ¦
+-------------+-------------+------------+------------+------------+
¦ 4,12 ¦ 4,84 ¦31.12.01 ¦31.03.02 ¦ 4,48 ¦
+-------------+-------------+------------+------------+------------+
¦ 4,12 ¦ 4,75 ¦31.03.02 ¦30.06.02 ¦ 4,44 ¦
+-------------+-------------+------------+------------+------------+
¦ 4,10 ¦ 4,75 ¦30.06.02 ¦30.09.02 ¦ 4,43 ¦
+-------------+-------------+------------+------------+------------+
¦ 3,95 ¦ 4,75 ¦30.09.02 ¦31.12.02 ¦ 4,35 ¦
+-------------+-------------+------------+------------+------------+
¦ 3,48 ¦ 4,25 ¦31.12.02 ¦31.03.03 ¦ 3,87 ¦
+-------------+-------------+------------+------------+------------+
¦ 5,00 ¦ 4,25 ¦31.03.03 ¦30.06.03 ¦ 4,63 ¦
+-------------+-------------+------------+------------+------------+
¦ 5,00 ¦ 4,22 ¦30.06.03 ¦30.09.03 ¦ 4,61 ¦
¦-------------+-------------+------------+------------+-------------
Исходя из изложенного, истец потребовал взыскать проценты по инвойсу от 27.07.1998 г. в размере - 3086,76 долларов США, а впоследствии он уточнил размер указанных процентов до 2956,25 долларов США; по инвойсу от 04.08.1998 г. - 14575,84 долларов США, впоследствии данная сумма была уточнена до 14029,10 долларов США; по инвойсу от 30.09.1998 г. - 660,04 долларов США, впоследствии данная сумма была уточнена до 664,04 долларов США; по инвойсу от 16.12.1998 г. - 9205,66 долларов США, впоследствии данная сумма была уточнена до 9875,10 долларов США.
Ответчик на указанные требования истца представил возражение, заключавшееся в том, что подписание Протокола от 25.01.2002 г. N 138 не только со стороны ответчика, но и истцом изменят сроки платежа, предусмотренные Контрактом, и в силу этого расчет процентов предоставленных истцом не корректен и указанные проценты могут рассчитываться лишь с дат неисполнения обязанностей по платежу, предусмотренных указанным Протоколом.
Состав суда, однако, не согласен с данной позицией ответчика, так как, по мнению суда, Протокол от 25.01.2002 г. N 138 не изменяет порядка платежа, установленного Контрактом, он лишь устанавливает "сроки погашения долга", каковые также не были соблюдены ответчиком. В силу изложенного суд считает, что нет оснований считать Протокол согласованной волей сторон на изменение порядка оплаты, установленной в Контракте.
При этом состав суда указывает, что и с представленным истцом расчетом процентов нельзя полностью согласиться в силу того, что ряд требований истца находятся вне пределов сроков исковой давности.
Данная позиция суда основана на том, что просрочка в уплате процентов представляет собой длящееся правовое явление, в силу чего каждый новый день пропуска платежа дает возможность требовать взыскания новых процентов. Однако, учитывая заявление ответчика о необходимости применения сроков исковой давности суд удовлетворяет требования истца в пределах сроков исковой давности, предусмотренных Контрактом и законодательством Республики Беларусь, то есть в пределах 3-х летнего срока до даты подачи искового заявления.
Учитывая, что исковое заявление было подано 3 июня 2003 г., состав суда считает возможным удовлетворить требования истца по уплате процентов по просрочке платежа начиная с 4.06.2000 г.
Исходя из изложенного, состав суда удовлетворяет требования истца по уплате процентов в следующем размере:
а) по платежу по инвойсу от 27.07.1998 г. (по задолженности в размере 11582,25 долларов США):
за период с 04.06.2000 г. по 30.06.2000 г. (26 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 8,17% - 65,39 долларов США;
за период с 30.06.2000 г. по 30.09.2000 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 8,51% - 241,15 долларов США;
за период с 30.09.2000 г. по 31.12.2000 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 8,49% - 240,44 долларов США;
за период с 31.12.2000 г. по 31.03.2001 г. (90 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 8,42% - 233,28 долларов США;
за период с 31.03.2001 г. по 30.06.2001 г. (91 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 7,56% - 211,90 долларов США;
за период с 30.06.2001 г. по 30.09.2001 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 5,57% - 157,70 долларов США;
за период с 30.09.2001 г. по 31.12.2001 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 5,22% - 147,78 долларов США;
за период с 31.12.2001 г. по 31.03.2002 г. (90 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,48% - 124,19 долларов США;
за период с 31.03.2002 г. по 30.06.2002 г. (91 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,44% - 124,31 долларов США;
за период с 30.06.2002 г. по 30.09.2002 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,43% - 125,39 долларов США;
за период с 30.09.2002 г. по 31.12.2002 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,35% - 123,27 долларов США;
за период с 31.12.2002 г. по 31.03.2003 г. (90 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 3,87% - 107,14 долларов США;
за период с 31.03.2003 г. по 30.06.2003 г. (91 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,63% - 129,64 долларов США;
за период с 30.06.2003 г. по 30.09.2003 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,61% - 130,64 долларов США.
Итого размер процентов, начисленных на сумму задолженности по данному инвойсу составляет 2162,22 долларов США;
б) по платежу по инвойсу от 04.08.1998 г. (по задолженности в размере 52766,89 долларов США):
за период с 04.06.2000 г. по 30.06.2000 г. (26 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 8,17% - 311,16 долларов США;
за период с 30.06.2000 г. по 30.09.2000 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 8,51% - 1147,56 долларов США;
за период с 30.09.2000 г. по 31.12.2000 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 8,49% - 1144,19 долларов США;
за период с 31.12.2000 г. по 31.03.2001 г. (90 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 8,42% - 1110,08 долларов США;
за период с 31.03.2001 г. по 30.06.2001 г. (91 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 7,56% - 1008,38 долларов США;
за период с 30.06.2001 г. по 30.09.2001 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 5,57% - 750,43 долларов США;
за период с 30.09.2001 г. по 31.12.2001 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 5,22% - 703,24 долларов США;
за период с 31.12.2001 г. по 31.03.2002 г. (90 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,48% - 590,99 долларов США;
за период с 31.03.2002 г. по 30.06.2002 г. (91 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,44% - 591,55 долларов США;
за период с 30.06.2002 г. по 30.09.2002 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,43% - 596,71 долларов США;
за период с 30.09.2002 г. по 31.12.2002 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,35% - 586,59 долларов США;
за период с 31.12.2002 г. по 31.03.2003 г. (90 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 3,87% - 509,86 долларов США;
за период с 31.03.2003 г. по 30.06.2003 г. (91 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,63% - 616,90 долларов США;
за период с 30.06.2003 г. по 30.09.2003 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,61% - 621,65 долларов США.
Итого размер процентов, начисленных на сумму задолженности по данному инвойсу, составляет 10289,29 долларов США;
в) по платежу по инвойсу от 30.09.1998 г. (по задолженности в размере 2497,60 долларов США):
за период с 04.06.2000 г. по 30.06.2000 г. (26 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 8,17% - 14,73 долларов США;
за период с 30.06.2000 г. по 30.09.2000 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 8,51% - 54,32 долларов США;
за период с 30.09.2000 г. по 31.12.2000 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 8,49% - 54,16 долларов США;
за период с 31.12.2000 г. по 31.03.2001 г. (90 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 8,42% - 52,54 долларов США;
за период с 31.03.2001 г. по 30.06.2001 г. (91 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 7,56% - 47,73 долларов США;
за период с 30.06.2001 г. по 30.09.2001 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 5,57% - 35,52 долларов США;
за период с 30.09.2001 г. по 31.12.2001 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 5,22% - 33,29 долларов США;
за период с 31.12.2001 г. по 31.03.2002 г. (90 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,48% - 27,97 долларов США;
за период с 31.03.2002 г. по 30.06.2002 г. (91 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,44% - 28,00 долларов США;
за период с 30.06.2002 г. по 30.09.2002 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,43% - 28,24 долларов США;
за период с 30.09.2002 г. по 31.12.2002 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,35% - 27,76 долларов США;
за период с 31.12.2002 г. по 31.03.2003 г. (90 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 3,87% - 24,13 долларов США;
за период с 31.03.2003 г. по 30.06.2003 г. (91 дней просрочки), исходя из
размера процентной ставки в год - 4,63% - 29,20 долларов США;
за период с 30.06.2003 г. по 30.09.2003 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,61% - 29,42 долларов США.
Итого размер процентов, начисленных на сумму задолженности по данному инвойсу, составляет 487,02 долларов США;
г) по платежу по инвойсу от 16.12.1998 г. (по задолженности в размере 37142,65 долларов США):
за период с 04.06.2000 г. по 30.06.2000 г. (26 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 8,17% - 219,03 долларов США;
за период с 30.06.2000 г. по 30.09.2000 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 8,51% - 807,77 долларов США;
за период с 30.09.2000 г. по 31.12.2000 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 8,49% - 805,40 долларов США;
за период с 31.12.2000 г. по 31.03.2001 г. (90 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 8,42% - 781,39 долларов США;
за период с 31.03.2001 г. по 30.06.2001 г. (91 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 7,56% - 709,80 долларов США;
за период с 30.06.2001 г. по 30.09.2001 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 5,57% - 528,23 долларов США;
за период с 30.09.2001 г. по 31.12.2001 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 5,22% - 495,01 долларов США;
за период с 31.12.2001 г. по 31.03.2002 г. (90 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,48% - 416,00 долларов США;
за период с 31.03.2002 г. по 30.06.2002 г. (91 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,44% - 416,39 долларов США;
за период с 30.06.2002 г. по 30.09.2002 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,43% - 420,02 долларов США;
за период с 30.09.2002 г. по 31.12.2002 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,35% - 412,90 долларов США;
за период с 31.12.2002 г. по 31.03.2003 г. (90 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 3,87% - 358,89 долларов США;
за период с 31.03.2003 г. по 30.06.2003 г. (91 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,63% - 434,23 долларов США;
за период с 30.06.2003 г. по 30.09.2003 г. (92 дней просрочки), исходя из размера процентной ставки в год - 4,61% - 437,58 долларов США.
Итого размер процентов, начисленных на сумму задолженности по данному инвойсу, составляет 7242,64 долларов США.
Исходя из изложенного и в соответствии со ст. 79 Венской конвенции состав суда считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неоплату отгруженного товара в размере 20181,17 долларов США.
В соответствие со ст. 59 Регламент Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате арбитражного сбора в части удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 5210,07 долларов США.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 73, 233, 236, 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., ст.ст. 197, 204 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г), ст.ст. 3, 5, 39 - 41, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Бел ТПП состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с совместного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу фирмы "A" (Италия) 103495,75 долларов США основного долга, 20181,17 долларов США процентов за просрочку оплаты поставленного товара и 5210,07 долларов США в возмещение арбитражного сбора, а всего 128886,99 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть и девяносто девять) долларов США
| 
