МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По иску ПРУП "А" к ОАО "Банк "Б" о взыскании 3105246 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2003 года Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь вынесено решение о взыскании с ответчика 49500000 рублей суммы основного долга. Оплата указанной суммы произведена ответчиком 12.01.2004 года.
Согласно ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2003 года по 12.01.2004 года. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3105246 рублей (82 дня x 28% x 49500000 рублей).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" N 1 от 21.01.2004 года (далее - Постановление) в случаях, когда денежное обязательство исполнено должником полностью или частично с просрочкой, судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки применяется размер учетной ставки Национального банка, действовавший на день фактического полного или частичного исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применялась учетная ставка Нацбанка РБ, действовавшая на день погашения задолженности 28%.
В процессе судебного заседания представитель ответчика указал на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку постановлением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 13.11.2003 года исполнение решения было приостановлено по заявлению должника. Данный довод ответчика не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Согласно п. 27 Постановления по заявлению должника приостановление судебного акта постановлением должностных лиц, имеющих право принесения протеста в соответствии со ст. 202 ХПК при проверке судебного акта в порядке надзора, не влекут впоследствии освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 366 ГК.
Указание представителя ответчика в судебном заседании о том, Постановление не действовало в период просрочки, не может быть принято судом во внимание, поскольку Постановление не противоречит действовавшим в спорный период законодательным актам и судебной практики. На день вынесения решения Постановление действует.
Довод представителя ответчика о том, что истец искусственно увеличивал период просрочки, необоснован, поскольку после вынесения решения Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь ответчик мог произвести расчет, а истец, в свою очередь имел право предъявить приказ к исполнению в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 235 ХПК РБ).
Поскольку, после вынесения Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь решения 22.10.2003 года, которое вступило в силу с момента объявления, ответчик произвел расчет только 12.01.2004 года, требование истца о взыскании с ответчика 3105246 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине в размере 155262 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
| 
