Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску инспекции Министерства по налогам и сборам по Речицкому району к коммунальному унитарному предприятию "Б" и торговому частному унитарному предприятию "В" об установлении факта ничтожности договора N 23 от 08.07.2002 года.
Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Речицкому району предъявлен иск об установлении факта ничтожности договора N 23 от 08.07.2002 года заключенного между коммунальным унитарным предприятием "Б" и торговым частным унитарным предприятием "В", как не соответствующего требованиям законодательства.
Истец заявлением от 20.02.2004 года уточнил исковые требования и просил установить факт ничтожности договора N 23 от 08.07.2002 года на основании ч. 2 статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь, поскольку сделка является притворной.
Представитель первого ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по тем основаниям, что при заключении договора со вторым ответчиком директору филиала были представлены документы о регистрации продаваемых транспортных средств за ним.
Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился.
Разбирательство дела продолжено без участия представителя второго ответчика, о чем вынесено определение согласно ч. 1 ст. 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и обозрев подлинные документы, суд
установил:
8 июля 2002 года между коммунальным унитарным предприятием "Б" и торговым частным унитарным предприятием "В" заключен договор N 23, согласно которому первый приобретает для дальнейшей реализации буровую установку и автоцистерну на общую сумму 52745000 руб.
Поскольку вышеуказанная сделка совершена с целью прикрытия другой сделки, то инспекция Министерства по налогам и сборам по Речицкому району просит установить факт ее ничтожности на основании статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка является недействительной по основания, установленным Гражданским кодексом Республики Беларусь либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом.
Согласно ч. 2 статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
15 октября 2001 года между КУП "Б" и ООО "Г" заключен договор купли-продажи автомобилей МАЗ-5334 и КРАЗ-255.
29.05.2002 года КУП "Б" приобретенные у ООО "Г" автомобили реализованы гражданину Ж.
8 июля 2002 года на приобретение этих же автомобилей торговым частным унитарным предприятием "В" у КУП "Б" был заключен договор N 23.
Истцом в судебное заседание представлена товарная накладная N 0086309 от 10.07.2002 года на получение РУП "Д" от КУП "Б" автомобилей МАЗ-5334 и КРАЗ 255 на основании договора N 132 от 10.07.2002 года.
Согласно технических паспортов на автомобили МАЗ-5334 и КРАЗ-255, находящихся в МРЭО Молодечненского ГРОВД, владельцами вышеуказанных автомобилей являлось ООО "Г", а затем РУП "Д".
Таким образом, договор N 23 от 08.07.2002 года, заключенный между коммунальным унитарным предприятием "Б" и торговым частным унитарным предприятием "В" заключен с целью прикрытия других сделок и в соответствии с п. 2 статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь является ничтожным.
При таких обстоятельствах, требование истца об установлении факта ничтожности договора N 23 от 08.02.2002 года заявлено обоснованно, законно и подтверждается материалами дела.
Судом не приняты возражения ответчика о том, что при заключении договора со вторым ответчиком директору филиала были представлены документы о регистрации продаваемых транспортных средств за ним в связи с отсутствием документального подтверждения данных возражений и противоречия их материалам дела.
Гос. пошлина в сумме 175000 руб., от уплаты которой был освобожден истец, согласно ч. 3 статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь подлежит взысканию в республиканский бюджет с первого и второго ответчика по 87500 руб. с каждого.
Руководствуясь ч. 3 ст. 108, ст.ст. 150, 161, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Установить факт ничтожности договора N 23 от 08.07.2002 года, заключенного между коммунальным унитарным предприятием "Б" и торговым частным унитарным предприятием "В".
Взыскать с коммунального унитарного предприятия "Б" (г.Гомель) в республиканский бюджет 87500 руб. гос. пошлины.
Взыскать с торгового частного унитарного предприятия "В" (г.Минск) в республиканский бюджет 87500 руб. гос. пошлины.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Приказы подлежат исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Гомельской области в течение 10 дней со дня его принятия.
| 
